Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2024 от 27.05.2024

Дело № 11-120/2024

(43MS0064-01-2024-000618-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2024 года    г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беловодченко И. П. на решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 марта 2024 года,

Установил:

Истец МУП «Водоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова с иском к Беловодченко И.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что с {Дата изъята} МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город Киров» и ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Ответчик Беловодченко И.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг. Общая задолженность ответчика за период {Дата изъята} года – {Дата изъята} года, с учетом поступлений, составляет 12 193 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность за холодную воду, водоотведение и компонент холодной воды для горячего водоснабжения 11 698 рублей 19 копеек и пени 495 рублей 45 копеек. Согласно договора оказания комплексных услуг по взысканию задолженности {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между МУП «Водоканал» и ООО «РКЦ», и Приложения № 4 к договору (спецификация), истцом понесены расходы в размере 343 рублей 54 копеек по оплате услуг за направление в суд искового заявления о взыскании задолженности с Беловодченко И.П., согласно заданию {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Изначально заявлена ко взысканию с ответчика задолженность в размере 11 698 рублей 19 копеек и пени 495 рублей 45 копеек (л.д. 5).

С учетом уточнения исковых требований от {Дата изъята}, просит взыскать с Беловодченко И.П. в пользу МУП «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг за период {Дата изъята} года – {Дата изъята} года в размере 6 567 рублей 92 копеек, пени в размере 374 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 343 рублей 54 копеек (л.д. 183 - л.д. 184).

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Камри».

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 марта 2024 года по гражданскому делу № 58/2 - 460/2024 по иску МУП «Водоканал» к Беловодченко И.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, постановлено:

Исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с Беловодченко И. П. (паспорт {Номер изъят}) в пользу МУП «Водоканал» (ИНН 4345000249) задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 6 567, 92 руб., пени в размере 47, 96 руб., расходы за подготовку и направление искового заявления в суд в размере 327, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 838, 18 рублей считать исполненным.

Ответчиком Беловодченко И.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 марта 2024 года отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано следующее. Суд определил наличие задолженности ответчика на основании копий справок о задолженности по лицевому счету за периоды {Дата изъята} года – {Дата изъята} года, {Дата изъята} года – {Дата изъята} года, которые не подписаны и не скреплены печатью, оригиналы справок суду первой инстанции не предоставлялись, указанные копии справок являются недопустимыми доказательствами. В решении указано, что представленные ответчиком платежные документы и квитанции соответствуют представленному истцом расчету. Напротив, ответчик представил обоснованный конттрасчет, в соответствии с которым сумма задолженности составила 2 838 рублей 18 копеек и была оплачена ответчиком до вынесения решения. Судом не дана оценка несоответствию начислений в квитанциях начислениям в справках. Ответчик указала на это несоответствие в справке о расчетах по квитанциям за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года, содержащей конттрасчет и обоснованную задолженность в сумме 2 838 рублей 18 копеек. Вопреки утверждению суда первой инстанции о проверке якобы имеющихся доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в ходе судебного заседания в соответствии с уточненными требованиями, ответчик не заявлял доводы о пропуске срока исковой давности, согласна с периодом с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года. Справка МУП «Водоканал» о задолженности по лицевому счету за {Дата изъята} года – {Дата изъята} года содержит недостоверные сведения, которые опровергаются информацией, указанной в квитанциях МУП «Водоканал», являющихся безусловным основанием для платежей, а именно: не совпадают начисления в справке по строкам за периоды {Дата изъята} года – {Дата изъята} года, {Дата изъята} года, {Дата изъята} года – {Дата изъята} года, {Дата изъята} года, {Дата изъята} года, {Дата изъята} года, {Дата изъята} года с начислениями в квитанциях; по квитанции за {Дата изъята} года оплата ответчиком произведена в {Дата изъята} года, что подтверждается чеком об оплате. Графа «Начислено. Пени» в полном объеме не соответствует значениям сумм пени, указанным в квитанции. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующих обстоятельств. Ответчик ежемесячно уплачивал пени, указанные в квитанциях, что подтверждается чеками и банковским справками; пени в справке начисляются с нарастающим итогом, то есть якобы на неоплаченные суммы платежей, при том, что ответчиком все пени, указанные в квитанциях оплачивались ответчиком ежемесячно в полном объеме, что подтверждается чеками и банковским справками; не учтено, что начислены пени с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года в период действия моратория на начисление пени в соответствии с постановлением № 497 от 28.03.2022 года. Ответчиком не представлены квитанции МУП «Водоканал» за {Дата изъята} года, {Дата изъята} года, {Дата изъята} года, {Дата изъята} года. В соответствии с данными, указанными в справке, задолженность перед МУП «Водоканал» за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 2 838 рублей 18 копеек. Также указывает, что является инвалидом { ... }, в связи с чем, освобождена от уплаты государственной пошлины. При вынесении решения мировой судья не учел положения нормы пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оценил тот факт, что ответчиком обязательства по оплате по квитанциям МУП «Водоканал» потребленного ресурса исполнены в полном объеме, стоимость ресурса и пени оплачивались ответчиком своевременно и регулярно. Полагает, что решение мировым судьей принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, является основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 27 марта 2024 года.

В дополнении к апелляционной жалобе от {Дата изъята} ответчик указала, что за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} переплатила МУП «Водоканал» 4 076 рублей 51 копейку, с учетом оплаты по квитанции за {Дата изъята} года в размере 171 рубля 95 копеек.

Заявитель Беловодченко И.П. (ответчик) в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, настаивает на удовлетворении требований жалобы.

Представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» (истец) по доверенности Павлова Д.А. в судебном заседании требования апелляционной жалобы не признала, представила расчеты, после перерыва просила рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Камри» (третьего лица) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН, с {Дата изъята} по {Дата изъята} Беловодченко И.П. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 37- л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Согласно пункта 6 Правил, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с постановлением администрации города Кирова от 28.06.2013 года № 2480-П «Об определении гарантирующих организаций, осуществляющих водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «Город Киров» (в редакции от 24.05.2019 года № 1080-П) МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования город Киров Кировской области с 01.08.2019 года и ресурсоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Установлено, МУП «Водоканал» обращался к мировому судье судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беловодченко И.П. в пользу МУП «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг.

{Дата изъята} мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ по делу {Номер изъят} о взыскании с Беловодченко И.П. в пользу МУП «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13 139 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 262 рублей 79 копеек.

По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} судебный приказ мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} отменен.

При рассмотрении дела в порядке искового производства и в суде апелляционной инстанции истец МУП «Водоканал» неоднократно уточнял (в сторону уменьшения) подлежащую взысканию с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно представленных в материалы дела расчетов.

Так, при обращении к мировому судье судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова в порядке искового производства, МУП «Водоканал» уточнил исковые требования, представив мировому судье расчет задолженности на сумму 6 567 рублей 92 копеек (л.д. 183) за период с {Дата изъята} г. по {Дата изъята} г.

В апелляционной инстанции истец МУП «Водоканал» дважды представил расчеты задолженности от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, соответственно, на сумму 5 944 рубля 24 копейки и на сумму 5 229 рублей 44 копейки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} г., и еще один расчет с учетом перерасчетов на сумму 6 494 рубля 10 копеек.

При этом в расчет задолженности МУП «Водоканал» необоснованно включена задолженность по оплате за {Дата изъята} года в размере 663 рублей 52 копеек, которая подлежит исключению из расчета, так как истцом заявлен период задолженности с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с чем представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции соглашалась.

Как видно из представленных квитанций, МУП «Водоканал» неверно в графе «Холодная вода» указывались показания, не в соответствии с теми, что передано истцом (за {Дата изъята} г. должно быть 474 куба, а указано 364 куба л.д. 46), что подтвердила представитель истца о расхождении в 100 кубов по факту, пояснив, что впоследствии были доначисления в {Дата изъята} года, где в расчете от {Дата изъята} выставлено уже за 153 куба, при этом ранее озвучивалось стороной истца только 100 кубов, что совпадало с квитанциями ответчика.

Даже при условии, что действительно имела место задолженность истца по оплате за 100 куб.м. ресурса, при тарифе 30 рублей 36 копеек за 1 куб.м., с учетом исключения из расчета суммы за {Дата изъята} года 663 рублей 52 копеек, задолженность составит 2 696 рублей 48 копеек (1 куб. м. * 30 рублей 36 копеек) - 663 рублей 52 копеек), что менее оплаченного и признанного ответчиком Беловодченко И.П.

Кроме того, суд не может принять расчет истца по следующим основаниям.К отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в части, не урегулированной другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), являющимся в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным, условия которого установлены для всех потребителей одинаковые.

Порядок расчета за энергопотребление предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года (далее - Правила).

В силу пунктов 36, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

На основании пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года, оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 перед исполнителем установлена обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.).

Согласно пункту 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, в отношениях с ответчиком, именно на истца – МУП «Водоканал» возлагалась обязанность выставлять потребителю – ответчику платежные документы, за достоверность сведений и расчетов отвечает МУП «Водоканал».

Согласно объяснений ответчика Беловодченко И.П., оплата за коммунальные услуги производилась по выставленным истцом квитанциям, с передачей показаний приборов учета, ежемесячно, что подтверждается материалами дела, в том числе, произведенной оплатой через банк.

В этой связи, начисление истцом оплаты по среднемесячному объему (за {Дата изъята} г. в {Дата изъята} - {Дата изъята}, {Дата изъята} г.), как указывает представитель истца в последнем расчете, а не по показаниям приборов учета, является необоснованным, поскольку отсутствовало предельное количество расчетных периодов, за которые не были переданы показания потребителем, что исключало возможность применения среднемесячного объема для начисления.

Ответчик Беловодченко И.П. представила все расчеты и объемы потребления, поэтому истец имел возможность произвести сверку даже при отсутствии каких - то показаний, которые были переданы потребителем позднее.

Ответчиком представлен расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 838 рублей 18 копеек. В указанный расчет задолженности включены суммы, по которым у ответчика отсутствуют квитанции, подтверждающие оплату, что является обоснованным и логичным, о чем она утверждала в суде первой и апелляционной инстанции. Необходимо отметить, что ответчик действительно при уточнении истцом исковых требований, не заявляла о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом был взят ко взысканию период не выходящий за сроки исковой давности.

Необходимо отметить, что в последнем расчете истца отсутствует указание об оплате ответчиком за месяцы ({Дата изъята} г. – 276 рублей 55 копеек, {Дата изъята} г. – 745 рублей, {Дата изъята} г. – 1 056 рублей 04 копейки и {Дата изъята} г. минус 135 рублей 03 копейки, {Дата изъята} г. – 836 рублей 68 копеек, при этом ранее за {Дата изъята} года указывалась сумма 664 рубля 73 копейки как долг л.д. 104, потом как 538 рублей 32 копейки л.д. 185 и 668 рублей 45 копеек л.д. 186, однако в ранее представленном расчете истец указывал о неоплате только за {Дата изъята} в сумме 1 569 рублей 60 копеек и {Дата изъята} 1 832 рубля 43 копейки л.д. 186).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, перечислены в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Соответственно, в извещении на оплату услуг виды коммунальных услуг должны быть указаны в соответствии с данным перечнем. Пунктом 69 указанных Правил предусмотрена информация, которая подлежит отражению в платежном документе.

В соответствии с пп. "д" пункта 31 указанных Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Согласно п. п. "ж" и "з" п. 69, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Ресурсоснабжающая организация должна доказать факт наличия у потребителя задолженности по оплате коммунальных услуг, а также размер указанной задолженности.

Принимая во внимание, что истец МУП «Водоканал» не представил суду обоснованный и арифметически расчет задолженности, все ранее представленные расчеты разнятся как по суммам, так и периодам начислений, то суд апелляционной инстанции соглашается с размером задолженности по расчету самого истца в размере 2 838 рублей 18 копеек, которая ответчиком признана, как имеющая место быть, и оплачена до вынесения решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком фактически признано наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 2 838 рублей 18 копеек.

При таком положении, с ответчика Беловодченко И.П. в пользу МУП «Водоканал» подлежит взысканию задолженность в размере 2 838 рублей 18 копеек. Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком перечислено истцу в счет погашения задолженности 2 838 рублей 18 копеек, решение суда в части взыскания с Беловодченко И.П. в пользу МУП «Водоканал» задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 2 838 рублей 18 копеек принудительному исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку у ответчика возникла задолженность по оплате за коммунальные услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 47 рублей 96 копеек.

Мировым судом при рассмотрении дела приведены обоснования применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 к ответчику и начисления пени, поскольку задолженность имела место быть, оплата в признанной сумме произведена перед принятием судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что МУП «Водоканал» понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «ООО «Расчетно-Консультационный центр» по составлению искового заявления в размере 343 рублей 54 копеек.

Указанные расходы подтверждаются договором оказания комплексных услуг по взысканию задолженности {Номер изъят} от {Дата изъята}, заданием {Номер изъят} от {Дата изъята} с перечнем должников на {Дата изъята} года, платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом принципа пропорциональности, с ответчика Беловодченко И.П. в пользу истца МУП «Водоканал» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 148 рублей 45 копеек, пропорционально удовлетворенной сумме.

Установлено, что МУП «Водоканал» уплачена государственная пошлина в размере 487 рублей 75 копеек, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Беловодченко И.П. в пользу истца МУП «Водоканал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика, как инвалида II группы, от взыскания расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются истцам - инвалидам I - II группы, в то время как Беловодченко И.П. является ответчиком по делу и должна возместить издержки истца.

В соответствии с пунктом 2 статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска МУП «Водоканал», но изменяет решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района города Кирова от 27 марта 2024 года в части взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги и расходов на направление искового заявления, определив: взыскать с Беловодченко И.П. в пользу МУП «Водоканал» задолженность в размере 2 838 рублей 18 копеек, расходы на подготовку и направление искового заявления 148 рублей 45 копеек. Решение в части взыскания задолженности с Беловодченко И.П. в размере 2 838 рублей 18 копеек оставить без исполнения.

Таким образом, исковые требования МУП «Водоканал» к ответчику Беловодченко И.П. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Беловодченко И.П. в пользу МУП «Водоканал» подлежит взысканию сумма задолженности 2 838 рублей 18 копеек, пени 47 рублей 96 копеек, расходы на составление искового заявления 148 рублей 45 копеек и расходы по оплате госпошлины 400 рублей. Решение в части взыскания суммы 2 838 рублей 18 копеек оставить без исполнения. В остальной части иска отказать.

В остальной части решение мирового судьи суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района города Кирова от 27 марта 2024 года изменить в части взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги и расходы на направление искового заявления, указав:

Взыскать с Беловодченко И. П. в пользу МУП «Водоканал» задолженность в размере 2 838 рублей 18 копеек, расходы на подготовку и направление искового заявления в размере 148 рублей 45 копеек.

Решение в части взыскания задолженности с Беловодченко И.П. в размере 2 838 рублей 18 копеек оставить без исполнения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.