Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2017 ~ М-218/2017 от 13.04.2017

Дело № 2- 253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июня 2017 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антонюк А.С. о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк), обратился в суд с иском о взыскании с Антонюк А.С. суммы задолженности в размере 137 931,74 руб., в т.ч. основной долг 124 841,98 руб., проценты в размере 9552,55 руб., неустойка в размере 3537,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3958,63 руб. В обоснование требований в заявлении указав, что по обращению ответчика к истцу, ему была выдана кредитная карта ХХХ с лимитом в сумме <...> руб. под <...>% годовых. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке не вернул. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, но указанное требование им не исполнено. Период за который образовалась задолженность с 11.03.2013 по 19.02.2017.

ПАО Сбербанк России своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. В представленном заявлении, указав, что 02.05.2017 задолженность по кредитной карте была в полном объеме погашена, в связи с тем, что задолженность ответчиком была погашена после поступления искового заявления в суд, судебные расходы в виде госпошлины в размере 3958,63 руб. подлежат взысканию с Антонюк А.С.

Ответчик Антонюк А.С. надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела по месту жительства, в суд не явился. В представленном заявлении просил в иске отказать, в связи с погашением и отсутствием задолженности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Обязательным условием при заключение договора является его свобода. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807, 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из представленных в суд документов, на основании заявления Антонюк А.С. от <дата> ПАО «Сбербанк России» была выдана кредитная карта № ХХХ с лимитом в сумме <...> руб. под <...>% годовых

Ответчиком совершались расходные операции по счету кредитной карты, получение наличных денежных средств, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.При этом ответчиком денежные средства, полученные по кредитной карте возвращены не были. В связи с чем в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 137 931,74 руб., в т.ч. основной долг 124 841,98 руб., проценты в размере 9552,55 руб., неустойка в размере 3537,21 руб. что ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком Антонюк А.С. предоставлены документы подтверждающие погашение <дата> вышеуказанной задолженности в полном объеме. Данный факт не оспаривался представителем истца в представленном письменном заявлении, в котором указано, что задолженность по кредитной карте в полном объеме погашена.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, что взыскиваемая сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме. Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При этом требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении ПАО «Сбербанк России» с иском в суд <дата>, к заявлению приложены платежные поручения ХХХ от <дата> на сумму 1983,40 руб. и ХХХ от <дата> на сумму 1975,23 руб., в общей сумме 3958,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По материалам дела следует, что истцом заявлялись правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, а также то, что погашение ответчиком задолженности по кредиту имело место после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда, требования банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме являются обоснованными.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска в размере 3958,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Антонюк А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 3958,63 руб.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Антонюк А.С. задолженности по кредитной карте ХХХ в размере 137 931,74 руб., в т.ч. основной долг 124 841,98 руб., проценты в размере 9552,55 руб., неустойка в размере 3537,21 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме вынесено 13.06.2017.