Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-3607/2023;) ~ М-2804/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-76/2024

УИД: 76RS0016-01-2023-003305-61                 Изготовлено 14.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 г.     г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостовой Наталии Александровны к Бутаковой Екатерине Владимировне, Козлову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Хвостова Н.А. обратилась в суд с иском к Бутаковой (Козловой) Е.В., Козлову А.В., в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 19.07.2022 в размере 35 915,75 руб., а также судебные расходы: на оплату госпошлины – 6 200 руб., на представителя – 25 000 руб., почтовые расходы – 165,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец 19.03.2021 между истцом Козловым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 500 км. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, являющегося совместно нажитым имуществом ответчиков. Стоимость участка составила 1 900 000 руб. 19.03.2021 до заключения договора купли-продажи истец передала Бутаковой Е.В. в качестве задатка за данный участок денежные средства в размере 300 000 руб., при этом после заключения указанного выше договора купли-продажи истец перечислила Козлову А.В. денежные средства в размере полной стоимости земельного участка, но задаток возвращен не был. Претензия о возврате задатка ответчиками оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯО, Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. Ранее в судебном заседании от 13.12.2023 пояснила, что 19.03.2021 с Козловым А.В. заключила договор купли-продажи указанного выше земельного участка, на котором расположен недостроенный жилой дом. Все переговоры по продаже земельного участка велись с Бутаковой Е.В., с ней была согласована стоимость земельного участка с недостроенным домом, она составила 1 900 000 руб.. Кроме того, Бутакова Е.В. предложила ей купить за 300 000 руб. строительные материалы: пластиковые окна, радиаторы, трубы для теплого пола, которые были закуплены для данного дома, но не использованы. Оценив во сколько обойдется покупка новых материалов, поняла, что предложение Бутаковой Е.В. для нее будет выгодным, она согласилась на предложение Бутаковой Е.В., при этом Бутакова Е.В. просила деньги за строительные материалы перечислить ей, без уведомления Козлова А.В., поскольку он ей не платит алименты. Строительные материалы не осматривала, поскольку они хранились в гараже у матери Бутаковой Е.В., к которому нужно было чистить подход. Договорились, что они заберут их позже. Со слов Бутаковой Е.В. полагала, что строительные материалы новые, но в дальнейшем стало известно, что они б/у и в плохом состоянии. В день заключения договора перевела Козлову А.В. 925 000 руб., Бутаковой Е.В. – 1 225 000 руб. с учетом ранее уплаченной предоплаты в размере 50 000 руб. Договор купли-продажи и расписки впервые увидела в МФЦ, вопросов по их содержанию не было.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил основание исковых требований, ссылаясь на то, что переданные Бутаковой Е.В. 300 000 руб. являлись платой за строительные материалы, а не задатком.

Ответчик Бутакова Е.В. с представителем по доверенности Старшовой Ю.В. исковые требования не признали, Бутакова Е.В. пояснила, что все переговоры по продаже участка велись с зятем истца Козловым М.Н., что с ним была достигнута договоренность о том, что стоимость земельного участка с объектом незавершенного строительства составляет 2 200 000 руб., из которых 300 000 руб. выплачиваются ей, Бутаковой Е.В., остальная часть - в равных долях ей и Козлову А.В.. Хвостовой Н.А. о данной договоренности было известно, в банке и МФЦ она все документы подписала, деньги перечислила, возражений никаких не высказывала. Разделение стоимости было сделано для того, что бы она могла оплатить услуги риэлтора ООО АН «Сфера-жилья» в размере 100 000 руб. и возвратить материнский капитал, использованный на строительство дома. При наличии конфликтных отношений с Козловым А.В. полагала, что если всю сумму выплатят в равных долях, то он ей не компенсирует ее затраты. Строительные материалы не продавала, знала, что они б/у, предложила их безвозмездно, поскольку они хранились у ее матери в гараже и не были ей нужны.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, суть которых сводилась к тому, что с ним была согласована стоимость земельного участка с объектом незавершенного строительства в размере 1 900 000 руб., половину от которой он получил, о переданных Бутаковой Е.В. 300 000 руб. ему ничего не известно. В судебном заседании от 13.12.2023 доводы возражений поддержал, дал соответствующие им объяснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯО представлены сведения, согласно которым 29.04.2016 принято решение об удовлетворении заявления Бутаковой Е.В. о распоряжении частью средств материнского капитала на оплату строительства объекта ИЖС в размере 216 510 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является директором ООО АН «Сфера-жилья», что с Бутаковой Е.В. был заключен договор об оказании услуг риелтора по продаже указанного выше земельного участка с объектом незавершенного строительства, которой в настоящее время не сохранился. Стоимость объекта сторонами была согласована в размере 2 200 000 руб., также сторонами было согласовано, что данная сумма будет разделена на две: 1 900 000 руб. и 300 000 руб., что о последней сумме второму продавцу не будет известно. Со слов Бутаковой Е.В. разделение сумм было ей необходимо для оплаты услуг риелтора и иных расходов, связанных с сделкой. Проекты договора купли-продажи и расписок в получении денежных средств всем участникам сделки были направлены для ознакомления заблаговременно, предложений по корректировке проектов не было. Знает, что Бутаковой Е.В. покупателю были предложены в дар имеющиеся в наличии строительные материалы: окна и что-то еще, что она не знает. Все вопросы по договору обсуждались с зятем и дочерью истца, встречалась с ними дважды, больше стороны общались с ФИО7. Присутствовала на сделке и банке, от истца возражений по содержанию документов, порядка расчетов не было. Истец о договоренности по перечислению денег обоим ответчикам знала, также знала, что Бутаковой Е.В. необходимо перечислить на 300 000 руб. больше без ведома Козлова А.В.

Свидетель Козлов М.Н. в судебном заседании от 31.01.2024 пояснил, что является зятем истца, участвовал в переговорах о цене земельного участка с объектом незавершенного строительства, цена была согласована в размере 2 200 000 руб., из которых 300 000 руб. должны были быть перечислены Бутаковой Е.В. без ведома Козлова А.В. Бутакова Е.В. обещала передать строительные материалы: окна, радиаторы и трубы для теплого пола, которые не осматривались, их стоимость отдельно не определялась, они входили в комплект дома. Все переговоры по сделке велись с Бутаковой Е.В. и ФИО5, которую он знал через знакомых, доверял ей. Задаток по сделке в размере 50 000 руб. вносила его жена.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 31.01.2024 пояснил, что является риелтором ООО АН «Сфера-жилья», по договору с Бутаковой Е.В. осуществлял поиск покупателей указанного выше земельного участка с объектом незавершенного строительства, а также сопровождение сделки по его продаже Хвостовой Н.А., первоначально стоимость земельного участка была определена в сумме 2 600 000 руб., покупателей реальных не было, после чего появился покупатель, который заинтересовался объектом. На просмотре объекта были истец с мужем и ее дочь с мужем, в этом день цена не обсуждалась. Потом позвонил Козлов М.Н. с предложением цены в размере 2 200 000 руб. Его предложение он обсудил с Бутаковой Е.В., она на него согласилась, но попросила разделить 2 200 000 руб. на две суммы, Козлов М.Н. на это тоже согласился. Все переговоры о цене велись с Козловым М.Н., строительные материалы при нем не обсуждались. В стоимость 2 200 000 входила стоимость земельного участка и недостроенным жилым домом.

Свидетель Бутакова Н.В. в судебном заседании от 19.02.2024 пояснила, что является матерью Бутаковой Е.В., что у нее в гараже хранились строительные материалы, которые Козлов А.В. привозил со стройки, они были б/у. Истец после продажи земельного участка звонила, говорила, что хотят забрать окна, потом от нее пришли мужчины, что забрать окна, но пришла дочь истца, посмотрев на них и сказала, что забирать окна не будут. Ей известно, что окна должны были быть переданы безвозмездно.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав указанных выше лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Козлову А.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1 500 км. м по адресу: <адрес>, Карабихский сельский округ, д. Карабиха, кадастровый №. На данном земельном участке велось строительство жилого дома, которое не было завершено. Строение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные объекты являлись совместно нажитым имуществом Козлова А.В. и Бутаковой (Козловой) Е.В., что подтверждается нотариально удостоверенным согласием Козловой Е.В. на продажу указанного выше участка, и участниками процесса не оспаривалось.

19.03.2021 между Хвостовой Н.А. и Козловым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию права.

Стороны не оспаривали, что объектами продажи являлся земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 19.03.2021 стоимость объекта установлена сторонами в размере 1 900 000 руб. В подтверждение факта получения денежных средств по данному договору Козловым А.В. выдана расписка на сумму 1 900 000 руб. Козловой Е.В. также выдана расписка о том, что она за продажу указанного выше земельного участка по договору купли-продажи от 19.03.2021 получила от Хвостовой Н.А. 300 000 руб. Из квитанций ПАО Сбербанк усматривается, что Хвостова Н.А. 19.03.2021 перечислила Козлову Ал.В. (брату Козлова А.В.) 925 000 руб., Козловой Е.В. – 1 225 000 руб.

20.02.2021 Козловым А.В. в качестве предоплаты по договору получены денежные средства в размере 50 000 руб.

Общая сумма уплаченных Хвостовой Н.А. денежных средств составила 2 200 000 руб.

В судебном заседании факт получения от Хвостовой Н.А. денежных средств в размере 950 000 руб. Козлов А.В. не оспаривал. Бутакова Е.В. также не оспаривала факт получения от истца денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Хвостова Н.А. просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 300 000 руб., уплаченные Бутаковой Е.В. 19.03.2021 за строительные материалы, которые фактически не были переданы.

Возражая по указанным требованиям Бутакова Е.В. ссылается на то, что полученные от Хвостовой Н.А. денежные средства являлись стоимостью земельного участка с объектом незавершенного строительства, что строительные материалы предлагались безвозмездно, их ассортимент и цена не обсуждались.

Доводы Бутаковой Е.В. подтверждаются распиской, выданной Бутаковой Е.В. 19.03.2021, в которой указано, что денежные средства в размере 300 000 руб. получены в качестве окончательной оплаты за проданный земельный участок по договору купли-продажи от 19.03.2021.

Кроме того, доводы Бутаковой Е.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 о том, что вопросы цены и порядка оплаты обсуждались с Козловым М.Н., что цена объекта продажи с учетом объекта незавершенного строительства была согласована в размере 2 200 000 руб., истец была информирована и согласна со стоимостью объекта, порядком ее оплаты. Оснований не доверять данным свидетелям не имеется, их показания согласуются показаниями свидетеля Козлова М.Н. о том, что общая стоимость земельного участка с домом составляла 2 200 000 руб., цена строительных материалов не обсуждалась.

В объявлении о продаже земельного участка с объектом незавершенного строительства стоимость имущества первоначально была определена в размере 2 600 000 руб., что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО7, продемонстрировал суду на телефоне текст размещенного агентством объявления, что в результате торга стоимость имущества была согласована в размере 2 200 000 руб. В тексте объявления про строительные материалы ничего не указано.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 19.03.2021 условий о передаче с земельным участком строительных материалов не содержит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с учетом находящегося на земельном участке незарегистрированного объекта незавершенного строительства стороны определили стоимость земельного участка с находящимся на нем строением в размере 2 200 000 руб., передача лично истцом денежных средств в указанном размере за приобретаемый земельный участок свидетельствует об исполнении ею фактической договоренности сторон о стоимости земельного участка; обстоятельств того, что денежные средства в размере 300 000 руб. истец передала за строительные материалы, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что на стороне ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение, не имеется. Соответственно, основания для взыскания с ответчиков заявленной суммы отсутствуют.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является производным требованием от первоначального, в удовлетворении которого отказано, данное требование также удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хвостовой Наталии Александровны (паспорт №) к Бутаковой Екатерине Владимировне (паспорт №), Козлову Андрею Владимировичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова