Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2022 от 20.01.2022

Дело №11-53-2022 УИДMS0039-01-2021-004055-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Арзамасовой А.И.,

с участием представителя истца Доценко А.В., ответчика Кравцовой Е.В., её представителя Наволокиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Тальвиг» к Кравцовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по нежилому помещению с апелляционной жалобой истца ООО «УК Тальвиг» на решение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 10 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Кравцова Е.В. является собственником 89/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 2628, 3 кв.м. (паркинг), расположенное в жилом многоквартирном доме <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес>, осуществляется ООО «УК Тальвиг».

Дело инициировано иском ООО «УК Тальвиг», которое ссылалось на то, что Кравцовой Е.В. не производится оплата коммунальных услуг за содержание нежилого помещения (машино-места), в связи с чем просило взыскать с Кравцовой Е.В. в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39789 рублей 20 копеек за период с мая 2017 года по февраль 2021 года, а также судебные расходы.

Решением мирового суда судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 10 ноября 2021 года исковые требования ООО «УК Тальвиг», признаны не обоснованными и в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «УК Тальвиг» просит отменить решение мирового суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что при рассмотрении дела мировым судом допущены нарушения норм процессуального права и не правильно применены нормы материального права, мировым судом не верно сделан вывод о том, что нежилое помещение (паркинг) является самостоятельным объектом по отношении к жилому дому, также мировым судом не было разъяснено истцу необходимость предоставления первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома, в том числе и паркинга, а также не обоснованно отказано в предоставлении перерыва для предоставления таких доказательств, а также оригинала протокола собрания от 10.12.2011 года и устава общества, суд в своем решении необоснованно пришел к выводу, что размер тарифа по оплате коммунальных услуг установлен управляющей компанией без согласия и утверждения собственников нежилых помещений многоквартирного жилого дома №49 «а», также утверждает, что истец не мог выполнить требования ст.155 ЖК РФ по досудебному уведомлению ответчика о необходимости погашения задолженности, поскольку место жительства ответчика не было известно истцу, а ответчик уклонялся от заключения договора управления.

В судебном заседании представитель истца Доценко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кравцова Е.В. и её представитель Наволокина Л.Ю. в судебном заседании полагали, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Тот факт, что Кравцова Е.В. является собственником 89/10000 и 89/10000 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 2628, 3 кв.м. (паркинг), расположенное в жилом многоквартирном доме <адрес>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 5 марта 2021 года и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляется ООО «УК Тальвиг», ответчиком не оспаривается.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя, в том числе, и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) ( п.п.1, 4 ст. 154 ЖК РФ), обращения с твердыми коммунальными отходами, которую обязаны уплачивать как наниматели, так и собственники жилых помещений (ч.ч. 1,2 ст. 154, 155 ЖК РФ) и оплачивать коммунальные услуги должны ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что не было выполнено ответчиком.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм обязанности доказывания, предоставления ответчику коммунальных услуг по содержанию общего имущества как всего жилого дома, так и нежилого помещения – паркинга, долевым собственником которого является ответчик, лежит на лице обратившимся с данными исковыми требованиями, то есть на ООО «УК Тальвиг».

При рассмотрении дела мировым судом ответчик Кравцова Е.В. пояснила, что оплату за пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома <номер> она как владелец жилого помещения оплачивает в полном объеме, нежилое помещение – паркинг имеет отдельные вход и выезд, она несет дополнительные расходы по оплате работ по внутреннему обслуживанию нежилого помещения, уборки территорий внутри паркинга и иное обслуживание, которые осуществляются иными лицами, а не истцом.

Истцом мировому суду не было представлено достаточных и объективных доказательств, проведения работ по содержанию общего имущества, как многоквартирного дома в целом, так и принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Также истцом не было представлено мировому суду оригинала протокола общего собрания от 10.12.2011 года, которым был утвержден тариф, указанный в расчетах истца, а также сметы или иного документа, которыми бы устанавливалось, какие именно работы и услуги входят в размер взноса на содержание общего имущества нежилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что им заявлялось ходатайство об объявлении перерыва для представления таких доказательств, не убедительны и опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отсутствуют данные, о заявлении такого ходатайства представителем истца.

Замечаний на протокол судебного заседания представителем истца мировому суду не подавалось.

Также истцом не представлено и доказательств того, какие убытки были причинены истцу в связи с неоплатой ответчиком расходов на содержание и ремонт жилья за указанный в исковом заявлении период.

В ходе рассмотрения дела мировым судом установлено, что истцом не были выполнены требования ст.155 ЖК РФ по направлению ответчику платежных документов (квитанций) по оплате коммунальных услуг за указанный в исковом заявлении период.

Доводы истца о том, что платежные документы не могли быть направлены Кравцовой Е.В., поскольку она уклонялась от заключения договора на управление МКД с истцом и, что её место жительства истцу не было известно, не убедительны и опровергаются материалами дела, в частности выпиской из домовой книги от 29 июля 2021 года, представленной самим истцом, из которой следует, что адрес регистрации ответчика был известен истцу начиная с апреля 2018 года.

Также мировым судом установлено, что правильность представленного истцом расчета задолженности не может быть объективно проверена судом, поскольку в расчете не указано применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна учитываться инфляция, не обозначен тариф к которому должна быть применена инфляция, не указаны основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений.

В договоре управления многоквартирным домом также не предусмотрен конкретный механизм индексации.

Оценив все представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств мировой суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ООО «УК Тальвиг» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое истцом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода от 10 ноября 2021 года по делу по иску ООО «УК Тальвиг» к Кравцовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по нежилому помещению – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья