Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2020 ~ М-1729/2020 от 29.05.2020

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

23 июля 2020 года.

    Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубов А.Г.,

при секретаре судебного заседания Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергунина Р. В. к Антохину И. С., Лежава С. Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Сергунин Р.В. обратился с указанным иском и просил суд:

Взыскать солидарно с Лежава С. Г. и Антохина И. С. в пользу Сергунина Р. В. причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с Лежава С. Г. и Антохина И. С. в пользу Сергунина Р. В. причиненный расходы, связанные с проведением осмотра и оценки поврежденного транспортного средства и обращением в суд:

- расходы по проведению оценки действительного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины за обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск обосновывал тем, что является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на пересечении улиц Заречная и Набережная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки КIА MAGЕNTIS, государственный регистрационный знак № и автомобилем марки VOLVO ХС 90, государственный регистрационный знак № под его управлением, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем требований ПДД РФ, в частности неустановленный водитель автомобиля марки КIА MAGENTIS, государственный регистрационный знак № осуществлял движение задним ходом и допустил столкновение с его автомобилем. После произошедшего ДТП. неустановленный водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем, с места ДТП скрылся. Определением № «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено административное расследование по факту произошедшего ДТП с целью установления всех обстоятельств произошедшего ДТП и личности водителя, управлявшего автомобилем марки КIА MAGENTIS, государственный регистрационный знак № частности. В ходе проведения административного расследования личность водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки КIА MAGENTIS, государственный регистрационный знак № установлена не была.

Легковой автомобиль марки KIA MAGENTIS, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит гр. Лежава С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Из объяснений, полученных с Лежава С.Г. следует, что он в момент ДТП не управлял принадлежащим ему автомобилем, а автомобиль находился у Антохина И.С.

Из объяснений Антохина И.С., полученных в ходе административного расследования следует, что он в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля, его разбудили сотрудники ДПС и сообщил о произошедшем ДТП, по факту ДТП он пояснить ничего не может, за рулем автомобиля находился неизвестные ему человек. Сообщил о своем обязательстве сообщить ГИБДД сведения о водителе, управлявшем автомобилем в момент ДТП (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ). Из объяснений Антохина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проведения административного расследования следует, что он (Антохин И.С.) ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе, после чего уснул на заднем сиденье автомобиля, а когда проснулся автомобиль стоял на обочине <адрес> с видимыми повреждениями в задней части автомобиля. За рулем автомобиля находилась девушка, с которой он познакомился в кафе, а когда проснулся, девушки уже не было.

В ходе проведения административного расследования, личность водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки KIA MAGENTIS, государственный регистрационный знак № установлена не была.

В результате произошедшего ДТП. принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем. что собственник автомобиля Лежава С.Г. и лицо которому им данный автомобиль был передан в управление, т.е. Антохин И.С. не управляли автомобилем, получить возмещение материального ущерба по ОСАГО не возможно. В связи с указанными обстоятельствами, он был вынужден обратиться к оценщику для определения величины причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с заключением, содержащимся в отчете об оценке № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП», составленным ИП Васильевым А.С., средняя рыночная стоимость принадлежавшего истцу автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В виду того, что в результате действий (бездействий) ответчиков к управлению автомобилем было допущено неустановленное лицо, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению непосредственно Ответчиками. В ходе проведения административного расследования, факта неправомерного завладения транспортным средством установлено не было.

Как указано выше, фактов неправомерного завладения неустановленными лицами автомобилем, принадлежавшим Лежава С.Г. и переданному в управление Антохину И.С. не установлено и соответственно они должны отвечать за причиненный материальный ущерб.

За проведение работ по оценке причиненного материального ущерба и составлению отчета об оценке истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение оценки и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Сергунин Р.В. доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лежава С.Г. иск не признал, пояснил суду, что автомобиль KIA MAGENTIS, государственный регистрационный знак № продан и передан им Антохину И.С. и на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности он не являлся. После продажи автомобиля Антохин И.С. включен в полис ОСАГО. Сделку оформить в ГИБДД они не успели.

Ответчик Антохин И.С. в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело а его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал проверки ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №).

Как усматривается из проверочного материала ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на пересечении улиц Заречная и Набережная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки КIА MAGЕNTIS, государственный регистрационный знак № и автомобилем марки VOLVO ХС 90, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем требований ПДД РФ, в частности неустановленный водитель автомобиля марки КIА MAGENTIS, государственный регистрационный знак № осуществлял движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанное усматривается из имеющихся в материалах проверки ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» рапортов инспектора розыска ГИБДД.

После произошедшего ДТП, неустановленный водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем, с места ДТП скрылся. Определением № «О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное расследование по факту произошедшего ДТП с целью установления всех обстоятельств произошедшего ДТП и личности водителя, управлявшего автомобилем марки КIА MAGEN TIS, государственный регистрационный знак № частности. В ходе проведения административного расследования личность водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки К1А MAGENTIS, государственный регистрационный знак № установлена не была.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» прекращено производство по административному материалу в связи с истечением срока административного расследования.

В ходе проведения расследования установлено, что автомобиль марки KIA MAGENTIS, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит гр. Лежава С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Из объяснений, полученных с Лежава С.Г. следует, что он в момент ДТП не управлял принадлежащим ему автомобилем, а автомобиль находился у Антохина И.С.

Из объяснений Антохина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ полученных в ходе административного расследования, следует, что в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля, его разбудили сотрудники ДПС и сообщил о произошедшем ДТП, по факту ДТП он пояснить ничего не может, за рулем автомобиля находился неизвестные ему человек. Сообщил о своем обязательстве сообщить ГИБДД сведения о водителе, управлявшем автомобилем в момент.

Из объяснений Антохина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проведения административного расследования следует, что он (Антохин И.С.) ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе, после чего уснул на заднем сиденье автомобиля, а когда проснулся автомобиль стоял на обочине <адрес> с видимыми повреждениями в задней части автомобиля. За рулем автомобиля находилась девушка, с которой он познакомился в кафе, а когда проснулся, девушки уже не было.

В ходе проведения административного расследования, личность водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки KIA MAGENTIS, государственный регистрационный знак № установлена не была.

Факт нахождения за рулем автомобиля KIA MAGENTIS в момент ДТП некой девушки, подтверждает и истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из имеющегося в материале административного расследования копии полиса ОСАГО серии ККК № усматривается, что Антохин И.С. допущен к управлению автомобилем KIA MAGENTIS, государственный регистрационный знак № на законных основаниях, при этом в момент ДТП находился в автомобиле, что указывает на то, что в момент ДТП именно он являлся владельцем источника повышенной опасности.

Вина Антохина И.С. заключается в том, что передал ключи от автомобиля (источника повышенной опасности) малознакомому человеку, без оформления полиса ОСАГО на этого человека и находясь в автомобиле в момент ДТП, действия указанной девушки не контролировал.

Доказательств противоправного изъятия у него ключей от автомобиля Антохиным И.С. суду не представлено.

Таким образом, именно на Антохина И.С. следует возложить ответственность по возмещению вреда причиненного автомобилю истца, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением, содержащимся в отчете об оценке № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП», составленным ИП Васильевым А.С., средняя рыночная стоимость принадлежавшего истцу автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с Антохина И.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом изложенного, исковые требования Сергунина Р. В. к Антохину И. С. подлежит удовлетворению, а исковые тркебования к Лежава С. Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.4,15), которые подлежат взысканию с ответчика Антохина И.С. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Серегунина Р. В. к Антохину И. С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Антохина И. С. в пользу Серегунина Р. В. компенсацию материального вреда причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на заключение специалиста в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Антохина И. С. в бюджет Богородского городского округа <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска в части требований к Лежава С. Г. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись