Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 18.01.2023

    Мировой судья Орлова Э.А.

Дело № 11-53/2023

59MS0040-01-2022-004276-45

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                                    город Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова,

при секретаре Бусыгиной Е.Н.,

с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Территория Партнерства» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу прекращено в виду отказа истца от исковых требований.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование требований указала, что мировой судья при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не учел то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не погашал задолженность, изначально исковые требования не признавал, жилищно-коммунальные услуги оплачивал своевременно еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, в случае отказа от иска истец имеет возможность взыскать судебные издержки за счет ответчиков, в том числе это препятствует осуществлению ответчиками права возместить их судебные издержки в связи с необоснованными требованиями истца. Также суд не принял во внимание тот факт, что по данному делу со счета ФИО1 принудительно взысканы денежные средства; в связи с подачей настоящего искового заявления ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивали, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просили отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайство не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайство не поступало.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле.

Суд, полно и всесторонне изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны ответчика, проверив законность и обоснованность определения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №, с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Всего в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Территория Партнерства» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходов по уплате государственной пошлины в связи с отменой судебного приказа за данный период.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, произведен поворот судебного приказа №, с ООО «Территория Партнерства» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Территория Партнерства» подало частную жалобу, в которой указывает, что мировой судья не вправе был производить поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после отмены судебного приказа, ООО «Территория Партнерства» обратилось к мировому судье в порядке искового производства, в связи с чем заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №6 Свердловского районного г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда отменить.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа - отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу прекращено в виду отказа истца от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований.

Прекращая производство по делу №, мировой судья исходил из того, что отказ ООО «Территория Партнерства» от исковых требований не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, суд апелляционной инстанции находит неправильным применение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу                в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что ранее ответчик ФИО1 исковые требования не признавала, в письменных возражениях (л.д.54) указала, что оплату жилищно-коммунальных услуг производила своевременно, задолженности не имеет, кроме того обращалась с заявлением об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа, принудительное взыскание денежных средств в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено в настоящем деле, как добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований ООО «Территория Партнерства».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в настоящем деле не имелось, в связи, с чем определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, с возвращением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023 ░░░░.