Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-166/2019 от 25.10.2019

Мировой судья: ФИО4                                                                                     Дело№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                     06 ноября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ООО «Фортуна-плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Б. В рамках процедуры банкротства ООО «Фортуна-плюс» по результатам публичных торгов в пользу ИП ФИО1 была реализована дебиторская задолженность собственников жилых помещений многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ООО «Фортуна-плюс» по адресу: <адрес>Б (переуступка прав требования на основании договора купли-продажи обязательств собственников и пользователей жилых помещений №-ОТПП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фортуна плюс» и ИП ФИО7). Ответчик является собственником <адрес> вышеуказанного жилого дома и в течение длительного времени не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей.    Общая задолженность по коммунальным платежам, по состоянию на период окончания управления ООО «Фортуна-плюс» вышеуказанным многоквартирным домом, т.е. по сентябрь 2016 года включительно, со стороны ответчика составила 12 896,33 рублей. Приводя правовые обоснования исковых требований, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени в сумме 3 739,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 665,44 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по гражданскому делу по указанному исковому заявлению ИП ФИО1 до разрешения другого дела, по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному исковому заявлению ФИО2 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи обязательств собственников и пользователей жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение истцом ФИО7 подана частная жалоба, в которой он просит определение о приостановлении производства по делу отменить, считает, что рассмотрение гражданского дела между ИП ФИО7 и ФИО2 не влияет на возможность рассмотрения гражданского дела между ИП ФИО7 и ФИО3, поскольку данные споры между различными сторонами и по различным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие, не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, суд считает его подлежащим отмене по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено производство по данному гражданскому делу, на основании ст.ст.215-217 ГПК РФ. При этом, мировой судья исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Ленинским районным судом <адрес>, мотивируя тем, что решение вопроса о признании недействительным, в силу ничтожности договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фортуна плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО7, имеет существенное значение при рассмотрении иска ИП ФИО1 к ФИО3, а результат вынесенного решения находится во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках производства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Так, судом первой инстанции не учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Вместе с тем, гражданское дело, до рассмотрения которого мировым судьей приостановлено производство по данному делу, разрешает вопрос об оспаривании (в силу ничтожности) договора цессии, на основании которого истец основывает свои требования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу. Следовательно, возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании денежных средств по этому договору, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу, на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ №-О).

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1, приобретя дебиторскую задолженность собственников жилых помещений многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ООО «Фортуна-плюс» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Самой ФИО3 не оспаривается договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фортуна плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ИП ФИО7

Оспаривание иным лицо сделки, на основании которой истец просит удовлетворить его требования, по мнению суда, не влечет безусловного приостановления производства по данному делу.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешив вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                      О.В. Присяжнюк