Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2020 от 28.08.2020

№11-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Монастырщина «15» сентября 2020г.

    Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Земцовой Т.В.,

при секретаре Езоповой С.И.,

рассмотрев частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, платёжным поручением от 03.12.2019г. № была оплачена государственная пошлина в сумме 508 руб. 87 коп.

11.12.2019г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением судьи от 16.12.2019г. судебный приказ был отменён.

Определение об отмене судебного приказа направлено в адрес Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и получено, согласно отчёта об отслеживании почтового отправления, 19.12.2019г.

29.06.2020г. мировому судье поступило заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возврате уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в сумме 508 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи от 03.07.2020г. в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины было отказано.

Не согласившись с данным определением, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» обратилась в Монастырщинский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 03.07.2020г. отменить.

В обоснование заявленного требования указано, что ст.333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда государственная пошлина не подлежит возврату и указывает основания для её возврата, в частности при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения.

Полагает, что правовая природа отмены судебного приказа схожа с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения и лицо, уплатившее государственную пошлину за выдачу судебного приказа, который впоследствии был отменён мировым судьёй, имеет право на возврат государственной пошлины, если оно не подало исковое заявление по тем же требованиям.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы назначено с извещением заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции, полученной, согласно карточки почтового уведомления, 07.09.2020г. делопроизводителем ФИО3 Представитель в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие. Возражений на частную жалобу не поступило.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам и убеждениям.

    В силу ст. 93 ГПК размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврата или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе и за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

С учетом изложенного при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа только может засчитываться в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины возможен в случаях возвращения судом заявления о вынесении судебного приказа либо отказа в его принятии.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Таким образом действующее законодательство не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины являются верными.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░