Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2024 (2-6229/2023;) от 22.09.2023

Дело .....

29RS0.....-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 января 2024 года <адрес>

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 (прежняя фамилия – ФИО6) А.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее – ООО «Регион Туризм») о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор о реализации туристского продукта, оплатив его стоимость в размере 160000 рублей. Поездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но была аннулирована ответчиком в связи с началом специальной военной операции на территории Украины. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены. С учетом уточнения требований просила взыскать уплаченную за туристский продукт сумму в размере 149087 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на момент удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, ответчик ООО «Регион Туризм» и третье лицо Ассоциация «ТУРПОМОЩЬ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела ....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Регион Туризм», – поездки в Доминиканскую Республику для двух туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая авиаперелет по маршруту Москва – Ла Романа – Москва, групповой трансфер, размещение в отеле, медицинское страхование. Общая стоимость туристского продукта 160000 рублей (дело ..... л.д. 5 – 15).

Цена договора уплачена истцом турагенту в полном размере.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям в счет оплаты туристского продукта турагентом ответчику перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 37717 рублей 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 42892 рубля 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 69082 рубля 13 копеек.

Из материалов дела следует, что заявка была аннулирована туроператором ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановкой перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты на территории иностранных государств и из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации на основании рекомендации Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за туристский продукт суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (дело ..... л.д. 16 – 20).

Согласно объяснениям истца турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО3 ей возвращена часть уплаченной суммы в размере 10913 рублей, удержанная в качестве агентского вознаграждения, что подтверждается представленной копией расписки, в связи с чем истец, уменьшив размер требований, просит взыскать уплаченную за туристский продукт сумму в размере 149087 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Поскольку заявка была отменена туроператором, поездка не состоялась и истец по независящим от него обстоятельствам фактически не воспользовался услугами, входящими в состав приобретенного им туристского продукта, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченной за туристский продукт суммы в размере 149087 рублей.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком в суд не представлено, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком не возвращены истцу уплаченные за туристский продукт денежные средства, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Доказательств отсутствия своей вины в данном нарушении ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что требование о возврате уплаченной за туристский продукт суммы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца содержала банковские реквизиты получателя. Доказательств невозможности перечисления денежных средств по данным реквизитам ответчиком не представлено, утверждение ответчика об обратном является бездоказательным.

Ответчиком также не представлено доказательств невозможности возврата полученной суммы турагенту для передачи ее истцу, поскольку договор о реализации туристского продукта был заключен с турагентом и через него сторонами осуществлялись расчеты по договору.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязанность по возврату стоимости аннулированного туристского продукта внесением денежных средств в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Напротив, в возражениях на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, тем самым отрицая право истца на возврат уплаченной за туристский продукт суммы, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения удовлетворить обоснованное требование потребителя вне судебной процедуры и механизмов принудительного исполнения решения суда.

Принимая во внимание период времени, прошедший после аннулирования туристского продукта и получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной суммы, наличие судебного спора о взыскании указанной суммы, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) или удовлетворения предусмотренных статьями 28 и 29 данного Закона требований потребителя, обусловленных нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) или допущенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В настоящем деле невозможность использования туристского продукта была вызвана существенным изменением обстоятельств, то есть объективными причинами, которые не зависели ни от туроператора, ни от туриста. Каких-либо недостатков оказания услуг туроператором допущено не было, что исключает применение меры ответственности в виде указанной неустойки.

Кроме того, пунктом 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из материалов дела следует, что требование о возврате уплаченной за туристский продукт суммы было предъявлено истцом ответчику в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного моратория.

Поскольку требование истца подлежало удовлетворению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу истцом в суд не представлено. В материалах настоящего дела отсутствует договор с представителем и документы, подтверждающие оплату услуг представителя. В судебных заседаниях по данному делу представитель участия не принимал.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4482 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 1123 490158) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) о взыскании уплаченной за туристский продукт суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО2 уплаченную за туристский продукт сумму в размере 149087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 151087 (сто пятьдесят одну тысячу восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4482 (четырех тысяч четырехсот восьмидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 23.01.2024