Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2020 ~ М-1483/2020 от 31.08.2020

    К делу №2-1739/2020

    УИД 23RS0051-01-2020-002761-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                30 октября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                Ломака Л.А.,

при секретаре                         Тагиной Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности 23АВ0800300 от 24.10.2020 года Рябушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейникова Валерия Генадиевича к Лузеву Руслану Георгиевичу о взыскании долга,

    установил:

Олейников В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Лузеву Р.Г. о взыскании долга.

В обоснование требований указал, что 17.01.2019 между сторонами заключен договор инвестирования от 15.01.2019, согласно которому он передал Лузеву Р.Г. денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком до 15.12.2019.

Согласно п.1.3. Договора, Инноватор уплачивает Инвестору 35% ежемесячно от суммы прибыли, полученной Инноватором за счет использования инвестиционных средств.

В случае, если Инноватором не удалось извлечь прибыль от использования Инновационных средств, полученные Инноватором денежные средства подлежат возврату с возможной прибылью за 6 (шесть) календарных месяцев.

В указанный срок (15.12.2019) ответчик сумму займа не возвратил.

На претензию о возврате денежной суммы в размере 150 000 рублей процентов за 6 календарных месяцев ответчика не отреагировал.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 рублей, задолженность за период с 16.12.2019 по 31.08.2020 (неосновательное обогащение) в размере 5 863,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно почтовому уведомлению, о получении судебной повестки расписался 15.10.2020.

С учетом позиции представителя истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае неисполнения обязанности в определенные сторонами сроки, заимодавец вправе рассчитывать на взыскание с заемщика невозвращенной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, в судебном заседании установлено, что 17.01.2019 между сторонами заключен договор инвестирования от 15.01.2019, согласно которому истец передал Лузеву Р.Г. денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком до 15.12.2019.

Принятые на себя обязательства по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Расчет процентов, представленный истцом проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, в связи с чем общая сумма процентов за период с 16.12.2019 по 31.08.2020, за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами будет составлять 5 863,83 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, согласно платежному поручению 28.08.2020 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 320 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 4 320 рублей.

Таким образом, с Лузева Р.Г. в пользу Олейников В.Г. подлежит взысканию сумма задолженности по договору инвестирования от 15.01.2019 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 863,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей, а всего 160 183,83 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Олейникова Валерия Генадиевича к Лузеву Руслану Георгиевичу о взыскании долга – удовлетворить.

Взыскать с Лузева Руслана Георгиевича в пользу Олейникова Валерия Генадиевича сумму задолженности по договору инвестирования от 15.01.2019 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 863,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей, а всего взысканию подлежит: 160 183 (сто шестьдесят тысяч сто восемьдесят три) рубля 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его мотивированного составления.

    Мотивированное решение суда составлено 03.11.2020.

Председательствующий