Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2024 от 28.02.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности

и применении принудительной меры медицинского характера.

05 апреля 2024 года                                  г.Бавлы.

Бавлинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова С.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Бавлинского городского прокурора Республики Татарстан Мугтазирова К.И.,

ФИО1, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением деяния, запрещенного уголовным законом,

защитника адвоката Ильинова И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением деяния, запрещенного уголовным законом ФИО5,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, инвалида II группы, не судимого,

совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, прибыл к дому № по <адрес> Республики Татарстан, выставив оконное стекло дома незаконно проник в дом принадлежащий Потерпевший №1 и <данные изъяты> похитил находящийся на столе в зальной комнате дома ноутбук марки «ASUS FX5030+V» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места преступления скрылся и обратил похищенное у Потерпевший №1 имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении деяния, запрещенного уголовным законом признал и показал, что проживал в <адрес> Потерпевший №1 с зимы 2022 года по сентябрь 2023 года. После сентября 2023 года ФИО1 проживал у других людей в <адрес> РТ. В ноябре 2023 года ФИО1 на автобусной остановке увидел Потерпевший №1 и понял, что он хочет уехать из села. В тот же день в вечернее время ФИО1 пошел к дому Потерпевший №1, решил забрать из его дома ноутбук. ФИО1 подошел к дому Потерпевший №1, снял с окна дома, которое находится около крыльца стекла и через оконный проем проник в дом, прошел в зальную комнату дома и обнаружил ноутбук на столе. ФИО1 взял со стола ноутбук с зарядным устройством и вышел из дома через окно. ФИО1 поставил на место стекла окна и ушел. ФИО1 уехал в <адрес> РТ и сдал ноутбук в ломбард по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Полученные деньги ФИО1 потратил на личные нужды.

Факт совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут Потерпевший №1 уехал в <адрес> РТ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Потерпевший №1 вернулся домой, открыл дверь веранды и вошел в дом. Зайдя в зальную комнату Потерпевший №1 обнаружил пропажу ноутбука марки «ASUS» с зарядным устройством. С оценкой похищенного ноутбука Потерпевший №1 согласен, с учетом износа ноутбук с зарядным устройством оценивает в 6000 рублей. Хищением ноутбука Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 6000 рублей, который для него не является значительным (л.д.24-26).

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера в связи с совершением деяния, запрещенного уголовным законом ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании показала, что о случившемся ей стало известно со слов ФИО1 Согласно заключения экспертов ФИО1 по своему психическому состоянию представляет опасность для себя и окружающих, нуждается в принудительном лечении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что работает на должности продавца приемщика в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> РТ, <адрес>. На обозрение Свидетель №1 представлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек №ГР 0007295 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был сдан в магазин ноутбук, который в последующем был реализован. При реализации товар в магазине данные нового покупателя не фиксируется. В связи с этим не представляется возможным предоставить данные нового владельца. В магазине установлены

камеры видеонаблюдения, предоставить записи за 14 и ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как они хранятся 7 календарных дней (л.д.64-67).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес> Республики Татарстан, состоящий из веранды, кухни и зала. Входная дверь повреждений не имеет (л.д.11-16).

Из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость ноутбука «ASUS FX5030V» в комплекте с зарядным устройством приобретенный в 2019 году с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей (л.д.28).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником следственного отдела у ФИО1 изъят договор комиссии №ГР 0012810 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником следственного отдела осмотрен договор комиссии №ГР 0012810 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин ИП ФИО2 в <адрес> РТ, <адрес> ФИО1 сдан ноутбук «ASUS FX5030V». За сданный ноутбук ФИО1 получил 15200 рублей (л.д. 57-58).

    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживается умственная отсталость легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями. При психиатрическом освидетельствовании у ФИО1 обнаруживаются: конкретный тип мышления, сниженный интеллект, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, критические и прогностические способности снижены, указанные расстройства психики столь значительны и лишают ФИО1 способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения ФИО1 имел те же расстройства психики, следовательно, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, ФИО1 нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, согласно пункта «а» части 1 статьи 97, пункта «б» части 1 статьи 99 УК РФ (л.д.46-47).

    В обследовании ФИО1 принимали участие высококвалифицированные врачи-психиатры, имеющие большой стаж работы. Заключение экспертной комиссии аргументировано, основано на тщательном анализе материалов дела и обстоятельствах, характеризующих как личность ФИО1, так и его индивидуально-психологических особенностей.

    Оценивая заключение экспертной комиссии, суд не находит оснований сомневаться в правильности её выводов и приходит к убеждению, что ФИО1 в момент совершения общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, находился в состоянии невменяемости и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу статьи 21 УК РФ в связи с нахождением ФИО1 в момент совершения общественно-опасного деяния, содержащего признаки преступления в состоянии невменяемости, поскольку он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, ФИО1 не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

С учетом выводов экспертов о том, что психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поскольку связанные с ними нарушения поведения, представляют общественную опасность, исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, подтверждающих данное обстоятельство, а также с учетом совершенного ФИО1 деяния и его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО1 представляет опасность для себя и для других лиц и считает необходимым применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, освободив его от уголовной ответственности за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Вещественное доказательство: договор комиссии по вступлении постановления в законную силу следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 442, 443 УПК РФ, суд

постановил:

освободить ФИО10 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

    Применить к ФИО11 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на основании пункта «а» части 1 статьи 97 и пункта «б» части 1 статьи 99 УК РФ.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: договор комиссии хранить в уголовном деле.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Кашапов С.Р.

Пстановление вступило в законную силу: 23.04.2024 г.

.