Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2018 от 27.04.2018

Дело № 12-136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

при секретаре Зайцевой И.В.,

с участием защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за повторное в течение года невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для привлечения к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» явилось следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на <адрес> выявлен факт неисполнения в установленный срок предписания начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) о ликвидации снежных валов на пешеходном переходе по <адрес> в течение 6 часов с момента получения предписания.

    В жалобе и дополнении к ней ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судом неверно определено виновное лицо, вызывает сомнение факт способа замера снежных валов и места их нахождения, поскольку на фототаблицах снежный вал имеет разную высоту либо отсутствует, фотосъемка произведена с места, не позволяющего увидеть пешеходный переход и обочины возле него, на фототаблице отсутствует дата фотосъемки, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отсутствуют подписи свидетелей, что позволяет сомневаться в их фактическом присутствии, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делу, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и не вправе быть свидетелем. Согласно фототаблице на пешеходном переходе и на обочине в пределах 5 м вдоль дороги в обоих направлениях от него снежный вал отсутствует. ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями контракта произвело снегоочистку проезжей части дороги, обочины и своевременно уведомило об исполнении предписания письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей недопустимым доказательством.

Законный представитель юридического лица ООО «<данные изъяты>» и представитель ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО2 жалобу поддержал, приводил изложенные в ней доводы, дополнительно суду пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласны. На снимках с помощью системы <данные изъяты> видно, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» производило снегоочистку, в тот период в городе непрерывно шел снег. Предписание было ими исполнено.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, судья считает, что обжалуемое постановление в отношении ООО «<данные изъяты>» должно быть оставлено без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.

Согласно части 28 статьи 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> государственным инспектором дорожного надзора Отдела ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> выявлены недостатки в содержании автодороги, выразившиеся в несоблюдении требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а именно наличие снежных валов высотой 0,7 м ближе 5 м от пешеходного перехода.

ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» выдано предписание об устранении выявленного нарушения в течение 6 часов с момента получения предписания, которое в тот же день было получено юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 проведена проверка исполнения предписания, в ходе которой установлено невыполнение в установленный срок выявленного нарушения, а именно не ликвидированы снежные валы на пешеходном переходе по <адрес>, тем самым допущено несоблюдение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенным между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог местного значения на территории <данные изъяты>», в том числе <адрес>, Уставом ООО «<данные изъяты>», выпиской из ЕГРЮЛ, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполненным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-4, 6-9, 16, 20-43).

Имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные ООО «<данные изъяты>», были полно и объективно исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей не имеется, поскольку акт составлен надлежащим должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в рамках его полномочий, подтверждается фототаблицей, на которой, вопреки доводам жалобы, указаны дата и время фотофиксации: ДД.ММ.ГГГГ 16:41.(л.д.9)

Отсутствие в акте подписи свидетелей, а на фотографиях - адреса, где осуществлена фотосъемка автодороги, не свидетельствует о недоказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку сам факт выявленного нарушения с указанием места его совершения зафиксирован в акте.

Оснований полагать, что должностным лицом Отдела ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> допущена фальсификация при представлении в качестве доказательства фототаблицы с места обнаружения недостатка в эксплуатационном состоянии автодороги, у суда не имеется.

В соответствии с п. 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93 не допускается само по себе формирование снежных валов ближе 5 м от пешеходного перехода. В акте и на фототаблице при проверке исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что снежные валы сформированы непосредственно на пешеходном переходе. В этой связи отсутствие в акте показателей замеров высоты снежных валов не дает оснований полагать, что требования ГОСТ Р 50597-93 юридическим лицом были соблюдены, а предписание исполнено.

Ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудников полиции нормами КоАП РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» не предусмотрено, поэтому довод защитника о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор дорожного надзора ФИО3 не мог быть одновременно свидетелем, о чем указано в актах выявленных недостатков, является несостоятельным.

Доводы жалобы об исполнении предписания, осуществлении снегоочистки автомобильной дороги и наличии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде снега суд отклоняет, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги и фототаблицей.

Согласно сообщению заместителя директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № предписание за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения п.3.1.8 ГОСТ Р 50 597-93 было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) Следовательно, после получения предписания ДД.ММ.ГГГГ работы по ликвидации снежных валов на пешеходном переходе по <адрес> ООО «<данные изъяты>» не проводились.

Утверждение автора жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения и необоснованно привлечено к административной ответственности, суд считает несостоятельным.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. «б, в, г» п. 1.2. Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», работы по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог местного значения должны обеспечивать постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов; безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах; сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги.

В соответствии с п. 4.2.6. Муниципального контракта ООО «<данные изъяты>» как подрядчик обязано обеспечить условия для постоянного, бесперебойного и безопасного движения автотранспорта и иных участников дорожного движения.

ООО «<данные изъяты>» является ответственным по обслуживанию и содержанию автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «<данные изъяты>».

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Доказательства наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р 50597-93, принятия ООО «<данные изъяты>» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, надлежащего исполнения своих полномочий, которые бы позволили судить об отсутствии его вины, в материалах дела не содержатся.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ООО «<данные изъяты>» мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и его общественная опасность, обстоятельства дела, финансовое положение ООО «<данные изъяты>», наказание назначено с учетом положений ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья         Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«31» мая 2018 г.

Подлинный документ подшит дело об

административном правонарушении № 5-138/2018.

Дело об административном

правонарушении находится в производстве

мирового судьи судебного участка №

<данные изъяты> судебного района <адрес>.