Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2023 (2-1383/2022;) ~ M-1303/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-132/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Малкиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Кротекс» о взыскании задолженности и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Кротекс», ФИО1 в котором просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежную сумму в размере 714 690,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 347 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с АО «Кротекс» в ее пользу проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 06.06.2022 г. по 09.01.2023 г. в размере 31 870,46 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 260,1 руб., а также возвратить ей уплаченную госпошлину в размере 7242,9 руб.

От требований о взыскании основной задолженности в сумме 714 690,86 руб. ФИО1 отказалась, в связи с добровольным удовлетворением данных требований АО «Кротекс».

В обоснование исковых требований истцом было указано, что 01.01.2004 г. между ИП ФИО6 и АО «Кротекс» был заключен договор комиссии №.

22.02.2021 г. ИП ФИО6 умер. После его смерти нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО7 было открыто наследственное дело №.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является истец ФИО1 (супруга).

07.03.2022 г. между истцом и АО «Кротекс» было заключено дополнительное соглашение о правопреемстве к договору комиссии от 01.01.2004 (в редакции от 01.01.2009г.) № и о расторжении договора, в соответствии с которым стороны договорились провести ревизию по договору комиссии в течении 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. После проведения ревизии ФИО1 обязалась вывезти нереализованный товар своими силами и за свой счет, после чего АО «Кротекс», в течении 90 дней с даты возврата товара, обязалось перечислить сумму оставшихся денежных средств по договору на расчетный счет истца.

Ревизия показала отсутствие в АО «КРОТЕКС» товарных остатков, что подтверждается заверенным обеими сторонами Актом сверки взаиморасчетов на 30.06.2022 г.

Таким образом, АО «Кротекс» должен был произвести окончательный расчет в срок до 05.06.2022 г.

Согласно акта сверки от 30.06.2022 г. задолженность ответчика по оплате реализованного товара составляла 714 690,86 руб.

Окончательный расчет произведен АО «Кротекс» только 09.01.2023 г.

В связи с этим, по мнению истца, с АО «Кротекс» за период с 06.06.2022 г. по 09.01.2023 г. должны быть взысканы проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 31 870,46 руб.

В следствие признания ответчиком первоначальных исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 714 690,86 руб., истец просит возвратить ей 70 % от суммы первоначально уплаченной госпошлины, что составляет сумму в размере 7 242,90 руб. Оставшуюся сумму госпошлины ФИО1 просила взыскать с ответчика.

В судебное заседание, истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представлял адвокат ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Ответчик АО «Кротекс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 714 690,86 руб. признал. Против удовлетворения требований о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ возражал частично, указав, что период просрочки необходимо исчислять не с 06.06.2022 г., а с 01.07.2022 г., поскольку только в акте сверки взаимных расчетов от 30.06.2022 г. стороны определили размер основного долга, соответственно, обязанность по оплате данного долга возникла у АО «Кротекс» не раньше 01.07.2022 г.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 01.01.2004 г. между ИП ФИО6 и АО «Кротекс» был заключен договор комиссии №.

22.02.2021 г. ИП ФИО6 умер. После его смерти нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО7 было открыто наследственное дело №.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО6, является истец, ФИО1 (супруга).

07.03.2022 г. между истцом и АО «Кротекс» было заключено дополнительное соглашение о правопреемстве к договору комиссии от 01.01.2004 (в редакции от 01.01.2009г.) № и о расторжении договора, в соответствии с которым стороны договорились провести ревизию по договору комиссии в течении 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. После проведения ревизии ФИО1 обязалась вывезти нереализованный товар своими силами и за свой счет, после чего АО «Кротекс», в течении 90 дней с даты возврата товара, обязалось перечислить сумму оставшихся денежных средств по договору на расчетный счет истца.

Как следует из акта сверки взаиморасчетов от 30.06.2022 г., а также пояснений сторон, в ходе ревизии товарных остатков в АО «Кротекс» не обнаружено, а у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате реализованного товара в размере 714 690,86 руб.

Согласно платежного поручения № от 28.11.2022 г., истцу, в счет погашения долга, переведена денежная сумма в размере 300 000 рублей, согласно платежного поручения № от 15.12.2022 г. – 50 000 руб., согласно платежного поручения № от 09.01.2023 г. – 364 690,86 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за несвоевременное погашение задолженности, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком факт несвоевременной оплаты задолженности не оспаривался.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости исчисления периода просрочки с 06.06.2022 г.

Определяя период просрочки с данной даты, истец исходит из того, что 05.06.2022 г. истекло 90 дней, предоставленные ответчику дополнительным соглашением о правопреемстве к договору комиссии от 01.01.2004 (в редакции от 01.01.2009г.) № и о расторжении договора от 07.03.2022 г. на погашение задолженности.

Между тем, из буквального толкования дополнительного соглашения от 07.03.2022 г. следует, что срок на оплату задолженности начинает течь через 90 дней с момента проведения ревизии, обязанность по проведению которой является совместной.

Однако документального подтверждения конкретной даты проведения ревизии сторонами не предоставлено.

В связи с этим, суд считает необходимым, с учетом позиции ответчика, исчислить начало течения период просрочки оплаты задолженности с 01.07.2022 г. (следующий день после определения сторонами размера задолженности и подписания акта сверки от 30.06.2022 г.) и взыскать с ответчика в пользу истца проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.07.2022 г. по 09.01.2023 г. в сумме 26 985,11 руб.

Расчет процентов:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
714 690,86 р.	01.07.2022	24.07.2022	24	9,50	714 690,86 ? 24 ? 9.5% / 365	4 464,37 р.
714 690,86 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	714 690,86 ? 56 ? 8% / 365	8 772,10 р.
714 690,86 р.	19.09.2022	28.11.2022	71	7,50	714 690,86 ? 71 ? 7.5% / 365	10 426,65 р.
-300 000,00 р.	28.11.2022	Погашение части долга
414 690,86 р.	29.11.2022	15.12.2022	17	7,50	414 690,86 ? 17 ? 7.5% / 365	1 448,58 р.
-50 000,00 р.	15.12.2022	Погашение части долга
364 690,86 р.	16.12.2022	09.01.2023	25	7,50	364 690,86 ? 25 ? 7.5% / 365	1 873,41 р.
-364 690,86 р.	09.01.2023	Погашение части долга
Сумма основного долга: 0,00 р.
Сумма процентов: 26 985,11 р.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Первоначально заявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности по договору комиссии № от 01.01.2004 в размере 714 690,86 руб. были признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства и добровольно удовлетворены, в следствие чего истец отказался от данных требований.

Сумма уплаченной истцом госпошлины по данному требованию составляла 10 347 рублей.

Таким образом, с АО «Кротекс» в пользу истца подлежит взысканию 30% от суммы, первоначально уплаченной госпошлины в размере 3104,10 руб.(10 347 руб. * 30%).

Оставшаяся сумма первоначально уплаченной госпошлины в размере 7 242,90 руб. (10 347 руб. * 70%) возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового Кодекса.

При уточнении исковых требований требованием о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ истцом была доплачена госпошлина в размере 1 156 руб.

Между тем, исковые требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ были удовлетворены судом частично в размере 26 985,11 руб. из 31 870,46 руб., что составляет 84,67 %.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 978,78 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере: 978,78 руб. +3104,10 руб. = 4082,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Кротекс» о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кротекс» в пользу ФИО2 проценты на основании ст.395 ГК РФ за несвоевременную выплату задолженности в размере 714 690,86 руб. за период с 01.07.2022 г. по 09.01.2023 г. в размере 26 985,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082,88 руб., а всего взыскать 31 067 (тридцать одна тысяча шестьдесят семь) рублей 99 копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину по чек-ордеру № от 29.11.2022 г. в размере 7 242,9 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Кротекс» о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2023 г.

Судья