Мировой судья: Мавлютов А.В. Дело № 10-9/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Томск 18 марта 2020 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Р.М., с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского районного суда г.Томска Кукченко Е.И.,
защитника – адвоката Косточка И.Ю.,
при секретаре Зенковой А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кудиновой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 ноября 2019 года, которым
Кудинова Ольга Сергеевна, ..., несудимая,
осуждена по ч.1 ст.173.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 28 ноября 2019 года Кудинова О.С. признана виновной в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.1 УК РФ.
Преступление совершено Кудиновой О.С. в период времени с 22 мая 2018 года по 28 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Кудинова О.С. выражает несогласие с указанным приговором, поскольку мировым судьей не были учтены ее показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде о том, что никакого участия в регистрации ООО «Фортуна» она не принимала, в мае 2018 года ни в МФЦ, ни к нотариусу А. она по поводу регистрации ООО «Фортуна» не обращалась. Кроме того, ни один свидетель не помнит ни фамилию Кудинова, ни наименование юридического лица ООО «Фортуна». В связи с изложенным просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.
В судебное заседание Кудинова О.С. не явилась. Предпринятые судом исчерпывающие меры по извещению Кудиновой О.С. о времени и месте судебного заседания положительных результатов не дали, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Кудиновой О.С. с участием защитника. Кроме того, в апелляционной жалобе Кудинова О.С. подробно изложила свои доводы.
В судебном заседании защитник Кудиновой О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.
Заслушав государственного обвинителя, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Вина Кудиновой О.С. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями В., Б., А., а также протоколом осмотра предметов от 28 июня 2019 года, заключением эксперта №1013 от 26 июня 2019 года и иными письменными материалами дела, исследованными мировым судьей и судом второй инстанции.
Так, согласно показаниям Б., данным в ходе предварительного расследования, 22 мая 2018 года она, находясь на рабочем месте в ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г.Томска по пр.Фрунзе, 103 «д», приняла от Кудиновой О.С. документы на регистрацию юридического лица ООО «Фортуна», при этом она удостоверила личность Кудиновой О.С. по предъявленному ей паспорту. В данных документах было, в том числе, заявление на десяти листах, подписанное Кудиновой О.С.
Данные показания также подтверждаются заключением эксперта №1013 от 26 июня 2019 года, согласно которому рукописная запись и подпись, расположенная в строке «Подпись заявителя» на десятой странице заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Фортуна» выполнена Кудиновой О.С.
Свидетель А., нотариус, подтвердила, что в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Фортуна» на десяти страницах именно ею удостоверена подлинность подписи директора указанной фирмы в лице Кудиновой О.С.
При этом свидетели Б. и А. в судебном заседании пояснили, что не помнят ни фамилию Кудинова, ни наименование юридического лица ООО «Фортуна», поскольку указанные события происходили давно и Кудинова О.С. была одной из многочисленных их клиентов, в связи с чем данный довод жалобы суд второй инстанции признает несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении приговора мировым судьей были учтены показания Кудиновой О.С. вместе с совокупностью иных доказательств, им была дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.
Правовая оценка действиям Кудиновой О.С. мировым судьей в приговоре дана правильно, действия Кудиновой О.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.
При назначении наказания мировым судьей учтено, что Кудинова О.С. совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно назначил Кудиновой О.С. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.173.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ «__» _____________ 20 __ ░░░░ |
░░░░░░░░░:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 10-9/2020.
░░░: 0