Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 от 15.02.2022

№1-90/2022                  №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                             29 декабря 2022 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей Дальнереченской межрайонной прокуратуры Магданова С.Р., Попковой Е.В., Уличного С.В.,

подсудимого Бибикова М.М. и его защитника Столбовой Е.В., <данные изъяты>

подсудимого Крыжановского Р.В. и его защитника Белолипецких Н.А., <данные изъяты>

при секретаре Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бибикова ММ, <данные изъяты>, несудимого,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Крыжановского РВ, <данные изъяты> несудимого,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бибиков М.М. и Крыжановский Р.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества ОАО «РЖД», то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Бибиков М.М. и Крыжановский Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном на территории <адрес>, по предложению Бибикова М.М. из корыстных побуждений вступили в преступный сговор о совместном хищении металлических изделий с территории <данные изъяты> согласовав преступные действия: совместное хищение железнодорожных металлических изделий, совместную сдачу их в качестве лома металла на пункт приема металлолома с целью получения материальной выгоды.

Далее Бибиков М.М. и Крыжановский Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на территории ООО «<данные изъяты>» никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> тайно похитили с участка местности, находящегося <адрес>, имущество, принадлежащее <данные изъяты>

После этого Бибиков М.М. и Крыжановский Р.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бибиков М.М. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся.

Согласно показаниям, данным Бибиковым М.М. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (<данные изъяты> подтвержденным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Крыжановскому Р.В. на территорию <адрес> он видел металлические изделия: <данные изъяты> предложил Крыжановскому Р.В. сдать их в пункт приема металлолома и поделить вырученные деньги, на что последний согласился. Примерно в 17-18 часов этого же дня он вместе с Крыжановским Р.В. собрали указанный металл в мешки, которые нашли там же, и спрятали <данные изъяты>. Он обращался с явкой с повинной, изложенные в ней обстоятельства подтверждает.

В судебном заседании подсудимый Крыжановский Р.В. вину в совершении кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> признал частично, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на территории <данные изъяты>, не видел ремонтных работ, считал, что металлические детали никому не нужны. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний Крыжановского Р.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого <данные изъяты> оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился на работе на территории <данные изъяты> к нему пришел Бибиков М. Последний рассказал ему, что на территории <данные изъяты> лежат различные железнодорожные детали, предложил похитить их и сдать в пункт приема металла, а полученные денежные средства поделить и потратить, на что он согласился. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на территорию крупозавода приехали сотрудники полиции, которым они во всем признались, выдали похищенное имущество, указав, где его спрятали.

Допросив подсудимых, явившегося свидетеля, огласив показания Крыжановского Р.В., неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Бибикова М.М. и Крыжановского Р.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимых Бибикова М.М. и Крыжановского Р.В. в совершении указанного преступления подтверждается их показаниями в совокупности со следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО, данными ею на стадии предварительного расследования <данные изъяты>), согласно которым ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ЛО МВД России на <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения принадлежащих <данные изъяты> железнодорожных деталей <данные изъяты> общая стоимость которого составляет <данные изъяты> Поскольку похищенное имущество обнаружено и возвращено, гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> После окончания работ оставшиеся детали были сложены ими в кучи для продолжения ремонта на следующий день, Свидетель №2 заверил их, что территория охраняется. Среди деталей были <данные изъяты>. На следующий день оставленных деталей они не обнаружили.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> производились работы по смене шпал. Примерно в 17 часов 00 минут после окончания работ работниками были оставлены железнодорожные детали, извлеченные из пути, так как следующим утром работы планировалось продолжить. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут по прибытии бригады для продолжения работ было обнаружено, что детали отсутствуют, о чем было сообщено в полицию и руководству. В этот же день сотрудниками полиции были установлены двое мужчин, подозреваемых в хищении деталей, которые в ходе осмотра места происшествия указали, где они спрятали похищенное. Обнаруженные детали были изъяты сотрудниками полиции, помещены в мешки, опечатаны и переданы ему на хранение.

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Протоколами явок с повинной <данные изъяты> Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они подтверждены подсудимыми в судебном заседании.

Протоколами проверки показаний на месте <данные изъяты>

Протоколом выемки <данные изъяты>

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ выпиской <данные изъяты> требованиями-накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым стоимость похищенного имущества составляет: <данные изъяты>

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства времени и места, способ совершения хищения, размер причиненного ущерба, полностью подтверждаются показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, которые согласуются с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, документов, предметов, явок с повинной, документов о стоимости похищенного имущества.

Наличие предварительного сговора подтверждается показаниями подсудимых, протоколами их явок с повинной, проверки их показаний на месте, которые свидетельствуют об имевшейся между ними договоренности о совершении совместных действий по изъятию имущества, его сокрытию и последующей реализации с корыстной целью.

Доводы подсудимых о том, что похищенное имущество они считали брошенным, суд признает неубедительными, поскольку свидетелями подвержен факт производства ремонтных работ на месте совершения преступления в день хищения, что свидетельствует о принадлежности похищенного.

Суд признает исследованные доказательства относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения Бибиковым М.М. и Крыжановским Р.В. преступления, достоверными, так как согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, на основании положений ч. 1 ст. 22 УК РФ суд признает Крыжановского Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия Бибикова М.М. и Крыжановского Р.В. каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бибикова М.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Бибикова М.М. обстоятельствами раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Бибикова М.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крыжановского Р.В., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающими наказание Крыжановского Р.В., раскаяние в совершении преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Крыжановского Р.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Бибиковым М.М. и Крыжановским Р.В. совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Бибикова М.М. и Крыжановского Р.В. от наказания, применения в отношении каждого из подсудимых отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Бибикова М.М. и Крыжановского Р.В. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается в отношении обоих подсудимых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семей и считает, что целям исправления Бибикова М.М. и Крыжановского Р.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений отвечает назначение каждому из них наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Определяя срок наказания Бибикову М.М. и Крыжановскому Р.В., суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Бибикову М.М., поскольку особый порядок по уголовному делу прекращен не по его инициативе, но не применяет их при назначении наказания Крыжановскому Р.В. в связи с частичным признаем им вины.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение каждому подсудимому только основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание выводы экспертов, <данные изъяты>

В целях обеспечения исполнения назначенного подсудимым наказания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства <данные изъяты>

В силу ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ суд освобождает подсудимых от процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов с возмещением их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 99, ░░. 104 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░    

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №1-90/2022

«<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>