Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3738/2022 ~ М-2942/2022 от 26.09.2022

Дело №2-3738/2022                                    

УИД: №

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», в лице конкурсного управляющего Божко А.П., к Леонтьеву И.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ»), в лице конкурсного управляющего Божко А.П. обратилось в суд с иском к Леонтьеву И.В. о взыскании денежных средств в размере 2 053 368 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу №А41-93/21 ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Божко А.П. Между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и индивидуальным предпринимателем Леонтьевым И.В. путем конклюдентных действий заключен договор б/н от 11 сентября 2018 года. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 2 053 368 руб. Ответчик в свою очередь встречного предоставления по договору не предоставил. Истцом в адрес ответчика 09 июня 2021 года было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец конкурсный управляющий ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» Божко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Леонтьев И.В. в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №22 по Пермскому краю Леонтьев И.В., ИНН № проживает по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что на имя Леонтьева И.В. по указанному выше адресу направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Леонтьев И.В. реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что Леонтьев И.В. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Леонтьева И.В. в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года со счета №, открытого на имя ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет № на имя индивидуального предпринимателя Леонтьева И.В., перечислены денежные средства в сумме 558 900 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № от 11.09.2018 за работы по подготовке и оформлению документации» (платежное поручение №, л.д.68).

19 сентября 2018 года со счета №, открытого на имя ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет № на имя индивидуального предпринимателя Леонтьева И.В., перечислены денежные средства в сумме 497 740 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № от 13.09.2018 за работы по подготовке и оформлению документации» (платежное поручение №, л.д.20).

27 сентября 2018 года со счета №, открытого на имя ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет № на имя индивидуального предпринимателя Леонтьева И.В., перечислены денежные средства в сумме 594 608 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № от 25.09.2018 за работы по подготовке и оформлению документации» (платежное поручение №, л.д.21).

28 сентября 2018 года со счета №, открытого на имя ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» на счет № на имя индивидуального предпринимателя Леонтьева И.В., перечислены денежные средства в сумме 402 120 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № от 25.09.2018 за работы по подготовке и оформлению документации» (платежное поручение №, л.д.69).

Истец ссылается на наличие между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и индивидуальным предпринимателем Леонтьевым И.В. договорных отношений. При этом из письменных пояснений истца следует, что у него отсутствуют выставленные ответчику счета в связи с не передачей от предыдущего руководителя ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ».

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон, как вытекающие из договорных отношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - «за работы по оптимизации системы связи ИС через интернет» - и принятие их последним подтверждают заключение договора подряда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Леонтьев И.В. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю в качестве индивидуального предпринимателя 02 июля 2018 года; основным видом деятельности является «лесозаготовки». 25 января 2021 года деятельность индивидуального предпринимателя Леонтьева И.В. прекращена.

Решением арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 02 сентября 2021 года. Конкурсным управляющим ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» утвержден Божко А.П. На ликвидатора должника возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

09 июня 2021 года конкурсный управляющий ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» Божко А.П. направил в адрес Леонтьева И.В. уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть задолженность в размере 2 053 368 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст.129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п.3 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В силу п.2 ст.102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ст.102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Суд полагает, что предусмотренный ст.102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок отказа конкурсного управляющего ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» Божко А.П. от исполнения договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Леонтьевым И.В. в данном случае соблюден, путем направления 09 июня 2021 года в адрес Леонтьева И.В. – <адрес> уведомления об отказе от исполнения договора.

Поскольку на момент заявления отказа от договора не истек трехмесячный срок с момента изготовления в полном объеме судебного акта о введении внешнего управления в отношении ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (05 апреля 2021 года), суд полагает, что отказ от исполнения договора заявлен в установленный п.1 ст.102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, положения п.1 и п.2 ст.102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (п.1 ст.423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств встречного исполнения обязательств по договору со стороны индивидуального предпринимателя Леонтьева И.В. в материалах дела не имеется, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Леонтьевым И.В. таких доказательств суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, под неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что договорные отношения между истцом и ответчиком расторгнуты конкурсным управляющим истца в одностороннем порядке, поскольку договор не исполнен ответчиком (иного суду не доказано), в связи с чем у ответчика Леонтьева И.В. отсутствуют правовые основания удерживать переданные ранее ему истцом денежные средства в общем размере 2 053 368 руб. (558 900 руб. + 497 740 руб. + 594 608 руб. + 402 120 руб.).

На основании изложенного с Леонтьева И.В. в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 053 368 руб.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 2 053 368 руб. ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 18 466,84 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 27 сентября 2022 года ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18 466,84 руб. до вынесения решения суда

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 18 466,84 руб. подлежат взысканию с Леонтьева И.В. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» Божко Антона Петровича удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7743191809, ОГРН 1177746090499) неосновательное обогащение в сумме 2 053 368 рублей.

Взыскать с Леонтьева И.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 18 466 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.А. Каменщикова