Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2023 ~ М-27/2023 от 12.01.2023

дело № 2-355/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 марта 2023 года                                                                                                   г. Адыгейск

    Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Мельгош М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Яблоновское городское поселение» к Богус ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Администрации МО «Яблоновское городское поселение» обратилась в суд с иском к Богус А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на 47 км. а/д А-160 «Адыгейск-Бжедугхабль», в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Шкода Октавия», г/н №, под управлением Богус А.Е. и «Шкода-Superb», г/н №, принадлежащему администрации МО «Яблоновское городское поселение», в результате чего автомобилю истца «Шкода-Superb», г/н №, причинены механические повреждения.

        Виновником указанного ДТП является ответчик – Богус А.Е., что подтверждается административным материалом.

        Истец направил заявление о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

        Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Superb», г/н №, составила - 1 711 339, 00; среднерыночная стоимость - 1 280 000, 00 руб.

        Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, в данном случае, под ущербом понимается сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

        Стоимость годных остатков автомобиля истца составила - 207 698, 00 руб.

        Таким образом, материальный ущерб составил: 1 280 000 - 207 698 = 1 072 302, 00 руб.

        С учетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000, 00 руб., размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 1 280 000 - 400 000 - 207 698 = 672 302, 00 руб.

        Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 672 302, 00 руб.

        Представитель истца, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав так же, что исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

        Ответчик Богус А.Е., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, уважительность неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений на иск не предоставил.

        Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

        Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

        Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Шкода Октавия», г/н №, под управлением Богус А.Е. и «Шкода-Superb», г/н №, принадлежащему администрации МО «Яблоновское городское поселение», в результате чего автомобилю истца «Шкода-Superb», г/н №, причинены механические повреждения.

        Виновником указанного ДТП является ответчик – Богус А.Е., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец направил заявление о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Согласие», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Superb», г/н №, составила - 1 711 339, 00; среднерыночная стоимость - 1 280 000, 00 руб.

        Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, в данном случае, под ущербом понимается сумма, эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

        Стоимость годных остатков автомобиля истца составила - 207 698, 00 руб.

        Материальный ущерб составил: 1 280 000 - 207 698 = 1 072 302, 00 руб.

    Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

    Суд считает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, проведенным квалифицированным специалистом и сомнений не вызывает.

    Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

        В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Шкода Октавия», г/н №, и допустившего столкновение с автомобилем «Шкода-Superb», г/н №, принадлежащим администрации МО «Яблоновское городское поселение», в результате чего автомобилю истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с Богус А.Е.

        Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, с определением стоимости исправления повреждений ниже стоимости установленной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Богус А.Е. в пользу администрации МО «Яблоновское городское поселение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода-Superb», г/н №, с учетом выплаченного ООО «СК «Согласие» истцу страхового возмещения, в размере 672 302, 00 руб. (1 280 000, 00 руб. – 400 000, 00 руб. – 207 698, 00 руб.).

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

        На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 9 923, 20 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации МО «Яблоновское городское поселение» к Богус ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Богус ФИО6 в пользу администрации МО «Яблоновское городское поселение» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере в размере 672 302, 00 руб.

Взыскать с Богус ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 9 923, 20 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий