Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-127/2020;) от 28.09.2020

Уголовное дело №1-2/2021

(следственный №12001950020000074)

П P И Г О В О Р

Именем Российской Федерации
с. Таштып 04 июня 2021 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего судьи Петраковой Э.В.
при секретарях Токчинаковой Н.В., Лухиной Д.В., Тюмерековой Д.А., Сидеевой Н.П.;

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Таштыпского района РХ Кауф О.А., Нестеровича И.В., Шарова С.Н., Косоротова В.А.;

подсудимых Богданова С.Н., Гребенкиной Е.А.;

защитника в лице адвоката Клабуковой Е.Н., представившей удостоверение №19/319 и ордер № 004769,

защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение №19/66 и ордер № 006824,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО22 О.В., Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богданова Сергея Николаевича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- 03.03.3017 г. Таштыпским районным судом РХ по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 20.06.2017 г. Абазинским районным судом РХ по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освободился 08.08.2018 года по отбытии срока;

- 24.12.2020 г. Таштыпским районным судом РХ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 17 мая 2019 г. по 15 октября 2019 года включительно, с 18 октября 2019 года по 20 октября 2019 года включительно, с 25 августа 2020 г. по день вступления приговора вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением ВС РХ от 05.04.2021 года приговор оставлен без изменения;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166; п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Гребенкиной Елены Александровны, <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Богданов С.Н. дважды совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) (ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, и ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО22 О.В.; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Богданов С.Н. и Гребенкина Е.А., каждый, совершил кражу, т.е. тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут Богданов С.Н., действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, используя мобильный телефон «ZTE» к которому подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты «Мир», на имя Потерпевший №2, и установленную в нем интернет игру «Pin-Up Casino», путем проведения операций с банковского счета Номер ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №2, перевел денежные средства для игры «Pin-Up Casino» в сумме 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно их похитил.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут Богданов С.Н., продолжая действовать с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, используя мобильный телефон «ZTE» к которому подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты «Мир», на имя Потерпевший №2, и установленную в нем интернет игру «Pin-Up Casino», путем проведения операций с банковского счета Номер ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №2, перевел денежные средства для игры «Pin-Up Casino» в сумме 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно их похитил.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Богданов С.Н., продолжая действовать с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, используя мобильный телефон «ZTE» к которому подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты «Мир», на имя Потерпевший №2, и установленную в нем интернет игру «Pin-Up Casino», путем проведения операций с банковского счета Номер ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №2, перевел денежные средства для игры «Pin-Up Casino» в сумме 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно их похитил.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту Богданов С.Н., продолжая действовать с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, используя мобильный телефон «ZTE» к которому подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты «Мир», на имя Потерпевший №2, и установленную в нем интернет игру «Pin-Up Casino», путем проведения операций с банковского счета Номер ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №2, перевел денежные средства для игры «Pin-Up Casino» в сумме 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно их похитил.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут Богданов С.Н., продолжая действовать с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, используя мобильный телефон «ZTE» к которому подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты «Мир», на имя Потерпевший №2, и установленную в нем интернет игру «Pin-Up Casino», путем проведения операций с банковского счета Номер ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №2, перевел денежные средства для игры «Pin-Up Casino» в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно их похитил.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут Богданов С.Н., продолжая действовать с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, используя мобильный телефон «ZTE» к которому подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты «Мир», на имя Потерпевший №2, и установленную в нем интернет игру «Pin-Up Casino», путем проведения операций с банковского счета Номер ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №2, перевел денежные средства для игры «Pin-Up Casino» в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно их похитил.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут Богданов С.Н., продолжая действовать с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, используя мобильный телефон «ZTE» к которому подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты «Мир», на имя Потерпевший №2, и установленную в нем интернет игру «Pin-Up Casino», путем проведения операций с банковского счета Номер ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №2, перевел денежные средства для игры «Pin-Up Casino» в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно их похитил.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут Богданов С.Н., продолжая действовать с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, используя мобильный телефон «ZTE» к которому подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты «Мир», на имя Потерпевший №2, и установленную в нем интернет игру «Pin-Up Casino», путем проведения операций с банковского счета Номер ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №2, перевел денежные средства для игры «Pin-Up Casino» в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно их похитил.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут Богданов С.Н., продолжая действовать с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, используя мобильный телефон «ZTE» к которому подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты «Мир», на имя Потерпевший №2, и установленную в нем интернет игру «Pin-Up Casino», путем проведения операций с банковского счета Номер ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №2, перевел денежные средства для игры «Pin-Up Casino» в сумме 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым тайно их похитил.

Похищенные денежные средства Богданов С.Н. обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут Богданов С.Н., действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, используя вставленную в банкомате Номер ПАО «Сбербанк России» банковскую карту ПАО «Совкомбанк» с банковским счетом Номер, принадлежащего Потерпевший №3, путем проведения операций с банковского счета Номер снял денежные средства в сумме 7500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым тайно их похитил.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут Богданов С.Н., продолжая действовать с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, используя вставленную в банкомате Номер ПАО «Сбербанк России» банковскую карту «Мир» ПАО «Совкомбанк» с банковским счетом Номер, принадлежащего Потерпевший №3, путем проведения операций с банковского счета Номер снял денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым тайно их похитил.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 08 минут Богданов С.Н., продолжая действовать с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, используя вставленную в банкомате Номер ПАО «Сбербанк России» банковскую карту «Мир» ПАО «Совкомбанк» с банковским счетом Номер, принадлежащего Потерпевший №3, путем проведения операций с банковского счета Номер снял денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым тайно их похитил.

Похищенные денежные средства ФИО5 С.Н. обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут Богданов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из нагрудного кармана куртки, принадлежащей ФИО22 О.В., во дворе <адрес>, ФИО28 <адрес>, совершил кражу денежных средств в сумме 10 500 рублей, принадлежащих ФИО22 О.В.

После чего, Богданов С.Н. похищенные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО22 О.В. значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут Богданов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно и незаконно, отжал оконное стекло водительской двери автомобиля NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак Т 016 ВХ 19 регион, затем с помощью отвертки, которую вставил замок зажигания, пытался завести двигатель указанного автомобиля. Однако, Богданов С.Н. по независящим от его воли обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель автомобиля, то есть не смог неправомерно завладеть автомобилем «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак Т 016 ВХ 19 регион, находящегося возле <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, принадлежащего Потерпевший №2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 40 минут до 03 часов 00 минут у Богданова С.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, магазина «Надежда» по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>А.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 40 минут до 03 часов 00 минут Богданов С.Н., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил ФИО9 незаконно проникнуть в помещение магазина «Надежда» по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>А, откуда совершить кражу, на что Гребенкина Е.А. согласилась, после чего Богданов С.Н. прошел на усадьбу <адрес> п. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, откуда взял две металлические трубы, соединенные между собой металлическим стержнем, изогнутым с двух сторон, для взлома навесных замков на дверях магазина «Надежда» по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>А. После чего Богданов С.Н. и Гребенкина Е.А. направились в сторону магазина «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>А, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал навесной замок двери магазина «Надежда» по вышеуказанному адресу при помощи металлической трубы, после чего совместно с Гребенкиной Е.А. незаконно проникли в помещение указанного магазина, откуда тайно похитили: пельмени «Сибири» 4 кг., стоимостью 60 рублей за 1 кг., на общую сумму 240 рублей; пельмени «Таштыпские» 1 кг., стоимостью 176 рублей; пельмени «Таштыпские» 0,5 кг., стоимостью 88 рублей; пельмени «Абазинские» 2 кг., стоимостью 156 рублей за 1 кг., на общую сумму 312 рублей; подсолнечное масло «Раздолье» 7 бутылок емкостью 1 литр, стоимостью 64 рублей за одну бутылку, на сумму общую 448 рублей; мороженое «Золотой пломбир» 0,5 кг., стоимостью 140 рублей; порошок «Биолан Color» весом 6 кг., стоимостью 267 рублей 20 копеек; прокладки женские гигиенические 1 упаковка, стоимостью 60 рублей; колготки «edna» 1 упаковка, стоимостью 72 рубля; бритвенные станки «Gillete» 12 шт., стоимостью 25 рублей 60 копеек за 1 станок, на общую сумму 307 рублей 20 копеек; полотенце кухонное 2 шт., стоимостью 120 рублей за 1шт., на общую сумму 240 рублей; ведро оцинкованное 1 шт., стоимостью 200 рублей; сотовый телефон «Nokia» 110 серого цвета кнопочный, стоимостью 460 рублей; сотовый телефон «Nokia» 110 красно-серого цвета кнопочный, стоимости 460 рублей; сотовый телефон «Digma» модель «LINX A 105 2G» синего цвета кнопочный, стоимостью 300 рублей; сотовый телефон «BQ» 2831 «STEP» черного цвета, стоимостью 440 рублей; сотовый телефон «Samsung» GT-S3600 i черного цвета раскладушка», стоимостью 600 рублей; сотовый телефон «Maxvi» «С20» черного цвета кнопочный, стоимостью 432 рубля; сотовый телефон «Samsung» Е1150 черного цвета раскладушка, стоимостью 600 рублей; сотовый телефон «Samsung» GT-E2232 Duos красно-черного цвета, стоимостью 500 рублей; сотовый телефон «Samsung» GT-S6312 Galaxy Young Duos черного цвета с сенсорным экраном, стоимостью 800 рублей; сотовый телефон «Samsung» GH97-2191B J400 Galaxy J4 золотистого цвета с сенсорным экраном, стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «Samsung» Galaxy Ace белого цвета с сенсорным экраном, стоимостью 450 рублей; электронную книгу «Wexler BOOK T 7205» черного цвета, стоимостью 1500 рублей; планшет «Samsung» » Galaxy Note N80000 черного цвета, стоимостью 2720 рублей; наушники «Forza Plus» черно-серебристого цвета, стоимостью 200 рублей; наушники «Forza Plus» красного цвета, стоимостью 200 рублей; модем «Билайн», стоимостью 2000 рублей; USB-кабель от сотового телефона «Айфон 4S», стоимостью 120 рублей; чехол от сотового телефона синего цвета «книжка», стоимостью 1000 рублей; степлер черно-серого цвета, стоимостью 100 рублей; денежные средства из кассы на общую сумму 180 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Богданов С.Н. и Гребенкина Е.А. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 612 рублей 40 копеек.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Гребенкина Е.А. полностью признала свою вину в совершении кражи из магазина «Надежда» имущества гражданина ФИО54, по предварительному сговору с Богдановым.

Выражая в судебном заседании своё отношение к предъявленному обвинению, в стадии судебного разбирательства подсудимый Богданов С.Н. несколько раз менял свое отношение к предъявленному обвинению, в связи с чем, в том числе по его ходатайству, дважды возобновлялось судебное следствие.

Так, в начале судебного разбирательства, после оглашения обвинения, Богданов С.Н. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( кража у Потерпевший №2 ); п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) признал полностью;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража денег у потерпевшего ФИО22 О.В.) и ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ (покушение на угон автомобиля у Потерпевший №2) полностью не признал, пояснив, что не совершал данных преступлений,

- п.п. «а»,«б» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у потерпевшего Потерпевший №1) признал частично, так как не согласен с объемом похищенного (поскольку не брал предметы женской гигиены) и считает завышенной оценку потерпевшим стоимости похищенных телефонов.

Однако, в стадии представления доказательств стороной обвинения, вину в совершении:

- п.п. «а»,«б» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) признал полностью, после оглашения оценочной экспертизы, заявил, что забыл про экспертизу, согласился с экспертной оценкой похищенных телефонов, а после исследования показаний, данных им и Гребенкиной Е.А. на предварительном следствии, подтвердил, что предложил совершить хищение он, договорились с Гребенкиной о совершении хищения из магазина так, что кто, что может, то и берет, т.е. умысел на хищение имущества ФИО54 у них был сформирован заранее, именно для взлома замков магазина, он приискал металлическую трубу;

- тайного хищения денежных средств у ФИО22 О.В. (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) признал частично, пояснив, что похитил денежные средства в суме 1100 рублей,

- в остальной части отношение к вине не поменял - вину в совершении тайного хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №2 и Потерпевший №3, признал полностью; вину в покушении на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения не признал, заявил, что машину он не пытался угнать, он « взял на себя вину брата Богданова А.Н.».

Далее, в стадии судебных прений подсудимый Богданов С.Н. заявил, что у него изменилось отношение к обвинению, так как он полагает, что его вина не доказана, просил возобновить судебное следствие, поскольку он воспользовался ст. 51 Конституции РФ и его показания, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, сейчас он желает дать показания, поскольку признает вину по трем эпизодам: п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №2), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №3), по п.п «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение чужого имущества у Потерпевший №1).

Однако, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - хищение денежных средств у потерпевшего ФИО22 О.В. и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ – покушение на угон автомобиля у потерпевшего Потерпевший №2 не признает вину полностью.

Однако, в ходе дальнейшего судебного разбирательства, после предоставления стороной обвинения дополнительных доказательств, в том числе допроса свидетелей ФИО5 Екатерины, ФИО40 и Свидетель №2, подсудимый Богданов С.Н. изменил свое отношение к предъявленному обвинению, а именно, признал себя полностью виновным как в совершении кражи денежных средств у ФИО22 О.В., так и в покушении на угон автомобиля Потерпевший №2, подтвердил показания, данные им на следствии как данные самостоятельно и добровольно, в присутствии адвоката. Пояснил, что попытку угона автомобиля и кражу денег у ФИО22 О.В. не признавал в связи с тем, что был пьян, надеялся, что мог брат ФИО22 совершить попытку угона, т.к. он не отказывался от этого; а поскольку все были пьяны, он хотел уйти от ответственности. Подумал, что следователь мог сфальсифицировать доказательства, но когда свидетели дали показания в суде и подтвердили свои показания, данные на следствии, у него рассеялись сомнения, в связи с этим версию о непричастности к совершению кражи у ФИО22 О.В. и попытки угона автомобиля ФИО55 не поддержал.

После возобновления судебного следствия, после допроса свидетеля ФИО5 А.Н., в стадии судебных прений подсудимый Богданов С.Н. вновь изменил свое отношение к обвинению, полностью признал себя виновным по всем преступлениям, пояснил, что вину в покушении на угон автомобиля не признавал, так как он в момент совершения преступления находился в сильном алкогольном опьянении, не помнил события и полагал, что это совершил его брат ФИО22, а следователь не так записал показания, либо свидетели дали неверные показания, но после допроса свидетелей в суде, он понял, что данное преступление совершил именно он, больше некому. Признание вины является добровольным, на него не оказывалось никакого давления, никто его не принуждал сознаться в совершенных преступлениях, сейчас он все осознал, подтверждает показания, данные им на следствии и оглашенные в судебном заседании, подтверждает, что самооговор отсутствует.

Однако, несмотря на избранную подсудимым позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, а также потерпевших и свидетелей, как данные им в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, находит, что виновность подсудимого Богданова С.Н. в совершении вышеуказанных преступлений полностью установлена и подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и показаниями подсудимого, а также письменными материалами дела, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Доказательства вины подсудимого Богданова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

(по факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №2)

Подсудимый Богданов С.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены:

- показания обвиняемого Богданова С.Н. от 22.07.2020 г., согласно которым: «…в ноябре 2019 г. ему стало известно, о том, что можно заработать деньги через интернет, а именно, через телефон, который поддерживал интернет. Он попросил телефон марки «ZTE» у отчима Потерпевший №2, который поддерживал интернет. Он знал, что отчим играет в игру казино «ПИН АП». Цель игры выиграть деньги. Он знал, что банковская карта отчима была подключена к сим карте, установленной в телефон. Номер телефона он не помнит. Также ему было известно, что отчим играет в игру «ПИН АП», для этого необходимо было закидывать с банковской карты деньги в игру. После того как баланс в игре заканчивается, то дальнейшая игра прекращается и для того чтобы продолжить играть необходимо вновь закидывать деньги на баланс игры. Минимальная сумма ставки 100 рублей, с этой суммы можно начать игру. Цель извлечь прибыль. В игре минимальная сумма ставки 5 рублей, и в зависимости от суммы ставки время и продолжительность игры можно регулировать от желания. Игра похожа как в игру на автоматах, на экране высвечиваются фрукты (ягодки, бананы, яблоки и т.д.), затем крутится барабан. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома…он решил попробовать выиграть деньги через игру «ПИН АП», с этой целью он попросил у отчима сотовый телефон…около 18 часов он стал играть в игру, на баланс в игру перевел 1000 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО55. В игру играл до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, потом баланс в игре закончился. Он решил продолжить игру, тем самым отыграться. Он знал, что на счету карты у отчима имелись денежные средства в сумме приблизительно 10 000 рублей. Он без разрешения отчима Потерпевший №2 пополнил баланс в игре на сумму 1000 рублей, после чего он стал играть, выиграть не смог, затем он снова пополнил баланс в игре на сумму 1000 рублей, также выиграть не смог, после чего он еще раз закинул деньги в игру несколькими переводами в сумме по 400 рублей. В итоги он…проиграл деньги отчима на сумму 6000 рублей. Играть закончил около 24 часов, при этом он остановился сам, так как понял, что выиграть не получается. При этом о том, что со счета карты у отчима он переводил его деньги без разрешения, он Потерпевший №2 говорить не стал, так как понимал, что ФИО55 будет ругаться на него. После того как завершил игру, он собрался и уехал в г. Абазу к родственнику. О том, что проиграл деньги в сумме 6000 рублей, никому рассказывать не стал. При этом уточняет, что всего он проиграл 6000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2 Он понимает, что совершил хищение денежных средств со счета ФИО55 в сумме 6000 рублей. Материальный ущерб ему не возместил, но обязуется возместить со временем. В ранее данных показаниях он указал не правильно дату, а также что он передал наличные деньги Потерпевший №2 в сумме 1000 рублей для игры на сотовом телефоне, денег он Потерпевший №2 в сумме 1000 рублей не передавал. Вину в совершении кражи денежных средств с банковской карты Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается.» (<данные изъяты>).

- показания обвиняемого Богданова С.Н. от 25.08.2020 г., согласно которым: «…вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью…Придерживается ранее данных им показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, а именно кражи денежных средств с банковской карты у Потерпевший №2, денежных средств с банковской карты у Потерпевший №3, кражи денежных средств у ФИО22 О.В., попытки угона автомобиля Потерпевший №2, кражи имущества из магазина «Надежда», расположенного в п. ФИО1, вину в совершении данных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.». (<данные изъяты>).

Подсудимый Богданов С.Н. оглашенные показания подтвердил полностью, пояснил, что хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 признает, обратился к потерпевшему с просьбой о прощении.

Свои показания на предварительном следствии Богданов С.Н. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте, так, согласно протоколу, подозреваемый Богданов С.Н. рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а также показал место совершения хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, <адрес>, где он, в ночное время, ФИО3 Потерпевший №2 и ФИО5 Е.В. спали, играл на сотовом телефоне «ZTE», принадлежащем Потерпевший №2 на его денежные средства, находящиеся на банковском счете, перевел через приложение мобильный банк на счет в онлайн-игре «Pin-up casino» денежные средства в общей сумме 6000 рублей. <данные изъяты>).

Во время указанных Богдановым С.Н. обстоятельств велась фотосъемка, приложены фототаблицы. (л.д. 109-112).

Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что Богданов С.Н. на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что самооговор отсутствует при допросе в качестве обвиняемого, поскольку Богданов С.Н. полностью подтвердил их достоверность, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника.

Подсудимый Богданов С.Н. подтвердил в судебном заседании добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.

С протоколом следственного действия Богданов С.Н. и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Протокол проверки показаний на месте свидетельствует о том, что Богданов С.Н. на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, стабильное признание Богдановым С.Н. в досудебной стадии вины, суд признает протокол проверки показаний Богданова С.Н. на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, они признаются судом допустимым доказательством и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм – ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, Богданов С.Н. самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний. Допрос произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на него. Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания им даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что проживает с сожительницей ФИО5 Е.В., у которой есть сыновья ФИО5 А.Н., Богданов С.Н. Он является пенсионером по старости, пенсию получает на банковский счет, у него имеется пенсионная карта. К банковской карте привязан телефон. На его телефоне установлена игра «Казино». Он давал свой телефон Богданову С.Н., тот играл на нем, он разрешал ему переводить деньги, когда он спрашивал, если деньги были на карте, он ему не отказывал. ДД.ММ.ГГГГ на данную карту его сын ФИО53 перевел ему деньги в сумме 11000 рублей на личные расходы. Богданов Сергей сказал ему (ФИО55), что баланс его карты пополнен на 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером они легли спать, Богданов С.Н. играл на телефоне. Утром следующего дня Богданова С.Н. дома не было, он нашел свой телефон, и, проверяя баланс, обнаружил, что у него исчезли 6000 рублей. Поэтому сообщил в полицию, представил выписку по банковскому счету.

Подтвердил, что Богданов С.Н обращался к нему с просьбой о прощении. Исковые требования заявлять не пожелал.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности Богданова С.Н., который в период времени с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 час. ДД.ММ.ГГГГ с его карты «Мир» похитил денежные средства в сумме 6000 рублей. <данные изъяты>).

Из выписки по банковскому счету Номер на имя Потерпевший №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 55 минут до 23 часов 39 минут списаны денежные средства в сумме 6000 рублей. (<данные изъяты>).

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Номер, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в дежурную часть Отд МВД России по ФИО28 <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что Богданов С.Н. в период времени с 20:00 час. до 07:00 час. ДД.ММ.ГГГГ похитил у него денежные средства. (<данные изъяты>

Суд принимает данный рапорт в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в части места и времени совершенного преступления, и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Свидетель ФИО5 Е.В. в судебном заседании показания давать отказалась, поскольку является матерью подсудимого Богданова С.Н., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым: «…проживает вместе с сожителем Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ сын Потерпевший №2 отправил на банковскую карту «Сбербанк Мир», принадлежащую Потерпевший №2 11000 рублей. Перед тем как они легли спать, ее сын Богданов С.Н., который ночует у них иногда, взял у Потерпевший №2 сотовый телефон «ZTE», чтобы поиграть в игру. Он знает, что у Потерпевший №2 подключен мобильный банк. На следующий день он также брал телефон Потерпевший №2, поясняет, что ранее, когда Богданов С.Н. играл, он отдавал денежные средства, которые проигрывал и спрашивал разрешение, перед тем, как сделать ставку в игре. Телефон он взял ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 они ложились спать, когда проснулись ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 С.Н. уже не было дома. Потерпевший №2 запросил баланс своей банковской карты и сказал ей о том, что Богданов С.Н. без его разрешения потратил 6000 рублей с карты. При этом хочет пояснить, что он (Богданов С.Н.) проживал у них, при этом они его кормили за свой счет. Редко, когда подрабатывал где-либо, так как официально нигде не работал, наоборот, он занимал у них денежные средства, они никогда у него денежные средства не занимали.».(<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО5 Е.В. подтвердила полностью, пояснила, что дополнить что-либо ей нечего.

Свидетель ФИО5 В.В. суду пояснил, что в январе 2020 года он жил в ФИО20, в марте жил в <адрес> с девушкой до июня. Затем уехал на вахту. Его мать ФИО5 Е.В. проживает в пос. ФИО1 с отчимом Потерпевший №2 ФИО3 он приезжал к матери, ему мама говорила, что у ФИО55 Сергей похитил 6000 руб. с банковской карты.

Свидетель ФИО5 А.Н. суду пояснил, что ему известно о краже Богдановым С.Н. денежных средств с банковской карты ФИО55 с его слов и со слов мамы. Когда он приехал с работы, д. Гена попросил у него в долг деньги, чтобы долги отдать.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Богданова А.Н. от 15.05.2020 г., согласно которым: «…ему известно, что в январе Богданов Сергей без разрешения проиграл в онлайн-игре «Казино» деньги с банковской карты отчима Потерпевший №2 в размере 6000 рублей. Про это ему рассказал сам Богданов Сергей, а ранее отчим и мать.». (<данные изъяты>

Оглашенные показания и свои подписи в протоколе допроса свидетель ФИО5 А.Н. подтвердил, а также подтвердил, что и мать и сам брат ему рассказывали о хищении денег, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и вина подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, установлено, что местом происшествия является <адрес> пос. ФИО1, ФИО28 <адрес>, Республики Хакасия. (<данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного следственного действия у потерпевшего Потерпевший №2 произведена выемка сотового телефона марки «ZTE», принадлежащего Потерпевший №2 Во время осмотра Потерпевший №2 указал на «иконку», расположенную в папке «Чат» на рабочем столе телефона с надписью «Pin-up casino», данное приложение является онлайн-игрой, приложение было запущено, является рабочим. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен сотовый телефон марки «ZTE», принадлежащий Потерпевший №2 (<данные изъяты> который постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрены история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по остатку по счету карты на начало периода с приложением, согласно которой с банковского счета Номер Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 6000 рублей, которые постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (<данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, к выводу о достоверности их показаний, суд приходит потому, что они соответствуют и объективно подтверждаются доказательствами, указанными выше, а также иными письменными материалами дела, исследованным судом. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются между собой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, каждый свидетель подтвердил его вызов на допрос на стадии расследования дела, будучи предупрежден об ответственности, каждый дал показания суду, при этом, сторона защиты реализовала свое право на обращение к свидетелям обвинения со своими вопросами. У данных свидетелей и в их присутствии были оглашены показания, данные ими на следствии; было выяснено, что они подтверждают их, объяснили противоречия давностью событий. Свидетелям были на обозрение представлены оглашенные протоколы, в которых они подтвердили наличие своих подписей и рукописных записей.

Суд признает показания каждого из свидетелей, относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в качестве доказательств по делу, они согласуются с другими приведенными доказательствами, в связи с чем признаются достоверными.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше, а их совокупность является достаточной для признания доказанной виновности Богданова С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины Богданова С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей для потерпевшего является значительным, поскольку потерпевший является пенсионером, получает пенсию в незначительном размере, сожительница не работает, дополнительного источника дохода не имеет, Богданов С.Н. похитил денежные средства с банковского счета путем их перевода с помощью мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшему, с использованием мобильного банка, для интернет игр «Pin-Up Casino», тем самым Богданов С.Н. совершил действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления.

Суд приходит к выводу, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о том, что, поскольку предметом преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете, умысел подсудимого был направлен именно на кражу денег с банковского счета, а поскольку диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть по смыслу уголовного закона для квалификации действий Богданова С.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, действия Богданова С.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

(по факту хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №3)

- Показания обвиняемого Богданова С.Н., данные им ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, согласно которым: «…ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов…пришел в гости к Потерпевший №3, который проживает в <адрес>…распивали спиртное, общались. Он знал, что у него есть денежные средства, так как Гребенкина Е.А. ходила с ним в магазин, и он занял ей 1000 рублей. В ходе распития спиртного он попросил у Потерпевший №3 занять ему денежные средства в размере 1500 рублей…он согласился и дал ему свою банковскую карту…также Потерпевший №3 назвал пин код от банковской карты…Потерпевший №3 сказал ему снять денежные средства в размере 3000 рублей, 1500 из которых отдать Гребенкиной Е.А. Взяв банковскую карту Потерпевший №3, он с Гребенкиной Е.А. пошли в банкомат «Сбербанк», расположенный в отделении Сбербанка <адрес>, где он через банкомат снял с банковской карты Потерпевший №3 денежные средства 3000 рублей, 1500 рублей он отдал Гребенкиной Е.А., оставил себе 1500 рублей, и затем… пошел на стоянку такси…откуда он уехал в с. Таштып, заплатил водителю такси 1500 рублей, которые занимал у Потерпевший №3..По приезду в с. Таштып, так как у него не было денежных средств, находясь в с.Таштып по ул. Советская д.139, где расположен банкомат, он решил снять деньги с банковской карты Потерпевший №3, при этом понимал, что разрешение на снятие денежных средств с банковской карты Потерпевший №3 не спрашивал, кроме ранее оговоренной суммы, то есть осознавал, что совершает кражу денежных средств с банковской карты ФИО56…с банкомата, расположенного на <адрес>, он снял при помощи банковской карты «Мир» на имя Потерпевший №3, знал пин код к банковской карте…он снял денежные средства в сумме 7500 рублей…с этого же банкомата он снял денежные средства в сумме 5000 рублей…Операции по снятию денежных средств произвел следующим образом, вставил банковскую карту в приемник банкомата, далее набрал пин-код банковской карты, проверил остаток денежных средств на карте, на счету было больше 13000 рублей, то есть он решил совершить кражу всех денежных средств, находящихся на банковском счету Потерпевший №3 Вначале он решил снять с банковской карты Потерпевший №3 13000 рублей, но банкомат не выдавал такую сумму, и он тогда решил снимать денежные средства частями…подошел к таксисту, с которым приехал из <адрес>, и который ждал его возле Сбербанка…ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время…в банкомате Сбербанк, расположенном на <адрес> он снял 500 рублей….Банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №3, он сжег в печке дома, где проживал на тот момент, по адресу: <адрес>, примерно дней через 10….Вину в совершении кражи денежных средств с банковской карты признает полностью, в содеянном раскаивается.». (том <данные изъяты>

- Показания обвиняемого Богданова С.Н., данные им 25.08.2020 г. с участием адвоката, согласно которым: «…сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. …Придерживается ранее данных им показаний в качестве обвиняемого 22.07.2020 в совершении преступлений, а именно, кражи денежных средств…денежных средств с банковской карты у Потерпевший №3, вину в совершении данных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается. Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, показания давать не желает.». (<данные изъяты>

Сообщенные Богдановым С.Н. сведения в ходе допроса на предварительном следствии, то есть вскоре после события, признаются судом достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом его допроса разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, Богданов С.Н. самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний.

Допросы Богданова С.Н. произведены с участием защитника, то есть участие адвоката само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате не процессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от Богданова С.Н. и его адвоката не поступало, каждая страница протоколов удостоверена подписями адвоката, а также содержится запись, удостоверяющая прочтение протокола и верность изложения показаний, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания Богдановым С.Н. даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления. Содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации.

Свои показания на предварительном следствии Богданов С.Н. подтвердил 15.05.2020 года в ходе их проверки на месте так, согласно протоколу Богданов С.Н. рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а также показал место совершения хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3- банкомат Номер ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: РХ, <адрес>, где снял 3000 рублей; банкомат Номер ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: РХ, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ снял в общей сумме 12500 рублей; ФИО5 показал банкомат Номер ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: РХ, <адрес>, где снял 500 рублей (<данные изъяты>).

Во время указанных Богдановым С.Н. обстоятельств велась фотосъемка, приложены фототаблицы. <данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в указанной части, признаются судом допустимым доказательством и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм – ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, Богданов С.Н. самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний. Допрос произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на него. Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания им даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации.

К выводу о достоверности оглашенных показаний подсудимого Богданова С.Н. суд приходит потому, что они согласуются с исследованными судом, доказательствами. Вина подсудимого Богданова С.Н. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Согласно оглашенным, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Гребенкиной Е.А. от 15.05.2020 г., следует, что: «…19.02.2020 г. она с Богдановым С.Н. распивала в <адрес>…совместно с Потерпевший №3, в ходе распития…она попросила ФИО56 занять денежные средства...Она попросила 1500 рублей, после чего Богданов С.Н., узнав, что ФИО56 занял ей денежные средства, он попросил также занять ему 1500 рублей. ФИО56 дал им свою банковскую карту, сказал Богданову С.Н. пин-код и они пошли в банкомат, сколько было времени, она уже не помнит, они сняли 3000 рублей, 1500 из которых Богданов С.Н. отдал ей...». (<данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимая Гребенкиной Е.А. подтвердила в судебном заседании.

Огласив показания Гребенкиной Е.А., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в судебном заседании, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они стабильны, не только свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности, но и соотносятся с другими представленными и исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что он получает пенсию, так как…имеет ранение, пенсия приходит на банковскую карту. В феврале 2020 года…он выпивал с Богдановым С.Н. и Гребенкиной Е.А., давал карту и пин-код от неё Богданову, так как занимал ему деньги в сумме 3000 рублей, так как знал, что он калымит, поэтому доверил ему, раньше они вместе работали, дрова кололи. Утром проснулся, карты и Богданова С.Н. не было. В то утро ему пришло смс – уведомление на телефон о том, что с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 13000 рублей. Распоряжаться денежными средствами в таком размере он Богданову С.Н. разрешения не давал. Ущерб ему не возмещен. Ранее он заявлял гражданский иск на сумму 13659 рублей. Однако уточнил исковые требования, просил взыскать с Богданова С.Н. материальный ущерб в сумме 13000 рублей. Подтвердил, что Богданов обращался к нему с просьбой о прощении.

В судебном заседании подсудимый Богданов С.Н. просил у потерпевшего Потерпевший №3 прощение, на обращение Богданова С.Н. потерпевший пояснил, что он простил его.

О хищении денежных средств с банковской карты Потерпевший №3 сделал устное заявление в полицию, что следует из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Богданова С.Н., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащего банковского счета банка «Совкомбанк» похитил денежные средства в сумме 16659 руб., причинив ему значительный ущерб. <данные изъяты>

О наличии информации о хищении денежных средств свидетельствует рапорт, зарегистрированный в КУСП Номер от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.Н. совершил хищение денежных средств в сумме 16659 руб. с банковского счета ПАО «Совкомбанк», принадлежащих Потерпевший №3 <данные изъяты>).

Суд принимает данный документы в силу требований ст. ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку они позволяют оценить показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части времени, места совершения преступления.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…Потерпевший №3 проживает у него с декабря 2019 г…От Потерпевший №3 знает, что он дал Богданову С.Н. банковскую карту снять деньги, после этого Богданова С.Н. больше Потерпевший №3 не видел, похитил все денежные средства с его банковской карты...». <данные изъяты>

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему местом происшествия является банкомат Номер, расположенный в помещении ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>. (том Номер л.д. 117-120).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена выписка по счету филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя Потерпевший №3, в котором отражены даты операций по выдаче наличных денежных средств с указанием места их выдачи, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Номер произведено снятие денежных средств в сумме 13000 рублей, которые Потерпевший №3 не совершал. <данные изъяты> признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (<данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №3, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, к выводу о достоверности их показаний, суд приходит потому, что они соответствуют и объективно подтверждаются доказательствами, указанными выше, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

Поскольку хищение денежных средств в сумме 3000 рублей Богданову С.Н. не предъявлялось, суд не принимает их в качестве доказательств, так как эти доказательства в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не содержат сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше, а их совокупность является достаточной для признания доказанной виновности Богданова С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности Богданова С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оглашенные показания свидетелей-работников кафе «Заешька» не содержат сведений, которые могут служить доказательствами, а именно: показания директора кафе «Заешька» Свидетель №10 о том, что в их кафе установлены две камеры видеонаблюдения, видеозапись пишется на жесткий диск, срок хранения видеозаписи месяц, после чего она автоматически удаляется, в связи с чем, в настоящее время предоставить видеозапись невозможно, так как она удалена. Она Богданова Сергея Николаевича не знает, также как и многих других посетителей кафе.» (<данные изъяты>); кассира-продавца кафе «Заешька» Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что…с Богдановым Сергеем Николаевичем не знакома, всех посетителей кафе «Заешька» она не знает, также не помнит всех, кто посещал кафе в феврале, так как в кафе можно рассчитываться банковской картой – установлен терминал, посетители часто рассчитываются за свои заказы и покупки банковскими картами, в связи с чем, она не может вспомнить всех, опознать также не сможет.». (<данные изъяты>

А также согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему местом происшествия является магазин «Айсберг», расположенный по адресу: <адрес> А, в котором имеются кассы с терминалами ПАО «Сбербанк». (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему местом происшествия является кафе «Заешька», расположенное по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, установленные судебным разбирательством обстоятельства, дают полные основания для вывода о том, что, поскольку предметом преступления являются денежные средства, находящиеся на банковском счете, умысел подсудимого был направлен именно на кражу денег с банковского счета, а поскольку диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть по смыслу уголовного закона для квалификации действий Богданова С.Н. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, действия Богданова С.Н. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку причиненный имущественный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 13000 рублей для потерпевшего является значительным, поскольку потерпевший является пенсионером, не работает, дополнительного источника дохода не имеет, Богданов С.Н. похитил денежные средства с банковского счета, используя банковскую карту бесконтактной оплаты «Совкомбанк» с банковского счета Номер, принадлежащего Потерпевший №3, на котором находились денежные средства, то есть Богданов С.Н. совершил действия, непосредственно входящие в объективную сторону преступления.

Подсудимый Богданов С.Н. на момент совершения преступления собственных источников дохода не имел, желание дальнейшей алкоголизации побудило его совершить кражу денежных средств, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях.

В силу требований ст. 252 УПК РФ суд полагает необходимым принять уточненный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 13000 рублей, который в связи с признанием Богдановым С.Н. подлежит удовлетворению.

Доказательства вины подсудимого Богданова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

(по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО22 О.В.)

Поскольку подсудимый Богданов С.Н. в стадии судебного разбирательства в рамках уголовного дела неоднократно менял свое отношение к предъявленному обвинению, суд обращает внимание на то, что после оглашения гособвинителем обвинения в части хищения денежных средств у ФИО22 О.В., подсудимый Богданов С.Н. полностью не признавал вину, не признавал исковые требования, выдвинул версию, что ФИО22 его оговаривают. Затем, в процессе исследования материалов дела, оглашения его показаний в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердил свою причастность к краже, частично признал вину и подтвердил, что совершил хищение денег в сумме 1100 рублей, а затем полностью признал свою вину, признал исковые требования, отверг выдвинутую версию о непричастности к краже денег, пояснил, что поскольку он и ФИО22 были пьяны, прямых свидетелей не было, и он надеялся, что сможет избежать уголовной ответственности, полностью подтвердил свою позицию на досудебной стадии, все показания, данные им на предварительном следствии.

- показания обвиняемого Богданова С.Н. от 22.07.2020 г., согласно которым: «…он находился в доме Свидетель №13 по адресу: <адрес>. Там находился Потерпевший №5…В ходе распития алкоголя он захотел выйти на улицу покурить. В период с 20 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он надел куртку ФИО22 желтого и зеленого цветов, вышел во двор <адрес> ФИО28 <адрес> Республики Хакасия, подкурил сигарету и убирая спички в карман, обнаружил в кармане куртки Потерпевший №5 денежные средства бумажными купюрами, он достал…увидел две купюры по 5000 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей, на общую сумму 10500 рублей. Данные денежные средства он решил украсть и потратить на свои собственные нужды, так как у него не было денежных средств…положил в карман своих спортивных штанов и закрыл его…зашел обратно в дом и повесил куртку на место…О том, что он взял денежные средства из кармана куртки Потерпевший №5, ему он ничего не сказал, Свидетель №13 об этом также ничего не сказал. О том, что совершил кражу денежных средств у Потерпевший №5, никому не говорил. Находясь в доме у ФИО22 в этот же день, он продолжил распивать с ними алкоголь, ФИО3 выходил покурить, то из кармана спортивных штанов доставал сигареты и выронил купюру 5000 рублей, Свидетель №13 увидела и сказала о том, что он живет у нее…она кормит его, что данные денежные средства нужны ей в счет проживания, забрала у него 5000 рублей. О том, что данные денежные средства принадлежат Потерпевший №5, он ничего не стал говорить. На следующий день утром он уехал от ФИО22 в п. ФИО1, ФИО3 уезжал, ФИО22 спали, о том, что он украл у ФИО27 из кармана куртки денежные средства, они еще не знали. По приезду в п. ФИО1 он потратил денежные средства на алкоголь и продукты. Вину в совершении кражи денежных средств признает полностью, в содеянном раскаивается.». <данные изъяты>

- показания обвиняемого Богданова С.Н. от 25.08.2020 г., согласно которым: «…Придерживается ранее данных им показаний в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступлений, а именно, кражи денежных средств у ФИО22 О.В., вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, показания давать не желает.». <данные изъяты>

Свои показания на предварительном следствии Богданов С.Н. подтвердил 13.05.2020 года в ходе их проверки на месте, так, согласно протоколу подозреваемый Богданов С.Н. в присутствии адвоката и потерпевшего добровольно указал на <адрес> в <адрес> ФИО28 <адрес> Республики Хакасия, где они втроем распивали пиво, указал двор, куда он выходил в куртке ФИО22 О.В. покурить на крыльце, при этом, показал место, где, убирая зажигалку и сигареты в карман, обнаружил 10500 рублей, положил их в карман своих спортивных штанов, после чего зашел в квартиру, в ходе распития выронил из кармана 5000 рублей, отдал их ФИО22 И.В., утром ДД.ММ.ГГГГ уехал в пос. ФИО1, где 5500 рублей потратил на алкоголь и продукты питания. <данные изъяты>

Во время указанных Богдановым С.Н. обстоятельств велась фотосъемка, приложены фототаблицы. (л.д. 85-86).

Однако, выдвинутую версию о своей невиновности, которую довел до суда в форме реплик и заявлений в ходе допроса ФИО22 О.В. и свидетеля ФИО22 И.В., Богданов С.Н. не подтвердил, то есть показания, данные им по ходу судебного разбирательства, согласно которым подсудимый, оспаривая предъявленное ему обвинение, пояснил, что хищение денег у ФИО22 О.В. он не совершал, суд не принимает в качестве доказательства и не доверяет им, поскольку подсудимый не подтвердил эти показания, а также данную версию опровергает совокупность исследованных и оцененных судом доказательств, в связи с чем суд расценивает ее как реализованное право на защиту с целью избежать ответственности за содеянное.

О несостоятельности выдвинутой подсудимым версии свидетельствуют его оглашенные показания, взятые судом в качестве доказательства по делу, а именно: «…во дворе <адрес> обнаружил в кармане куртки Потерпевший №5 денежные средства, он достал две купюры по 5000 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей, на общую сумму 10500 рублей; решил украсть и потратить на свои собственные нужды, положил в карман своих спортивных штанов. О том, что он взял денежные средства из кармана куртки Потерпевший №5 ничего не сказал. Находясь в доме у ФИО22 в этот же день, из кармана спортивных штанов доставал сигареты и выронил купюру 5000 рублей, Свидетель №13 забрала у него 5000 рублей. О том, что данные денежные средства принадлежат Потерпевший №5, он ничего не стал говорить..».

Кроме того, к выводу о достоверности оглашенных показаний подсудимого Богданова С.Н. суд приходит потому, что они согласуются с исследованными судом, доказательствами. Вина подсудимого Богданова С.Н. в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Учитывая изложенное, суд признает оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в них сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого Богданова С.Н., данные на досудебной и судебной стадии, достоверными только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с признанными судом достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

При этом суд отмечает, что в стадии судебного разбирательства подсудимый Богданов С.Н. имел возможность менять свое отношение к обвинению, имел возможность самостоятельно избирать позицию своей защиты, не опасаясь для себя каких-либо неблагоприятных последствий, что также свидетельствует об отсутствии по отношению к нему какого-либо воздействия. А потому суд показания Богданова С.Н. в части обоснования частичного признания вины в совершении хищения денежных средств у потерпевшего ФИО22 О.В. не берет во внимание, а именно:

Подсудимый Богданов С.Н. суду пояснил, что в феврале 2020 года он приехал в <адрес>, зашел в гости к ФИО22. ФИО27 ему предложил устроиться на работу на пилораму. Сначала он устроился к Гусеву, затем в ночную смену к Цыганкову. Проработал он около месяца, до числа 20 марта, получил зарплату 8500 руб., ФИО22 получил 15000 руб. После чего они зашли в магазин «Айсберг», где ФИО22 покупал продукты, сигареты, набрал на сумму около 5000 рублей. Приехали домой, где проживает его сестра ФИО26. Они выпили пиво, так как он (Богданов С.Н.) на продукты не складывался, пили пиво на его деньги, он ходил в магазин несколько раз, потратил не менее 3500 рублей. У ФИО22 осталось около 10 000 рублей, после чего ФИО22 ходил за пивом. Вечером ФИО22 лег спать, он надел его куртку, вышел на улицу покурить, ФИО3 зашел в дом, ФИО26 сидела около печки, попросила у него сигарету, он начал доставать сигарету и увидел, что выпали 5000, 1000 и 100 руб. ФИО26 забрала 5000 руб., сказала, что это за то, что он у нее проживает. Деньги он не пересчитывал, себе забрал оставшиеся 1100 рублей. На следующий день ФИО26 начала на него орать, он психанул, ушел на автовокзал и уехал. У него были их деньги 1000 руб., но 5000 руб. он не воровал. Также у него своих денег было 3000 руб., в общей сумме 4000 руб., он покупал себе кроссовки и штаны за 1200 рублей, остальное потратил их на спиртное и сигареты в с.ФИО1. Считает, что ФИО26 его оговаривает в том преступлении, которого он не совершал. Он изначально вину не признавал, спустя полтора месяца признал вину. Сейчас он признает вину частично в том, что взял 1100 рублей, признает исковые требования на эту сумму.

После возобновления судебного следствия подсудимый Богданов С.Н. вину в совершении денежных средств в сумме 10500 рублей признал полностью, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В связи с чем суд не принимает показания Богданова С.Н., данные в судебном заседании, в качестве доказательства по делу, выдвинутые подсудимым версии суд расценивает как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку оспаривая предъявленное обвинение в части хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, подсудимый выдвинул версию о том, что у него не было умысла на их кражу, они лишь находились в куртке, в которой он выходил курить, при этом, он имел возможность похитить их на улице, но он этого не сделал, а свидетель ФИО22 И.В. его оговорила, которая опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе его собственными показаниями, данными в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, так и показаниями свидетелей, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий.

Так, о несостоятельности выдвинутой подсудимым Богдановым С.Н. версии свидетельствуют как показания потерпевшего и свидетелей, так и материалы дела.

Потерпевший ФИО22 О.В. суду показал, что он проживает вместе с родной сестрой ФИО22 И.В., ее мужем ФИО38, двумя детьми сестры. Богданов С.Н. ему знаком. Он взял Богданова с собой на работу, они совместно работали на пилорамах у Гусева и у Цыганкова. Они получили две зарплаты одновременно, он получил зарплату 15 тысяч рублей, были две купюры по 5000 рублей, Богданов получил зарплату купюрами 5000 и 1000 рублей. Пошли в магазин, набрали продуктов, пиво, с Богдановым складывались по 2000 рублей, он разменял одну купюру 5000 рублей. Распивали дома по адресу: <адрес>. Деньги в это время находились в рабочей куртке. Он уснул пьяный, когда проснулся, денег не было совсем. Оставалось у него 10500 рублей, сестра сказала, что у Богданова выпали 5000 руб. она их забрала, она думала, что это его деньги. Кто - либо из посторонних людей в тот вечер не находился. Средняя заработная плата в месяц в среднем составляет 7-8 тысяч рублей в месяц, 10000 рублей для него существенная сумма ущерба. Обычно он давал деньги сестре, в тот день не отдал, так как был пьяный, они с Богдановым шли домой, по дороге пили.

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…Неофициально работает на пилорамах у Гусева Игоря и Цыганкова Алексея, в месяц его заработная плата составляет около 30 000 рублей, по 15 000 рублей у каждого. Богданова Сергея Николаевича знает, так как он раньше проживал в с. Арбаты и часто виделись в д. М. Арбатах, так как там жила его бабушка…Богданов С.Н. приехал в с. Таштып, для того чтобы устроиться к ним в бригаду…проживал у них дома. Богданов С.Н. свои обязанности выполнял добросовестно и качественно…с Богдановым С.Н. пошли в магазин «Айсберг»…Там он купил продукты питания и пива на сумму 4 500 рублей. Расплачивался он купюрами по 1 000 рублей и одной купюрой 500 рублей, оставшиеся 10500 рублей он положил в нагрудный карман куртки…они на такси поехали домой, в такси он расплачивался мелочью, которая была у него в кармане. Зайдя в дом, он снял свою рабочую куртку и положил на табуретку в комнате, в которой он спит, деньги из куртки не вытаскивал. Около 15 часов 00 минут он, Богданов С.Н. и ФИО26 стали распивать пиво. Около 20 часов 00 минут он пошел в комнату и лег спать на диване. Он не помнит, лежала ли куртка на табуретке или нет. Богданов С.Н. и ФИО26 остались сидеть на кухне. Проснулся он на следующий день в 10 часов. Богданова С.Н. дома не было. ФИО26 сказала ему, что Богданов С.Н. утром около 08 часов уехал в с. ФИО20. Также она сказала ему, что пока он спал, Богданов С.Н. упал на полу на кухне, и у него из его куртки выпали деньги 7 500 тысяч рублей, и она сказала ему, чтобы Богданов С.Н. отдал ей 5 000 рублей за проживание в их доме, Богданов С.Н. отдал ей купюру в 5 000 рублей…у Богданова С.Н. не могло быть купюр в 5 000 рублей, так как он получал зарплату купюрами в 1 000 рублей. Затем он стал искать свою рабочую куртку, в которой лежали деньги, куртка лежала на табуретке возле дивана, но была неаккуратно сложена. Проверив карманы куртки, он обнаружил, что деньги отсутствуют…посторонних в доме не было. После случившегося Богданова С.Н. он не видел, они с ним не созванивались. Деньги он ему не возвращал. Не стал сразу обращаться в полицию, так как думал, что Богданов С.Н. вернет ему деньги. Ущерб составил для него 10500 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей, в собственности недвижимого имущества не имеет, проживает в доме сестры…». <данные изъяты>

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…ранее данные показания подтверждает полностью, дополняет, что долговых обязательств с ФИО5 С.Н. не было, он ему также ничего должен не был. Брать принадлежащие ему денежные средства он Богданову С.Н. не разрешал. Кражу денежных средств в сумме 10500 рублей Богданов С.Н. совершил в период с 20 часов 00 минут 20.03.2020 до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот период со слов ФИО22 И.В., Богданов С.Н. выходил из дома во двор…Желает заявить гражданский иск в сумме 10500 рублей, так как причиненный ущерб не возмещен.». <данные изъяты>

После оглашения протоколов допроса потерпевший ФИО22 О.В. подтвердил свои показания, противоречия объяснил тем, что некоторые моменты забыл, времени прошло много. Пояснил, что получил зарплату 7500 рублей у Цыганкова и 7500 рублей у Гусева, Богданов получил всего 8000 рублей. В магазине он 4500 рублей потратил на продукты и пиво, расплачивался со своих денег, Богданов ему отдал 2000 рублей купюрами по 1000 рублей, эти деньги он потратил, когда еще ходил в магазин. Когда он пришел домой, помнит, что осталось 10500 рублей. В том момент, когда у Богданова из кармана выпали деньги, у него сестра обнаружила 7500 рублей. После 20.03.2020 он Богданова не видел, в полицию обращался, не хотел писать заявление на него. Ущерб для него значительный. Поддерживает исковые требования, просит взыскать с Богданова С.Н. ущерб в суме 10500 рублей.

Свидетель ФИО22 И.В. суду пояснила, что она проживает в <адрес>1 вместе с сожителем ФИО38, детьми и братом Потерпевший №5. В марте 2020 г., около месяца Богданов С.Н. проживал у неё, работал вместе с ФИО27 на пилораме. ДД.ММ.ГГГГ Богданов с братом ФИО27 получили зарплату. Они принесли продукты, спиртное, днем начали втроем употреблять спиртное, ночью спали. На следующий день до обеда Богданов пришел из магазина, купил себе одежду –штаны, кроссовки, водку, закуску, сказал, что в центре был. У него карманы на штанах были маленькие, из кармана выпали деньги 5000, 1000, 500 и 100 купюрами, она взяла у Богданова купюру 5000 руб. за то, что он у неё жил, остальные ему отдала, в это время она была в алкогольном опьянении. Затем он уехал в Арбаты, проснулся ФИО27, спросил, где его деньги, начал искать по карманам, но не нашел, она сказала ФИО27, чтобы спрашивал у Богданова. После этого ей брат ФИО27 рассказал, что он больше 10 тысяч рублей получил, а Сережа меньше, и у него не было купюр по 5000 руб. У ФИО27 оставалось 10500 руб., деньги он хранил в кармане рабочей куртки, в которой он спал, после кражи у него денег не осталось. В доме посторонних не было, был только ее маленький ребенок. Богданова она после этого не видела.

Настаивает на том, что она у Богданова забрала 5000 одной купюрой.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты, в связи с противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены полученные на досудебной стадии производства показания свидетеля ФИО22 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…В феврале и марте 2020 года с ними проживал Богданов Сергей Николаевич, так как работал вместе с ФИО22 О.В. на пилорамах у ИП Цыганкова и ИП Гусева. Когда Богданов Сергей Николаевич проживал совместно с ними, денег за квартиру он им не платил, продукты питания не покупал, фактически проживал за их счет. При этом денежных средств абсолютно ни за что им не давал, они у него денежные средства никогда не занимали. Примерно ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО22 О.В. получил заработную плату в размере 15000 рублей с двух пилорам, где работал, ей известно с его слов, Богданов С.Н. также получил заработную плату…ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 О.В. и Богданов С.Н. пришли домой, ФИО22 О.В. принес домой продукты питания и пиво. Они стали распивать втроем…ФИО22 О.В. пошел спать, она распивала пиво вместе с Богдановым С.Н., он выходил на улицу курить несколько раз в период времени примерно с 20 часов до 24 часов, ФИО3 выходил несколько раз, надевал куртку ФИО22 О.В., о том, что у него там были денежные средства, она не знала. Когда Богданов С.Н. выронил из кармана денежные средства в размере 7500 рублей – купюрами 1 купюра 5000 рублей, 2 купюры по 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей…он отдал ей 5000 рублей одной купюрой…Богданов С.Н ушел утром. Утром проснулся ФИО22 О.В… она рассказала ему, что Богданов С.Н. дал ей 5000 рублей за то, что проживал у них и показала купюру 5000 рублей, ФИО22 О.В. сразу же сказал, что Богданову С.Н. не давали заработную плату купюрами по 5000 рублей, и пошел проверять свои карманы, там не было денежных средств. Он сказал ей, что у него в кармане находилось 10500 рублей, также спросил, подходил ли Богданов С.Н. к его куртке, она сказала, что он надевал ее, когда выходил в ограду покурить. Они сразу поняли, что Богданов С.Н. украл у ФИО22 О.В. денежные средства в размере 10500 рублей из кармана... Кроме их троих, в доме никого не было, ночью никто не приходил.». (<данные изъяты>).

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО22 И.В. подтвердила свои подписи в протоколе допроса, при этом пояснила, что она не говорила, что Богданов в куртке выходил. Давление на нее не оказывалось, но она не хотела давать показания, так как считает родственником Богданова. Ее допрашивал сотрудник полиции мужчина, затем к ней приезжала следователь Маленова. Полагает, что показания, которые она дала мужчине, следователь полностью перепечатала. В остальной части показания подтвердила. Когда ее допрашивал мужчина, показания были правдивыми.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты, в связи с противоречиями, были оглашены полученные на досудебной стадии производства объяснения ФИО22 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «проживает с сожителем ФИО38, братом ФИО22 О.В. и двумя несовершеннолетними детьми…Богданов Сергей проживал у них примерно с конца февраля 2020 до конца марта 2020. В это время он и ее брат Потерпевший №5 работали у ФИО39 на пилораме. Примерно в конце марта 2020 года, число не помнит, они получили зарплату, кто сколько получил, она не знала. В тот день они распивали спиртное, она, Богданов Сергей, Потерпевший №5. ФИО3 ФИО27 уснул, она сидела на кухне около печи, в тот момент на кухню зашел Богданов Сергей, у него из куртки выпали деньги какая была сумма, она точно не помнит, она забрала у Богданова 5000 рублей за то, что он жил у нее, так как считала, что эти деньги принадлежат ему. На следующий день Потерпевший №5 начал искать свои деньги, она сказала ему, что вчера забирала у него 5000 рублей. ФИО27 сказал, что это были его деньги, а не Богданова Сергея. Когда Потерпевший №5 искал свои деньги, Богданова Сергея у них уже не было.». (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО22 И.В. подтвердила оглашенные объяснения, причину противоречий с показаниями в протоколе допроса объяснила давностью событий, не подтвердила свою версию о том, что следователь полностью все перепечатала, сославшись на плохую память. События лучше помнила в мае 2020 года, не отрицает, что могла что-то перепутать с купюрами. Деньги из кармана Богданова выпали вечером, когда выпивали. Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Причину противоречий объяснила тем, что со временем забыла, но, по ее мнению, противоречия отсутствуют.

Суд принимает данные объяснения в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку они позволяют оценить показания свидетеля и подсудимого в части обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию.

По ходатайству стороны гособвинения в зал судебного заседания была повторно приглашена и допрошена свидетель обвинения ФИО22 И.В., которая суду пояснила, что когда она увидела, что у Богданова выпали деньги, в этот момент брат уже лег спать. Откуда выпали деньги у Богданова, она точно не помнит, ей показалось, что из штанов. Была одна купюра 5000 рублей, были еще тысячи и мелочь, сколько их было, не помнит. Пять тысяч одной купюрой она сразу забрала, так как считала, что это деньги Богданова, он сказал: «берешь и бери». На предыдущем допросе она пояснила, что брат, когда проснулся, то сообщил, что у него пропали деньги, сказал, что было две купюры по пять тысяч и пятьсот рублей, про тысячные купюры не говорил. Квартира, в которой она проживает, принадлежит ей. Когда Богданов у нее жил, он не покупал продукты питания, они его содержали, поэтому деньги пять тысяч рублей она и забрала себе. ФИО22 и Богданов пришли с продуктами и с водкой, сколько раз они ходили в магазин, не помнит. Богданов выходил несколько раз на улицу и одевал куртку ФИО22. ФИО3 они распивали спиртные напитки, Богданов с братом ходили весь вечер то на улицу курить, то обратно в дом, при этом, могли верхнюю одежду снимать, одевать. События происходили ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что брат, когда пришел с работы домой, снимал верхнюю одежду, а именно куртку. Подтверждает, что денежные средства в размере пяти тысяч выпали из одежды Богданова. В протоколе ее допроса указано, что деньги выпали из куртки ФИО22, утверждает, что они выпали из одежды Богданова.

При этом, причину противоречий свидетель ФИО22 И.В. объяснила тем, что Богданова С.Н. считает своим родственником, ей по - человечески жалко Богданова С.Н., она хотела ему помочь.

Свидетель ФИО5 В.В. суду пояснил, что Богданов С.Н. его брат, родственные связи поддерживали, когда он жил дома, раньше он жил в Абазе, до вахты, потом уехал в деревню, до того, как Сергей украл деньги.

В марте 2020 года он жил с девушкой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пос. ФИО1 в гости к маме, по адресу: <адрес>. В центре села около магазина «Анастасия» встретил брата Богданова Сергея вместе с Кроткиным ФИО23, думал, что они были вместе, но не спрашивал об этом, спросил у них сигарет. Богданов был пьяный, заходил в магазин один, они остались ждать на улице. Вышел с пивом, сигаретами. Деньги он у брата видел, две или три купюры по 1000 рублей. Сергей сказал, что зарплату получил. Ему было известно, что Сергей работал на пилораме в Таштыпе. Сергей и Кроткин пошли куда-то, он пошел к матери. О том, что Сергей совершил кражу денег у ФИО22, ему впоследствии стало известно от тетки Свидетель №13, она обвиняла Сергея в том, что он уехал, и деньги пропали, и также узнал об этом от мамы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…проживает у родственников ФИО22 И.В. и ФИО22 О.В…в феврале – марте Богданов С.Н. проживал также в селе Таштып у ФИО22 И.В., так как работал в <адрес>, при этом денежные средства за проживание с него не брали, продукты питания также приобретала ФИО22 И.В. на свои денежные средства. В двадцатых числах марта он уехал в п. ФИО1 к Свидетель №5 в гости, где проживал несколько дней, Богданов С.Н. оставался в с. Таштып…через несколько дней в п. Малые Арбаты около магазина «Анастасия» он встретил Богданова Сергея Николаевича, который находился в состоянии алкогольного опьянения…к ним подошел ФИО4. Богданов Сергей Николаевич зашел в магазин «Анастасия», они остались ждать его на улице, вышел он с пивом, на что он приобретал пиво и какими купюрами, он рассчитывался, он не знает. По возвращении в <адрес> от ФИО22 И.В. ему стало известно, что Богданов С.Н. совершил кражу денежных средств из кармана куртки ФИО22 О.В.». <данные изъяты>).

Эти показания согласуются с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Номер, в котором указано, что в конце марта в вечернее время по адресу: <адрес>1 Богданов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. похитил из нагрудного кармана куртки денежные средства в сумме 10500 рублей, принадлежащие ФИО22 О.В. (<данные изъяты>).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении у ФИО22 О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Богданова С.Н., который похитил денежные средства. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему установлено, что местом происшествия является <адрес>, ФИО28 <адрес>, Республики Хакасия. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему у потерпевшего ФИО22 О.В. произведена выемка куртки, принадлежащей ФИО22 О.В. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрена куртка, принадлежащая ФИО22 О.В. (<данные изъяты>), котораяпризнана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела <данные изъяты>), возвращена потерпевшему (<данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО22 О.В., не противоречат, а лишь дополняют друг друга, к выводу о достоверности их показаний, суд приходит потому, что они соответствуют и объективно подтверждаются доказательствами, указанными выше, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются между собой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, каждый свидетель подтвердил его вызов на допрос на стадии расследования дела, будучи предупрежден об ответственности, каждый дал показания суду, при этом, сторона защиты реализовала свое право на обращение к свидетелям обвинения со своими вопросами. У данных свидетелей и в их присутствии были оглашены показания, данные ими на следствии; было выяснено, что они подтверждают они их, объяснили противоречия давностью событий. Свидетелям были на обозрение представлены оглашенные протоколы, в которых они подтвердили наличие своих подписей и рукописных записей.

У ФИО27 деньги были в кофте-спецовке желтого цвета с надписью «лесоохрана», в нагрудном кармане, он ее не снимал, спал в ней на диване в комнате, Богданов в комнату заходил. Уточнила, что деньги у Богданова С.Н. выпали на следующий день, а не в ходе распития спиртного, причину противоречий объяснить не может.

Показания свидетеля ФИО22 И.В. о том, что брат пришел в рабочей куртке, в ней же лег спать, поэтому Богданов не мог одеть ее, опровергаются ее же показаниями, данными в суде о том, что поскольку события происходили в марте, брат, придя с работы, снимал верхнюю одежду, он и Богданов ходили весь вечер на улицу курить, верхнюю одежду одевали, снимали, а потому суд не принимает данные показания во внимание.

Суд приходит к выводу, что в данном случае свидетель ФИО22 И.В. подтвердила показания, полученные при даче объяснений, которые, по ее мнению, следователь полностью перепечатала при ее допросе в качестве свидетеля, тем самым подтверждается идентичность ее показаний, данных в ходе дачи объяснений и в ходе допроса в качестве свидетеля, а также подтвердила факт нахождения в доме и распития спиртного ею и Богдановым вдвоем, когда спал потерпевший, посторонних людей в доме не было; что Богданов С.Н. зашел с улицы в дом в куртке потерпевшего, которую одевал когда выходил курить. При этом, факт, откуда выпали деньги в этот момент, из куртки ФИО22, либо из штанов Богданова, для суда является не существенным, так как судом установлено, что ФИО22 и Богданов были только вдвоем, деньги выпали из одежды, в которой был Богданов, которыми далее тот распорядился–отдал ФИО22 из выпавших денег 5000 рублей за проживание, остальные забрал себе, что также подтверждается оглашенными показаниями Богданова С.Н. Кроме того, все участники событий находились в состоянии опьянения.

При этом, суд не берет во внимание показания свидетеля ФИО22 И.В. в части, откуда выпали денежные средства из одежды Богданова С.Н., поскольку факт того, что денежные средства выпали из одежды Богданова С.Н., подтвержден.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Богданова С.Н., оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что на основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств виновность Богданова С.Н. полностью установлена и доказана в судебном заседании; полученные на досудебной стадии производства по делу показания Богданова С.Н., в части принятой судом в качестве доказательства по делу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о том, что именно Богданов С.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО22 О.В., поскольку, кроме него, в доме посторонних людей не было.

Подсудимый Богданов С.Н. до момента совершения преступления работал непродолжительный период времени – две недели, собственных источников дохода не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях. Подсудимый Богданов С.Н. имел реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, распорядился им по своему усмотрению, потратив их на свое усмотрение, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку причиненный имущественный ущерб является значительным, поскольку потерпевший получает заработную плату в незначительном размере, в собственности недвижимого имущества не имеет, проживает в доме сестры.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Богданова С.Н. и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства вины подсудимого Богданова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ

(по факту покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения у потерпевшего Потерпевший №2)

В начале судебного заседания, после оглашения обвинения, Богданов С.Н. вину в покушении на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №2 без цели хищения не признал, заявил, что машину он не пытался угнать, он « взял на себя вину брата ФИО5 А.Н.»

Затем, в ходе судебного разбирательства, после оглашения его показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, он изменил свое отношение и признал полностью себя виновным.

Однако, выступая в прениях, вновь сообщил, что это самооговор, он «взял на себя вину своего брата ФИО22», поскольку в его присутствии брат не отрицал, что это он пытался совершить угон, и оба они с братом были пьяные, он решил, что это брат покушался на угон автомобиля.

В связи с чем было возобновлено судебное следствие. Была обеспечена явка свидетеля Свидетель №2, а так же оглашены его показания, данные на следствии. После исследования показаний ФИО22, который подтвердил свою позицию, в судебном заседании также были приглашены супруга ФИО22 и его мать, т.е. свидетели ФИО5 Е.В., ФИО40,которые подтвердили, что оба брата пришли домой, автомобиль стоял около забора, однако ФИО22 ушел домой спать и до утра оставался дома. А Богданов Сергей вместе с Гребенкиной пошли гулять дальше, оба были в состоянии алкогольного опьянения. После чего Богданов С.Н. не поддержал выдвинутую им версию о непричастности и пояснил, что вину в попытке угона автомобиля не признавал, так как он в момент совершения преступления находился в сильном алкогольном опьянении, не помнил события и полагал, что это совершил его брат ФИО22, а следователь не так записал показания, либо свидетели дали неверные показания, но после допроса свидетелей в суде, он понял, что данное преступление совершил именно он, больше некому. Признание вины является добровольным, на него не оказывалось никакого давления, никто его не принуждал сознаться в совершении преступления, сейчас он все осознал, подтверждает показания, данные им на следствии и оглашенные в судебном заседании, самооговор отсутствует.

Поскольку подсудимый Богданов С.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены:

- показания обвиняемого Богданова С.Н. от 22.07.2020 г., согласно которым: «…25 марта 2020 г. в период с 00 часов до 01 часа 30 минут он шел к себе домой. Когда подошел к дому, то увидел автомобиль «Ниссан Лаурель», гос. номер не помнит, кузов серебристого цвета. Он знает, что указанный автомобиль принадлежит отчиму. Указанный автомобиль стоял рядом с оградой <адрес> п. ФИО1. Раньше никогда за рулем указанного автомобиля он не ездил. Права управления транспортным средством у него нет, никогда не учился на водительские права. Навыка вождения у него на указанном автомобиле не было. Автомобиль был заперт. Он обратил внимание, что окно с водительской двери (с правой стороны) было приоткрыто, он просунул пальцы в отверстие окна и надавил вниз, окно опустилось, затем открыл двери и сел за водительское сидение. В салоне автомобиля он снял кожух, хотел замкнуть провода, увидел много проводов, понял, что у него не получится завести двигатель, тогда он решил с помощью отвертки, которую взял из бардачка, сломать замок зажигания. Он попытался с помощью отвертки завести двигатель, но отвертка не зашла в замок зажигания. Он не смог завести двигатель. При этом его никто не видел. Автомобиль хотел угнать для того чтобы прокатиться по поселку, но у него не получилось. С момента, когда сел в салон автомобиля до того, как уйти, прошло около 10 минут. Он закрыл двери в автомобиле и пошел в сторону магазина «Надежда»…Права на управления автомобилем у него не было, ранее автомобилем он не управлял, Потерпевший №2 ему не разрешал управлять автомобилем. Вину свою в попытки угона автомобиля, принадлежащего ФИО55 признает полностью, в содеянном раскаивается.». (<данные изъяты>

- показания обвиняемого Богданова С.Н. от 25.08.2020 г., согласно которым: «Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает полностью. …Придерживается ранее данных им показаний в качестве обвиняемого 22.07.2020 в совершении преступлений, а именно,…попытки угона автомобиля Потерпевший №2, вину в совершении данных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается…». <данные изъяты>).

Подсудимый Богданов С.Н. оглашенные показания подтвердил полностью.

Свои показания на предварительном следствии Богданов С.Н. подтвердил 13.05.2020 года в ходе их проверки на месте так, согласно протоколу, подозреваемый Богданов С.Н. в присутствии адвоката рассказал и показал на месте обстоятельства покушения на угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2 - по указанию Богданова С.Н. отошли от <адрес> в пос. ФИО1 <адрес> РХ на расстояние 7 метров, где находился автомобиль «NISSAN LAUREL», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он шел по <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, увидел автомобиль, решил прокатиться, подошел к нему, двери были закрыты, снял кожух с рулевой колонки, чтобы путем замыкания проводов завести двигатель, увидел, что проводов много и он не знает как завести автомобиль, после чего в ящике между сиденьем и вставил ее а замок зажигания, чтобы завести двигатель, но ничего не получилось, после чего ушел в сторону магазина «Надежда». <данные изъяты>

Во время указанных Богдановым С.Н. обстоятельств велась фотосъемка, приложены фототаблицы. (л.д. 99-101).

А потому показания подсудимого Богданова С.Н. в суде, что «…5 марта 2020 года он находился в с.ФИО20 у Свидетель №9, распивал спиртные напитки вместе с ФИО5 А.Н., после распития спиртных напитков, около часу ночи они пошли в с.ФИО1. ФИО5 А.Н. пошел до родителей, он пошел искать спиртное. Подойдя к дому Номер по <адрес>, ФИО5 А.Н. предложил ему угнать автомобиль у отчима, он собирался ездить по деревне, так как он (Сергей) говорил ему, что собирается ограбить магазин, брат сказал, что возьмет машину у отчима и подъедет к магазину. На что Сергей сказал, что не будет угонять, после чего развернулся и пошел во второй дом, чтобы взять металлические трубы для взлома магазина. Когда шел обратно, то увидел, что ФИО5 А.Н. сидит на переднем сиденье машины отчима «Ниссан Лоурен», стоявшей на том же месте, около соседского забора, напротив дома родителей, что - то ковыряет, окно у машины было спущено, он подошел к ФИО5 А.Н., сказал: « д.Гена узнает, голову тебе оторвет, так ты ее никак не заведешь». После чего ФИО22 закрыл дверку, поднял окно, сказал, что сейчас возьмет ключи и зашел в дом. Он в автомобиль ФИО55 не садился. Была ли открыта машина, он не знает, но обычно отчим ее закрывал. Где хранились ключи, об этом знал брат, так как на тот момент он (Сергей) дома не жил.

Гребенкина ушла вперед, он направился в сторону магазина, догнал ее. В эту ночь они с Гребенкиной совершили кражу из продуктового магазина.

По ст.166 УК РФ он себя оговаривал, так как хотел, чтобы брат избежал наказания. Брат просил взять вину на себя, так как ему нужно было ехать на вахту, а ему не нужна подписка о невыезде, так как не уедет, он согласился на это, взял вину на себя. В марте 2020 года изначально следователю ФИО1ёновой возле дома потерпевшего ФИО55 он говорил, что не совершал этого преступления, после беседы с братом ФИО22, который сидел в машине, они решили, что он (Богданов С.Н.) возьмет вину на себя. На этой машине нет его отпечатков, есть отпечатки ФИО55 и другого лица, он уверен, что это отпечатки брата. Потом с ФИО22 встречались, он ему сказал, что он (Сергей) будет виновен перед следствием и судом, а он должен был родителям объяснить, что это не он сделал. Ему было жалко брата, если бы он (Сергей) сказал, что это не он совершил угон, то брат бы не ездил по вахтам. Он понимает, что его взяли под стражу по другому делу, но он все равно должен был помогать, но сейчас не хочет не за свое сидеть. Видит, что брату его не жалко, почему он должен жалеть. ФИО22 обещал сигареты, чай возить, то есть помощь оказывать, но не сдержал обещание, он и перестал вину признавать.

По поводу показаний отчима о том, что он нашел в машине зажигалку, которую, накануне Екатерина вытащила из его штанов, которую он в дальнейшем забрал, пояснил, что эту зажигалку ни разу не видел, он ее не помнит, она также могла быть у брата. На тот момент некому было отдавать вещи на стирку, он попросил сестру ФИО5 Екатерину постирать, она вещи в стиральную машину закидывала, но не могла знать, где чьи вещи, так как ей вещи занесли в куче, они были переодеты. Он с братом одинакового роста, но по комплекции Сергей чуть больше», суд не берет в качестве доказательства, так как после допроса свидетелей ФИО5 Екатерины, ФИО40 и Свидетель №2, подсудимый Богданов С.Н. изменил свое отношение к предъявленному обвинению, признал себя полностью виновным в покушении на угон автомобиля Потерпевший №2, подтвердил показания, данные им на следствии как данные самостоятельно и добровольно, в присутствии адвоката. Пояснил, что попытку угона автомобиля не признавал, в связи с тем, что был пьян, надеялся, что мог брат ФИО22 совершить попытку угона, т.к. он не отказывался от этого; а поскольку все были пьяны, он хотел уйти от ответственности. Но когда свидетели дали показания в суде и подтвердили свои показания, данные на следствии, у него рассеялись сомнения, в связи с этим версию о непричастности к совершению попытки угона автомобиля ФИО55 не поддержал.

После возобновления судебного следствия подсудимый Богданов С.Н. суду пояснил, что вину в совершении покушения на угон автомобиля, принадлежащего отчиму Потерпевший №2, признает полностью, полностью подтверждает показания, данные им на следствии, раскаивается в содеянном.

После возобновления судебного следствия подсудимый Богданов С.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в с.ФИО20 у Свидетель №9, распивал спиртные напитки вместе с ФИО5 А.Н., после распития спиртных напитков, около часу ночи они пошли в с.ФИО1. ФИО5 А.Н. пошел до родителей, он пошел искать спиртное. Подойдя к дому Номер по <адрес>, ФИО5 А.Н. предложил ему угнать автомобиль у отчима, он собирался ездить по деревне, так как он (Сергей) говорил ему, что собирается ограбить магазин, брат сказал, что возьмет машину у отчима и подъедет к магазину. На что Сергей сказал, что не будет угонять, после чего развернулся и пошел во второй дом, чтобы взять металлические трубы для взлома магазина. Когда шел обратно, то увидел, что ФИО5 А.Н. сидит на переднем сиденье машины отчима «Ниссан Лоурен», стоявшей на том же месте, около соседского забора, напротив дома родителей, что - то ковыряет, окно у машины было спущено, он подошел к ФИО5 А.Н., сказал: « д.Гена узнает, голову тебе оторвет, так ты ее никак не заведешь». После чего ФИО22 закрыл дверку, поднял окно, сказал, что сейчас возьмет ключи и зашел в дом. Он в автомобиль ФИО55 не садился. Была ли открыта машина, он не знает, но обычно отчим ее закрывал. Где хранились ключи, об этом знал брат, так как на тот момент он (Сергей) дома не жил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Гребенкиной Е.А.: - ДД.ММ.ГГГГ, и - ДД.ММ.ГГГГ, которые абсолютно тождественны друг другу, а именно: «…ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Свидетель №9 с. ФИО20, у него находились ФИО6 Е., ФИО5 А., Богданов С., они распивали алкоголь. ФИО5 и ФИО21 пошли мыться к сестре, через некоторое время вернулись и продолжили распивать алкоголь…Когда закончился алкоголь, Богданов Сергей предложил пойти в Малые Арбаты, чтобы приобрести алкоголь, Она, Богданов Сергей и Свидетель №2 пошли в ФИО1….Свидетель №2 сразу же ушел домой, где проживают его мать и отчим, она пошла дальше по улице, через некоторое время Богданов С.Н. догнал ее.». (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Гребенкиной Е.А. от 15.07.2020 г., согласно которым: «…24.03.2020 г. она с ФИО6 Е., ФИО5 А., Богдановым С. у Свидетель №9 в с. ФИО20 распивали алкоголь. Затем Свидетель №2 и Сергей пошли мыться к сестре, через некоторое время вернулись и продолжили распивать алкоголь…ФИО21 предложил пойти в ФИО1, чтобы приобрести алкоголь, Она, Богданов Сергей и Свидетель №2 пошли в ФИО1….Свидетель №2 сразу же ушел домой, где проживают его мать и отчим, она пошла дальше по улице, через некоторое время Богданов С.Н. догнал ее». <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимой Гребенкиной Е.А., данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в судебном заседании, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они стабильны, не только свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности, но и соотносятся с другими представленными и исследованными доказательствами.

После возобновления судебного следствия подсудимая Гребенкина Е.А. суду пояснила, что когда они совершили кражу магазина, Богданов не говорил, что их должна забрать машина. С ФИО5 А. в тот день они пили вместе до кражи, вместе пришли из с. ФИО20 в пос. ФИО1, потом она ушла вперед. Она живет в с. ФИО20, ФИО5 живут в пос.ФИО1. Туда пошли искать водку. ФИО5 предложил ограбить магазин, об этом узнала по дороге в деревню, когда Богданов догнал её. ФИО5 А. в это время рядом не было. Богданов С.Н. с собой нес металлическую трубу.

Она знает, где живут родители Богданова и сам Богданов, они проходили по этой улице. Автомобиль постоянно там стоял. Мимо дома Богдановых она шла первая, они отстали, шли за ней вдвоем. Потом ее Сергей один догнал.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в собственности находится автомобиль Ниссан 1996 года серебристого цвета, он приобрел его много лет назад за 150 000 рублей. Автомобиль имел старые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ днем он ездил на нем в <адрес>, вернувшись в пос. ФИО1, поставил автомобиль возле ограды своего дома, двери закрыл на ключ, который забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01.30 часа была совершена попытка угона автомобиля Ниссан, по адресу с.ФИО1, <адрес>. Он обратился в полицию. Автомобиль находился во время попытки угона на улице, около дома. Утром он вышел проверить машину, водительская дверь была неплотно закрыта, рядом с ней он увидел зажигалку синего цвета «Крикет», она принадлежит Богданову С.Н., он подумал, что автомобиль пытался угнать Богданов Сергей, поскольку это его зажигалка, позже он отдал ее сотрудникам полиции. Со слов сестры Сергея и ФИО22 – Екатерины ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она стирала штаны Сергея, достала синюю зажигалку «крикет», которую тот забрал с собой. При осмотре обнаружил, что разбито стекло боковой двери, отломлен кожух рулевой колонки, из-под руля торчали провода, подлокотник между сиденьями был открыт. Он вставил ключ в замок зажигания, увидел, что он деформирован, ключ проворачивался, понял, что была попытка угона, но провода были в порядке. Автомобиль не смогли завести, так как ранее был сломан замок зажигания и он заводил двигатель с помощью отвертки, позже ему прислали новый замок зажигания, он его поставил, там стоит блокировка, просто так автомобиль не завести. Об этом Богданов Сергей не знал, но знал ФИО22. Ранее он никогда не давал свой автомобиль ни Богданову С.Н., ни ФИО5 А.Н. Он не знает, знал ли Богданов С.Н. техническое состояние машины, он не видел, чтобы Богданов С.Н. когда-нибудь управлял автомобилем. Водительского удостоверения у Богданова Сергея нет. Свидетель №2 не имеет водительское удостоверение, ездить умеет. Он сейчас женился, живет в ФИО20. Свидетель №2 и Сергей приходят к ним в гости, бывали случаи, что они ночевали у них. В ту ночь Свидетель №2 пьяный пришел к ним, лег спать. Позже он говорил, что был пьян, ничего не помнит. Повреждения на машине были не значительные, он их устранил, претензий к подсудимому не имеет.

Эти показания согласуются с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Номер, в котором указано, что в 20 час. 50 мин. в ДЧ Отд МВД России по ФИО28 <адрес> поступило сообщение о том, что в ходе работы по материалу КУСП Номер от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт попытки угона неустановленным лицом а/м Ниссан г/н Номер, принадлежащего Потерпевший №2 (<данные изъяты>).

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП Номер от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявлен факт попытки угона автомобиля «Ниссан Лаурель», 1996 г.в., г/н Номер принадлежащего Потерпевший №2 В ходе работы установлено, что автомобиль пытался угнать Богданов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получены признательные показания. (<данные изъяты>

Суд принимает данные рапорты в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку они позволяют оценить показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в части места и времени совершенного преступления, и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пыталось угнать его автомобиль «Ниссан Лаурель», 1996 г.в. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный около <адрес>, п. ФИО1, ФИО28 <адрес>, Республики Хакасия. Во время осмотра места происшествия осмотрен салон автомобиля «Ниссан Лаурель», 1996 г.в., г/н Номер, обнаружено, что замок зажигания имеет повреждения в виде снятия кожуха, который находился на заднем пассажирском сиденье, частично отсоединены провода от замка зажинагия, между передними сидениями в ящике обнаружена отвертка. Автомобиль и отвертка были изъяты. (<данные изъяты>).

Автомобиль «Ниссан Лаурель», 1996 г.в., г/н Номер признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (<данные изъяты>), возвращен законному владельцу Потерпевший №2 (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему осмотрена отвертка (<данные изъяты>), признана вещественным доказательством и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (<данные изъяты>), сдана в камеру хранения Отд МВД России по ФИО28 <адрес> (<данные изъяты>

Свидетель ФИО5 А.Н. суду пояснил, что подсудимый Богданов С.Н. его брат. Ранней весной 2020 года он проживал по адресу: М.ФИО20, <адрес>, его мать ФИО5 Е.В. проживает с отчимом Потерпевший №2 по адресу ФИО1 <адрес>, днем он, Богданов С.Н., Гребенкина Е.А. и Свидетель №9 у него дома по адресу: с. ФИО20 <адрес>, номер дома не знает, распивали спиртное, часов до 10-11 ночи. В тот день он с братом Богдановым С.Н. ходили к их сестре ФИО5 Е.В. мыться в бане, как помылись, ушли оттуда. Сестра стирала их вещи. От сестры они пошли в пос. ФИО1, по пути зашли к ФИО22, шли минут 10-15, там выпивали, он в тот вечер пьяный был. Потом пошли домой к матери, шли втроем -он, брат и Гребенкина, домой он пришел один, лег спать. Когда подходил к дому, автомобиль ФИО55 марки Ниссан, серебристого цвета, стоял на улице, отчим всегда там его ставил. На следующий день утром разговаривал с матерью. Про угон ему стало известно в этот же день. Когда участковый его нашел, сказал, что он (ФИО5 А.Н.) пытался угнать машину, он не отрицал, так как не помнил ничего. Потом пришла его жена и мама и в присутствии участкового сказали, что он себя оговаривает, так как ночью он спал дома. Все происходило около дома матери, он находился в машине участкового, в машине была следователь, его допросили и отпустили, при этом, когда брали объяснения, он говорил, что не помнит, что было. Брата Сергея позже привезли на другой полицейской машине. С ним разговаривал позже, через несколько дней, он говорил, что он этого не совершал. По поводу найденной около машины зажигалки, сестра говорила, что видела ее у брата, сказала, что нашла ее при стирке вещей, д. Гена говорил еще, что видел эту зажигалку.

Машина ФИО55 заводилась с ключа, он знал, где находятся ключи от нее. Машиной ФИО55 не пользовался. Ему было известно о том, что замок зажигания в машине ФИО55 примерно год назад был сломан, ФИО55 его заводил с помощью отвертки. Но он его наладил.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты, в связи с противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены полученные на досудебной стадии производства показания свидетеля ФИО5 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «…ДД.ММ.ГГГГ он поехал в с. ФИО20 к сестре, по дороге к ней он зашел к Свидетель №9, и у него уже находилась Гребенкина Елена, Свидетель №1, после чего пришел его брат Богданов Сергей Николаевич, они стали распивать спиртное и потом он с братом Сергеем пошел к сестре ФИО5 Е.В., чтобы помыться и посушить вещи. Когда все сделали, то снова пошли к Свидетель №9, там находилась Гребенкина Елена, Свидетель №1 спал, примерно около 23 часов он с братом Богдановым С.Н. и Гребенкиной Еленой пошли в п. ФИО1 пешком. Когда они дошли до п.ФИО1, его брат зашел в ограду <адрес> и вынес две металлические трубы длиной примерно 1-1,5 метра… он…пошел домой к маме на <адрес>…Домой он пришел примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ На следующий день от отчима он узнал, что кто-то пытался угнать его автомобиль «Ниссан Лаурель» и о том, что около автомобиля лежала зажигалка «Крикет» синего цвета. Ранее у отчима в данном автомобиле был сломан замок зажигания и автомобиль заводился от отвертки, он знал о том, что отчим Потерпевший №2 поменял замок зажигания и теперь автомобиль заводится от ключа, а Сергей не жил дома с родителями и не знал об этом. Синюю зажигалку «Крикет» он видел у своего брата ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 они вместе распивали.» <данные изъяты>

Свидетель ФИО5 А.Н. подтвердил свои подписи в протоколе допроса, а также рукописную запись в протоколе, полностью подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5 Е.В., которая суду пояснила, что Богдановы С.Н. и ФИО5 А.Н. ее родные братья. В марте 2020 года около 20 часов к ней домой по адресу: с. ФИО20 <адрес>А пришли её братья Свидетель №2 и Сергей, они были выпившие, грязные? рассказывали, что пили у Свидетель №9. Она сказала им снять вещи, они помылись в бане, она постирала их вещи в машинке-автомат, когда вытащила вещи из машинки, там обнаружила зажигалку синего цвета с названием «Крикет», по этому поводу она ругалась на них, потому что зажигалка могла пробить барабан машинки –автомат. Сергей сказал, что это его зажигалка, и забрал ее. На утро следующего дня ей позвонил отчим д. Гена ФИО55 и сказал, что его машину пытались вскрыть, выдернули провода, возле двери машины он нашел зажигалку, описал ее, она была синего цвета с названием «Крикет», она поняла, что это зажигалка Сергея. После этого она разговаривала с мамой, она говорила, что к ним приходили Сергей с ФИО22 и ФИО9. Со слов мамы ФИО22 зашел в дом, лег спать, спал до утра. Сергей в дом не заходил, дома не ночевал.

Она разговаривала по поводу попытки угона с братьями, ФИО22 сказал, что он не угонял машину. Ей известно, что машина у ФИО55 заводилась ключом.

Свидетель ФИО40 суду пояснила, что она сожительствует с Свидетель №2, родным братом Богданова Сергея. Весной 2020 года, допускает, что в двадцатых числах марта, ФИО22 гулял в с. ФИО20. На следующий день в обеденное время ей позвонила мама ФИО22 и сказала, что у них была попытка угона автомобиля ФИО55 –Ниссан серебристого цвета, узнали, что возле машины нашли зажигалку, со слов сестры Кати, это зажигалка Сергея. Мать Сергея сказала, что Сергея и Сашу забрала полиция, что Сергей говорит, что это сделал Саша. Со слов матери ей известно, что в ночь перед этим Саша, Сергей и Елена Гребенкина приходили к ним домой, Саша зашел в дом, был в сильной степени опьянения, что почти не мог двигаться, сразу лег спать, проспал до утра и утром куда-то ушел. ФИО22 умеет водить машину, но он никогда не брал автомобиль у отчима. Он знает, где находятся ключи от машины, поэтому ему не было никакой надобности взламывать автомобиль, чтобы угнать его. За время их совместного проживания ФИО22 в противоправных действих замечен не был.

Свидетель ФИО5 В.В. суду пояснил, что Потерпевший №2 приходится ему отчимом, у него имеется автомобиль Ниссан. О том, что Богданов С.Н. пробовал угнать автомобиль, он узнал от мамы.

Оперуполномоченный Отд МВД России по ФИО28 <адрес> ФИО41 суду пояснил, что он выезжали на происшествие по факту попытки угона автомобиля в с.ФИО20. Беседовал с ФИО5 А.Н. по поводу попытки угона автомобиля, Свидетель №2 не признавался в данном угоне.

Оценивая показания свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, к выводу о достоверности их показаний, суд приходит потому, что они соответствуют и объективно подтверждаются доказательствами, указанными выше, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются между собой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, каждый свидетель подтвердил его вызов на допрос на стадии расследования дела, будучи предупрежден об ответственности, каждый дал показания суду, при этом, сторона защиты реализовала свое право на обращение к свидетелям обвинения со своими вопросами. У данных свидетелей и в их присутствии были оглашены показания, данные ими на следствии; было выяснено, что они подтверждают они их, объяснили противоречия давностью событий. Свидетелям были на обозрение представлены оглашенные протоколы, в которых они подтвердили наличие своих подписей и рукописных записей.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше, а их совокупность является достаточной для признания доказанной вины Богданова С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого Богданова С.Н., оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что на основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств вина Богданова С.Н. полностью установлена и доказана в судебном заседании; полученные на досудебной стадии производства по делу показания Богданова С.Н., в части принятой судом в качестве доказательства по делу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о том, что именно Богданов С.Н. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку, кроме него, данное преступление совершить было некому.

Из представленных доказательств следует, что потерпевший Потерпевший №2 имел автомобиль, длительное время у автомобиля были проблемы с замком зажигания, автомобиль заводили при помощи отвертки, которая хранилась в бардачке. В этот день, ФИО3 братья подошли к дому родителей, автомобиль ФИО55 стоял возле дома, это же подтвердила и Гребенкина, но поскольку ФИО22 ушел домой спать, что подтвердили его жена и его мать, Богданов С.Н. совершил покушение на угон автомобиля, так как они уже с Гребенкиной договорились совершить хищение товаро-материальных ценностей в магазине, куда в это время и направилась ФИО9. ФИО5 С.Н. открыл автомобиль путем отжатия оконного стекла. Протоколом осмотра зафиксировано, что стекло было не полностью закрыто. В салоне машины была обнаружена отвертка, которая ранее была оставлена хозяином совершенно в другом месте, то есть, не в бардачке. При этом, о том, что в машине уже заменен замок зажигания и автомобиль запускается при помощи ключа, Сергей не знал, но об этом было известно ФИО22. Утром, ФИО3 ФИО55 вышел, около машины обнаружил зажигалку, которую ранее у Богданова Сергея видела его сестра Екатерина, ФИО3 стирала его вещи. Таким образом, с учетом показаний о том, что нашли отвертку, зажигалку, которую накануне видела сестра у Богданова С., мать и жена подтвердили, что ФИО22 был пьян и спал, все обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод, что ФИО22 не причастен к покушению на угон и версия Богданова С.Н. в судебном заседании о непричастности объективно не подтверждается, поэтому нет вынужденного признания вины либо самооговора. Судом в судебном заседании исследованы материалы дела, в том числе, проанализированы обстоятельства в части зафиксированным протоколом осмотра места происшествия отжатого оконного стекла двери автомобиля, места обнаружения отвертки и обнаружения зажигалки, суд приходит к выводу, с учетом того, что Богданов С.Н. сказал: «Я слышал, как в присутствии участкового мой брат сказал, что это он пытался угнать автомобиль», находит ее как способ защиты, так как брат подтвердил, что он просто не отрицал, но вину не признавал. Богданов С.Н. подтвердил то, что он находился в состоянии опьянения, поэтому события плохо помнит. Тот факт, что он и другие были пьяные, он не помнит, чтобы он совершал покушение на угон. Но когда все свидетели пришли в суд и подтвердили те показания, которые давали на следствии и такие же показания дали в суде, приходит к выводу, что его попытка уйти от ответственности не состоялась. Поэтому суд приходит к выводу, что анализ всех доказательств свидетельствует о том, что покушение на угон совершил именно Богданов С.Н.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

При таких данных суд действия Богданова С.Н. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства вины подсудимых Богданова С.Н. и Гребенкиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

(по факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1)

В судебном заседании, после оглашения обвинения, Богданов С.Н. признал вину частично, так как был не согласен с оценкой потерпевшим стоимости похищенных телефонов и не совершал хищение предметов женской гигиены. Однако, в последующем, вину признал полностью, после оглашения оценочной экспертизы, согласился с экспертной оценкой похищенных телефонов, а после исследования показаний, данных им и Гребенкиной Е.А. на предварительном следствии, признал вину полностью и пояснил суду, что предложил совершить хищение он, договорились с Гребенкиной о совершении хищения из магазина имущества, которое можно использовать либо для личных нужд, либо обменять на спиртное, т.е. умысел на хищение имущества ФИО54 у них был сформирован заранее, именно для взлома замков магазина, он приискал металлическую трубу, которой сорвал замки с двери магазина. Именно он похищал телефоны, а Гребенкина другие предметы. Свет в магазине не включали, в последующем распорядились имуществом совместно, телефоны хотели сдать в ломбард, но машину, на которой ехали, остановили сотрудники полиции и их с Гребенкиной доставили в отдел полиции, где сразу же свою вину в совершении кражи признал полностью.

Поскольку сначала подсудимый Богданов С.Н. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания обвиняемого Богданова С.Н., данные им ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, согласно которым: «…По факту кражи имущества из магазина «Надежда» вину признает в полном объеме...». (<данные изъяты>);

- Показания обвиняемого Богданова С.Н., данные им 25.08.2020 г. с участием адвоката, согласно которым: «…сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. …Придерживается ранее данных им показаний в качестве обвиняемого 22.07.2020 в совершении преступлений, а именно, кражи имущества из магазина «Надежда», расположенного в п. ФИО1, вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Со ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, показания давать не желает.». <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Богданов С.Н. в судебном заседании полностью подтвердил их достоверность, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника, гражданские иски признает в полном объеме.

Свою позицию на предварительном следствии Богданов С.Н. подтвердил 17.05.2020 года в ходе их проверки на месте так, согласно протоколу, подозреваемый Богданов С.Н. рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а также пояснил, что 25.03.2020 г. около 02 часов он предложил Гребенкиной Е.А. совершить кражу из магазина «Надежда», расположенного по <адрес>А в пос. ФИО1, после чего показал место совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Пояснил, что они с Гребенкиной пошли к магазину, он нес трубы, стал ломать замки на дверях-сначала на двери с левой стороны здания, но открыть не получилось, стал ломать замок на входной двери с правой стороны, после того, как сломал замок, они прошли в магазин, где они взяли с витрины и прилавка товаро-материальные ценности, деньги из кассы около 180 рублей. (<данные изъяты>).

С протоколом следственного действия Богданов С.Н. и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность и достоверность изложенных в нем сведений, добровольность участия в проверке показаний на месте, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Протокол проверки показаний на месте отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем используется судом в качестве доказательств при принятии решения по делу.

Учитывая изложенное, суд признает оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в них сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого Богданова С.Н., данные на досудебной стадии, достоверными, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с признанными судом достоверными доказательствами, принимаются судом, поскольку позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Сообщенные Богдановым С.Н. сведения в ходе допроса на предварительном следствии, то есть вскоре после события, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом его допроса разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, то есть, обвиняемый самостоятельно решал вопрос, давать ли ему показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний.

Допрос обвиняемого произведен с участием защитника, то есть участие адвоката само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате не процессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от обвиняемого и его адвоката не поступало, каждая страница протоколов удостоверена подписями адвоката, а также содержится запись, удостоверяющая прочтение протокола и верность изложения показаний, что подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Подсудимая Гребенкина Е.А. отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены:

- Показания подозреваемой Гребенкиной Е.А., данные ею 15.05.2020 г., с участием адвоката, согласно которым: «…ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Свидетель №9, проживающему по адресу: <адрес>, с. ФИО20, <адрес>. У него дома также находились: Свидетель №1, Свидетель №2, Богданов Сергей, они распивали алкоголь. ФИО5 и Сергей ушли мыться к сестре, через некоторое время они вернулись и продолжили распивать с ними алкоголь. ФИО3 у них закончился алкоголь, ФИО2 предложил пойти в п. ФИО1 для того, чтобы приобрести алкоголь, они согласились и она, Богданов Сергей и Свидетель №2 пошли в п. ФИО1. По дороге Богданов Сергей зашел в ограду какого-то дома в п. Малые Арбаты, расположенного недалеко от дома его матери, адрес она не запомнила, так как была пьяна, когда он вышел оттуда, то в руках у него были две металлические трубы, соединенные между собой металлическим штырем. Свидетель №2 сразу же ушел домой, где проживают его мать и отчим, она пошла дальше по улице, через некоторое время Богданов Сергей догнал ее. 25.03.2020 года около 02 часов они с Богдановым Сергеем говорили, где приобрести алкоголь, после чего Богданов Сергей предложил ей совершить кражу из магазина «Надежда», расположенного по ул. Советская в п. Малые Арбаты. Они пошли к магазину, Богданов Сергей нес трубы, подойдя к магазину «Надежда», Богданов Сергей стал ломать замки на дверях, после чего открыл дверь, и они вместе прошли в магазин «Надежда», где она взяла: пельмени…несколько пачек по 1 кг., подсолнечное масло «Раздолье»…все складывала в ведро оцинкованное, которое взяла там же в магазине, кроме этого она взяла упаковку мороженого «Золотой пломбир», бритвенные станки «Gillette»…они были в упаковках, прокладки женские гигиенические 1 упаковку…колготки 1 упаковку, название их также не помнит…брала …продукты питания часть для себя, часть продать или обменять на алкоголь. Богданов Сергей брал сотовые телефоны и еще что-то...Свет в магазине они не включали, свет был от фонаря с улицы. После чего со всем украденным они пошли в с. ФИО20 к Свидетель №9. Пришли к нему около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ, предложили Свидетель №9 сходить к какому-нибудь из жителей села, чтобы он продал, он отказался. ФИО6 и они втроем – она, Богданов Сергей и Свидетель №1 пошли к сестре Свидетель №1…вышел от нее с литром самогона и деньгами, они поделили самогон, он взял себе часть самогона и деньги и ушел к Свидетель №9. Они пошли на остановку, Богданов Сергей вызывал такси, время было уже утреннее, когда они уехали в город Абаза, где встретили сотрудников полиции. Вину в совершении кражи имущества из магазина «Надежда» в п. Малые Арбаты признает полностью, в содеянном раскаивается.» (<данные изъяты>).

- Дополнительные показания подозреваемой Гребенкиной Е.А., данные ею 19.05.2020 г., с участием адвоката, согласно которым: «…к ранее данным ей показаниям хочет пояснить и добавить, что вспомнила, о том, что когда находилась в магазине «Надежда», расположенного по ул. Советская в п. Малые Арбаты, она также, кроме всего перечисленного ранее имущества совершила кражу стирального порошка «Биолан».Вину в совершении кражи имущества из магазина «Надежда» в п. Малые Арбаты признает полностью, в содеянном раскаивается.» <данные изъяты>).

- Показания обвиняемой Гребенкиной Е.А., данные ею 15.07.2020 г., с участием адвоката, согласно которым: «…по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признает полностью в содеянном раскаивается. Внимательно прочитала постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, все верно указано, дата, время и обстоятельства совершенного преступления, с причиненным ущербом согласна. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к Свидетель №9, проживающему по адресу: <адрес>, с. ФИО20, <адрес>. У него дома также находились: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, они распивали алкоголь. Затем Свидетель №2 и Сергей ушли мыться к сестре, через некоторое время они вернулись и продолжили распивать с ними алкоголь. Когда у них закончился алкоголь Богданов Сергей предложил пойти в п. Малые Арбаты для того, чтобы приобрести алкоголь, они согласились и она, Богданов Сергей и Свидетель №2 пошли в п. ФИО1. По дороге Богданов Сергей зашел в ограду какого-то дома в п. Малые Арбаты, расположенного недалеко от дома его матери, адрес она не запомнила, так как была пьяна, когда он вышел оттуда, то в руках у него были две металлические трубы, соединенные между собой металлическим штырем. Свидетель №2 сразу же ушел домой, где проживают его мать и отчим, она пошла дальше по улице, через некоторое время Богданов Сергей догнал ее. 25.03.2020 года около 02 часов они с Богдановым Сергеем говорили, где приобрести алкоголь, после чего Богданов Сергей предложил ей совершить кражу из магазина «Надежда», расположенного по ул. Советская в п. Малые Арбаты и из магазина похитить спиртное. Разговор состоялся около дома Богданова Сергея. После чего они пошли к магазину, Богданов Сергей нес трубы, подойдя к магазину «Надежда» Богданов Сергей стал ломать замки на дверях, после чего открыл дверь, она в это время стояла рядом. На улице было темно, они ничем не светили, освещение было от фонаря на столбе. Никаких фонариков не было. Они вместе прошли в магазин «Надежда», где она взяла: пельмени, название которых она не помнит, несколько пачек по 1 кг., подсолнечное масло «Раздолье», сколько именно бутылок она брала не помнит, все складывала в ведро оцинкованное, которое взяла там же в магазине, кроме этого она взяла упаковку мороженого «Золотой пломбир», бритвенные станки «Gillette», сколько их было не помнит, они были в упаковках, прокладки женские гигиенические 1 упаковку, название их не помнит, колготки 1 упаковку, название их также не помнит. Прокладки, колготки и бритвенные станки она брала для себя, а продукты питания часть для себя, часть продать или обменять на алкоголь, а также стиральный порошок «Биолан». Богданов Сергей брал сотовые телефоны и еще что-то, что именно она не смотрела. Свет в магазине они не включали, свет был от фонаря с улицы. После чего со всем украденным они пошли в с. Арбаты к Свидетель №9. Похищенное несли в полимерных пакетах. Пришли к нему около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ, предложили Свидетель №9 сходить к какому-нибудь из жителей села, чтобы он продал украденное имущество, он отказался, но ФИО6 и они втроем – она, Богданов Сергей и Свидетель №1 пошли к сестре Свидетель №1 – Свидетель №12, он взял с собой продукты и пакет, с чем именно не знает, вышел от нее с литром самогона и деньгами, они поделили самогон, ФИО6 взял себе часть самогона, деньги и ушел к Свидетель №9. Деньги передал Богданову, сколько было денег она не видела. После чего они пошли на остановку, Богданов Сергей вызывал такси, время было уже утреннее, когда они уехали в <адрес>, где встретили сотрудников полиции...». (<данные изъяты>

- Показания обвиняемой Гребенкиной Е.А., данные ею 19.08.2020 г., с участием адвоката, согласно которым: «…по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признает полностью в содеянном раскаивается. Внимательно прочитала постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, все указано верно - дата, время и обстоятельства совершенного преступления, с причиненным ущербом согласна. 24 марта 2020 года она пришла в гости к Свидетель №9, проживающему по адресу: <адрес>, с. ФИО20, <адрес>. У него дома также находились: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, они распивали алкоголь. ФИО5 и Сергей ушли мыться к сестре, через некоторое время они вернулись и продолжили распивать с ними алкоголь. Когда у них закончился алкоголь Богданов Сергей предложил пойти в п. Малые Арбаты для того, чтобы приобрести алкоголь, она согласилась и они втроем – она, Богданов Сергей и Свидетель №2 пошли в п. Малые Арбаты. По дороге Богданов Сергей зашел в ограду какого-то дома в п. Малые Арбаты, расположенного недалеко от дома его матери, адрес она не запомнила, так как была пьяна, ФИО3 он вышел оттуда, то в руках у него были две металлические трубы, соединенные между собой металлическим штырем. Свидетель №2 сразу же ушел домой, где проживают его мать и отчим, она пошла дальше по улице, через некоторое время Богданов Сергей догнал ее. 25.03.2020 года около 02 часов они с Богдановым Сергеем говорили, где приобрести алкоголь, после чего Богданов Сергей предложил ей совершить кражу из магазина «Надежда», расположенного по <адрес> в п. ФИО1 и из магазина похитить спиртное. После чего они пошли к магазину, Богданов Сергей нес трубы, подойдя к магазину «Надежда» Богданов Сергей стал ломать замки на дверях, после чего открыл дверь, она в это время стояла рядом. На улице было темно, они ничем не светили, освещение было от фонаря на столбе. Никаких фонариков не было. Они вместе прошли в магазин «Надежда», где она взяла: пельмени, название которых она не помнит, несколько пачек разной массой, подсолнечное масло «Раздолье», сколько именно бутылок она брала не помнит, все складывала в ведро оцинкованное, которое взяла там же в магазине, кроме этого она взяла упаковку мороженого «Золотой пломбир», бритвенные станки «Gillette», сколько их было не помнит, они были в упаковках, прокладки женские гигиенические 1 упаковку, название их не помнит, в зеленой упаковке, колготки 1 упаковку, название их также не помнит. Прокладки, колготки и бритвенные станки она брала для себя, а продукты питания часть для себя, часть продать или обменять на алкоголь, а также стиральный порошок «Биолан». Алкоголя в магазине не было. Богданов Сергей брал сотовые телефоны и еще что-то, что именно она не смотрела. Свет в магазине они не включали, свет был от фонаря с улицы через окна. После чего со всем украденным они пошли в с. ФИО20 к Свидетель №9. Похищенное несли в полимерных пакетах черного цвета. Пришли к нему около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ, предложили Свидетель №9 сходить к какому-нибудь из жителей села, чтобы он продал украденное имущество, он отказался, но ФИО6, который временно проживал у него, и они втроем – она, Богданов Сергей и Свидетель №1 пошли к сестре Свидетель №1 – Свидетель №12, он взял с собой продукты и пакет, с чем именно не знает, вышел от нее с литром самогона и деньгами, они поделили самогон, ФИО6 взял себе часть самогона, деньги и ушел к Свидетель №9. Деньги передал Богданову, сколько было денег она не видела. После чего, они пошли на остановку, Богданов Сергей вызывал такси, время было уже утреннее, когда они уехали в город Абаза, где встретили сотрудников полиции, часть украденного из магазина имущества находилось у Богданова Сергея, которое было изъято у него сотрудниками полиции.». <данные изъяты>).

Свои показания на предварительном следствии Гребенкина Е.А. подтвердила 16.05.2020 года в ходе их проверки на месте, так, согласно протоколу, подозреваемая Гребенкина Е.А. указала место совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, рассказала и показала на месте обстоятельства совершенного ею преступления, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ФИО5 С.Н. предложил ей совершить кражу из магазина «Надежда» по адресу: <адрес> в пос. ФИО1. Они пошли к магазину, Богданов нес трубы, подойдя к двери, стал ломать замки на дверях, открыл дверь, они прошли в магазин, где они взяли товаро-материальные ценности. Указанные обстоятельства зафиксированы фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний. (<данные изъяты>).

Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что Гребенкина Е.А. на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Суд приходит к выводу, что самооговор отсутствует при допросе в качестве обвиняемой, поскольку Гребенкина Е.А. полностью подтвердила их достоверность, заявив, что давала их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника.

Подсудимая Гребенкина Е.А. подтвердила в судебном заседании добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.

С протоколом следственного действия Гребенкина Е.А. и её защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимой в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Протокол проверки показаний на месте свидетельствует о том, что Гребенкина Е.А. на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, стабильное признание Гребенкиной Е.А. в досудебной стадии вины, суд признает протокол проверки показаний Гребенкиной Е.А. на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимой логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает ее показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ею преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, признаются судом допустимым доказательством и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм – ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, также она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний, то есть, Гребенкина Е.А. самостоятельно решала вопрос, давать ли ей показания и в каком объеме, либо отказаться от дачи показаний. Допрос произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на неё. Это позволяет суду сделать вывод о том, что показания ею даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации.

Вина подсудимых Богданова С.Н. и Гребенкиной Е.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается как показаниями потерпевшего, так и оглашенными показаниями подсудимых Богданова С.Н., Гребенкиной Е.А., свидетелей в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что летом 2020 года он, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался торговлей смешанных товаров, также у него была лицензия на продажу телефонов, которые он скупал в <адрес>. У него было два магазина -в с. ФИО20 на <адрес>, в пос. М.ФИО20 <адрес>. Кража была совершена в магазине в пос. ФИО1. Продавцами работали он сам и его жена. Режим работы магазина был с 8.00 часов до 20.00 часов. Накануне кражи магазин закрыли как обычно. До этого в магазин приходила Гребенкина, просила в долг, жена ей отказала. В этот день жена повела сына в садика, пошла в магазин, увидела, что дверь открыта была, были замки взломаны. Приехали сотрудники правоохранительных органов, сказали, что поступил звонок о том, что у него обокрали магазин. Жена сказала, что были взломаны все замки, украдены телефоны, планшет, электронная книга, пельмени, ведра, прокладки. Магазин закрывался на два замка, а также входная дверь, на ней были замок большой и петля. Со слов жены, около дверей был лом, которым вскрывали дверь. После кражи он закрыл магазин, товар раздал поставщикам. Кто совершил кражу, ему стало известно в тот же день, сотрудники полиции сообщили, что Богданова поймали с телефонами в г.Абазе, на сбыте. Перечень похищенного имущества соответствует предъявленному обвинению, а также денежные средства из кассы в сумме 1801 рубль. Общая сумма ущерба составила 16 612,40 рублей. Из похищенного вернули телефоны, планшет, степлер, чехол от сотового цвета, модем, наушники, электронную книгу, usb кабель, сотовые телефоны, полотенца, колготки, прокладки, бритвы. Не возвращены пельмени, ведро, масло, порошок. Оценка телефонам была дана согласно экспертизе. Он отказывается от заявленных исковых требований.

Эти показания согласуются с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Номер, в котором указано, что произошла кража со взломом из продуктового магазина «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, <адрес>А. (<данные изъяты>

Из рапорта, зарегистрированного в КУСП Номер от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произошла кража со взломом из продуктового магазина «Надежда». Кражу совершил Богданов С.Н. <данные изъяты>).

Суд принимает данные рапорты в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иных доказательств, поскольку они позволяют оценить показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых в части места и времени совершенного преступления, и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в магазин «Надежда», расположенный по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, <адрес>А, откуда совершило кражу. (<данные изъяты>

Свидетель ФИО5 А.Н. суду пояснил, что на следующий день после кражи в магазине «Надежда» ему стало о том, что Богданов С.Н. взломал магазин. Он (ФИО5 А.Н.) с участковым в машине сидел около магазина, туда привезли брата, хозяин магазина ФИО54 кричал на брата, хотел его вытащить из машины.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…ДД.ММ.ГГГГ он поехал в с. ФИО20 к сестре, по дороге к ней он зашел к Свидетель №9, и у него находилась ФИО9, Свидетель №1, пришел его брат Богданов Сергей Николаевич, они стали распивать спиртное и потом он с братом Сергеем пошел к сестре ФИО5 Е.В., чтобы помыться и посушить вещи. ФИО3 все сделали, то снова пошли к Свидетель №9, там находилась Гребенкина Елена, Свидетель №1 спал, примерно около 23 часов он с братом Богдановым С.Н. и Гребенкиной Еленой пошли в п. ФИО1 пешком. Когда они дошли до п. Малые Арбаты его брат зашел в ограду <адрес> и вынес две металлические трубы длиной примерно 1-1,5 метра, он подумал, что данными трубами он хочет выломать где-то замок, он ничего спрашивать не стал и пошел домой к маме на <адрес>. Домой он пришел примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ.». (<данные изъяты>).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…С начала февраля 2020 года по конец марта 2020 года у него временно проживал Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Богданов Сергей Николаевич, который ночевал у него. Они совместно распивали алкоголь. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом пришел Свидетель №2, они пробыли у него до вечера, распивали алкоголь, после чего ушли в баню к своей сестре…также у него была ФИО9, которая ушла вместе с ними. Его сожительницы в тот день дома не было, ночевала у родственников. ФИО6 Е.Ю. был у него дома. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов ночи пришли Богданов С.Н. и Гребенкина Елена, которые принесли с собой пакеты с продуктами, что еще было в пакетах, он не знает, они попросили его обменять продукты питания на спиртное, или продать их, он отказался. Откуда они взяли данные продукты, он у них не спрашивал, так как был сильно пьян. ФИО6 Е.Ю. ФИО6 и ушел с ними, он лег спать …спустя полтора часа ФИО6 Е.Ю. принес с собой 0,5 литров самогона. Он у него ничего не спрашивал, о том, что Богданов С.Н. и Гребенкина Елена украли продукты из магазина в п. Малые Арбаты он узнал, когда приехали сотрудники полиции.». (<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «...У нее есть брат Свидетель №1, который с ней не проживает, постоянного места жительства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Е.Ю. около 07 часов был у нее, собирал свои вещи и документы, сказал, что поедет на работу…в марте 2020 года в ночное время ФИО6 Е.Ю. к ней не приходил, ничего не приносил, самогона она ему не давала, у нее нет самогона.». <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6 Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…с начала февраля временно проживал у Свидетель №9, проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО20, <адрес>2. Все его вещи хранились в летней кухне у его сестры Свидетель №12, проживающей по адресу: <адрес>, с. ФИО20, <адрес>, так как ранее он проживал у нее, но ФИО3 распивает, там не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к Свидетель №9 пришел Богданов Сергей Николаевич и Гребенкина Елена, они стали распивать алкоголь, Гребенкина Елена принесла с собой водку и сказала, что накануне калымила – белила кому-то дом. Они выпили, после чего Богданов Сергей уснул у Свидетель №9 дома, а Гребенкина Елена ушла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к Свидетель №9 пришли Гребенкина Елена и Свидетель №2, они распивали алкоголь, затем Богданов Сергей и Свидетель №2 ушли мыться к своей сестре. Гребенкина Елена оставалась у них, он уснул. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно около 3 часов ночи его разбудили Богданов Сергей Николаевич и Гребенкина Елена ФИО22, он находился у Свидетель №9, они попросили его продать пельмени и стиральный порошок, упаковка 6 кг. Он подумал, что это все принадлежит Гребенкиной Елене, так как накануне она заработала деньги, Елена сказала, что хочет все это продать и купить алкоголь, так как …они хотят выпить. Он вспомнил, что в летней кухне у своей сестры в холодильнике стояло 1,5 литра самогона, которые он делал для себя, об этом он не говорил никому, чтобы они не стали с него просить выпить, также в документах, которые хранились там же, лежали денежные средства. Он сказал, что ему надо дойти до своей сестры Свидетель №12. ФИО3 он пришел к дому, где проживает его сестра Свидетель №12, его никто не видел…он зашел в летнюю кухню, где никто не проживает, кроме него, положил в морозилку, примерно около 5 кг. пельменей, стиральный порошок поставил около печки, достал самогон из холодильника и пошел к ним. Пельмени он уже к настоящему времени съел, а стиральный порошок закончился. Гребенкина Елена и Богданов Сергей спросили, откуда самогон, он сказал, что взял у сестры, после чего они отлили ему 0,5 литра самогона и ушли, у них при себе были пакеты с чем-то, что именно там было он не знает. Он ушел к Свидетель №9, а Богданов Сергей и Гребенкина Елена сказали, что пойдут в поселок ФИО1. Позже он узнал, что все, что он забрал у них, ворованное.». (<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…ее супруг Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем, для осуществления своей деятельности арендует помещение по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>А, магазин «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Надежда» до 20 часов, после чего закрыла магазин и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она пришла в магазин и обнаружила, что он открыт, а именно, сломан навесной замок на двери, она сразу же сообщила о случившемся супругу. Пройдя в магазин, она увидела, что похищено имущество на общую сумму 17 918 рублей. Точную сумму похищенного они устанавливали позже - проводили учет. По данному факту ее супруг написал заявление в полицию, в ходе разбирательства были установлены лица, которые совершили кражу имущества из магазина- ими оказались жители села Богданов Сергей и Гребенкина Елена. Также Богданов приходил к ним домой говорил что в магазин проникла Гребенкина Елена, он только помог ей проникнуть в помещение.». <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…У нее есть брат Потерпевший №1, который проживает со своей семьей в пос. ФИО1, является индивидуальным предпринимателем. Для того, чтобы осуществлять свою деятельность, он арендует торговое помещение по адресу: <адрес>, пос. ФИО1, <адрес>А, магазин «Надежда». В данном магазине ему помогала его супруга - Свидетель №6, которая работала продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ей позвонила ФИО25 и сказала, что замок в магазин взломан и обокрали магазин. В магазине «Надежда» она приехали около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, чтобы помочь провести ревизию для того, чтобы установить, что осталось и на какую сумму украдено. ФИО3 они с Свидетель №6 проводили ревизию, приехали сотрудники полиции и они предоставили первоначальные данные о стоимости похищенного, так как ревизия не была закончена. По окончании ревизии был составлен точный список похищенного, и общая сумма ущерба составила 17 918 рублей. В ходе расследования ей стало известно, что кражу совершили Богданов Сергей и Гребенкина Елена, которых она знает как жителей п. ФИО1.». (<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он собирался ехать в <адрес>, ему позвонил Богданов Сергей, которого он знал как жителя села, который сказал ему, что хочет уехать в г.Абаза и попросил завезти его, при этом сказал, где забрать его, он согласился потом сказал ему находиться по адресу: с. ФИО20, <адрес>. ФИО3 он приехал забрать его с указанного адреса, позвонил Богданову, он вышел вместе с Гребенкиной Светланой, они оба были сильно пьяны и сели на заднее пассажирское сиденье. При себе у Богдановой С.И. находился черный пакет, что в нем было, ему не известно…он увез их в Абазу - Заречную и высадил около магазина «Перекресток», за поездку Богданов Сергей заплатил 170 рублей..». (<данные изъяты>

Оперуполномоченный Отд МВД России по ФИО28 <адрес> ФИО41 суду пояснил, что весной 2020 года он работал в качестве оперуполномоченного в составе СОГ с дознавателем ФИО42, участковым уполномоченным ФИО43 по факту кражи из магазина в с.ФИО20, принадлежащего ИП ФИО54, который осуществлял торговлю продуктами питания, промышленными товарами, сотовыми телефонами. Кража была совершена в ночное время. В ходе работы установили, что кражу совершили Богданов и Гребенкина. Были похищены продукты питания, вещи, которые принадлежали хозяину магазина, что конкретно было, не помнит. На какую сумму было похищено, затрудняется ответить, так как не работал с потерпевшим. В ходе работы в этот же день установили причастность Богданова и Гребенкиной к совершению кражи, их проверили, подозрения подтвердились, они дали признательные показания. Он работал с Богдановым, его нашли по месту жительства Гребенкиной Е.А. в с.ФИО20, <адрес>, в дневное время, там находились Гребенкина Е.А., ее сожитель, Богданов С.Н., Полушкин. Они спали или делали вид, что спят, дверь не открывали. Богданов залез в подпол.Ему задавали вопросы по поводу кражи, он сказал, что они с Гребенкиной совершили кражу, кто с Гребенкиной работал, не помнит. В доме Гребенкиной нашли похищенное имущество, а именно, телефоны, зарядные устройства, продукты питания. Дознаватель оформил изъятие похищенного.

Впоследствии уточнил, что перепутал, Богданова задержали в г.Абазе Заречной, около магазина, с черным пакетом с сотовыми телефонами. Затем его доставили в Отд по Таштыпскому району. Было установлено, что он с Гребенкиной путем вырывания замка проникли в магазин в пос. ФИО1 у ИП ФИО54, совершили кражу продуктов питания, сотовых телефонов. Допрошен был таксист, который увез их в <адрес>, с ним расплатились мелочью, которые украли из магазина, данными денежными средствами таксист расплатился за бензин. Изъято были полотенца, мороженое, все не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия стороны защиты, в связи с противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены полученные на досудебной стадии производства показания оперуполномоченного ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «…В его должностные обязанности входит пресечение, выявление, раскрытие преступлений, совершаемых на территории ФИО28 <адрес> Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> был выявлен факт кражи имущества из магазина «Надежда», расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес> А, где свою предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Потерпевший №1, который в последующем написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по данному факту. Также в ходе работы по материалу проверки составлена справка о похищенном имуществе с указанием стоимости похищенного. В ходе работы по материалу проверки установлено, что данную кражу совершил Богданов Сергей Николаевич, <данные изъяты> года рождения, проживающий в пос. ФИО1 <адрес> Республики Хакасия, у которого ДД.ММ.ГГГГ была изъята часть похищенного имущества, а именно: мороженое «Золотой пломбир», упаковка прокладок женских гигиенических распечатанная, упаковка колготок «edna», бритвенные станки «Gillete» 12 шт., полотенца кухонное 2 шт., сотовый телефон «Nokia» серого цвета кнопочный, сотовый телефон «Nokia» красно-серого цвета кнопочный, сотовый телефон «Digma» синего цвета кнопочный, сотовый телефон «BQ» черного цвета, сотовый телефон «Samsung» черного цвета «раскладушка», сотовый телефон «Мах?і» черного цвета кнопочный, сотовый телефон «Samsung» черного цвета раскладушка, сотовый телефон «Samsung» красно-черного цвета, сотовый телефон «Samsung» черного цвета с сенсорным, сотовый телефон «Samsung» золотистого цвета с сенсорным экраном, сотовый телефон «Samsung» белого цвета с сенсорным экраном, электронная книга «Wexler BOOK Т 7205» черного цвета, планшет «Samsung» черного цвета, наушники «Forza PlusS> черно-серебристого цвета с креплением за ушами, наушники «Forza Plus» красного цвета, модем «Билайн», USB-кабель от сотового телефона «Айфон 4S», чехол от сотового телефона синего цвета «книжка», степлер черно-серого цвета.В настоящее время все вышеперечисленное изъятое у Богданова С.Н. имущество находится у него, и он желает все выдать для производства следственных действий.». (<данные изъяты>

Свидетель ФИО44 подтвердил оглашенные показания, причину противоречий объяснил тем, что прошло много времени.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к нему установлено, что местом происшествия является магазин «Надежда» по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>А. (<данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему, следует, что у свидетеля ФИО41 произведена выемка мороженого «Золотой пломбир», упаковки прокладок женских гигиенических распечатанной, упаковки колготок «edna», бритвенных станков «Gillete» 12 шт., полотенец кухонных 2 шт., сотового телефона «Nokia» серого цвета кнопочного, сотового телефона «Nokia» красно-серого цвета кнопочного, сотового телефона «Digma» синего цвета кнопочного, сотового телефона «BQ» черного цвета, сотового телефона «Samsung» черного цвета раскладушка, сотового телефона «Maxvi» черного цвета кнопочного, сотового телефона «Samsung» черного цвета раскладушки, сотового телефона «Samsung» красно-черного цвета, сотового телефона «Samsung» черного цвета с сенсорным экраном, сотового телефона «Samsung» золотистого цвета с сенсорным экраном, сотового телефона «Samsung» белого цвета с сенсорным экраном, электронной книги «Wexler BOOK T 7205» черного цвета, планшета «Samsung» черного цвета, наушников «Forza Plus» черно-серебристого цвета с креплением за ушами, наушников «Forza Plus» красного цвета, модема «Билайн», USB-кабеля от сотового телефона «Айфон 4S», чехла от сотового телефона синего цвета «книжки», степлера, принадлежащих Потерпевший №1 (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему осмотрены мороженое «Золотой пломбир», упаковка прокладок женских гигиенических распечатанной, упаковка колготок «edna», бритвенные станки «Gillete» 12 шт., полотенца кухонные 2 шт., сотовый телефон «Nokia» серого цвета кнопочного, сотовый телефон «Nokia» красно-серого цвета кнопочного, сотовый телефон «Digma» синего цвета кнопочного, сотовый телефон «BQ» черного цвета, сотовый телефон «Samsung» черного цвета раскладушка, сотовый телефон «Maxvi» черного цвета кнопочного, сотовый телефона «Samsung» черного цвета раскладушки, сотовый телефон «Samsung» красно-черного цвета, сотовый телефон «Samsung» черного цвета с сенсорным экраном, сотовый телефона «Samsung» золотистого цвета с сенсорным экраном, сотовый телефон «Samsung» белого цвета с сенсорным экраном, электронная книга «Wexler BOOK T 7205» черного цвета, планшета «Samsung» черного цвета, наушники «Forza Plus» черно-серебристого цвета с креплением за ушами, наушники «Forza Plus» красного цвета, модем «Билайн», USB-кабель от сотового телефона «Айфон 4S», чехол от сотового телефона синего цвета «книжки», степлер, замок навесной с ключом, два навесных замка, две металлические трубы, соединенные между собой согнутым металлическим стержнем <данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела <данные изъяты> сданы в камеру хранения (<данные изъяты>), возвращены владельцу Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему осмотрены 12 отрезов темной дактилопленки со следами рук (<данные изъяты>), которые признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ на коробах замков №Номер,2,3, представленных на экспертизу, имеются следы орудия взлома, пригодные для установления групповой принадлежности орудия, оставившего след. Следы образованы предметом, имеющим рабочую часть цилиндрической формы радиусом закругления 25-30 мм, данные следы орудия взлома (давления) на коробах замков №,Номер могли быть образованы трубой Номер, представленной на экспертизу. (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на период хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сотовых телефонов в количестве 11 штук, электронной книги «Wexler BOOK T 7205», планшета «Samsung» составляет 9662 рублей. <данные изъяты>

Из заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что два следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия с холодильной витрины в торговом зале магазин «Надежда» <адрес> п. ФИО1 на отрез темной дактилопленки размером 80х52 мм, оставлены средним и указательными пальцами левой руки Гребенкиной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированных экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинских экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Оценивая показания свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, к выводу о достоверности их показаний, суд приходит потому, что они соответствуют и объективно подтверждаются доказательствами, указанными выше, а также иными письменными материалами дела, исследованным судом. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

Показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются между собой, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, каждый свидетель подтвердил его вызов на допрос на стадии расследования дела, будучи предупрежден об ответственности, каждый дал показания суду, при этом, сторона защиты реализовала свое право на обращение к свидетелям обвинения со своими вопросами. У данных свидетелей и в их присутствии были оглашены показания, данные ими на следствии; было выяснено, что они подтверждают они их, объяснили противоречия давностью событий. Свидетелям были на обозрение представлены оглашенные протоколы, в которых они подтвердили наличие своих подписей и рукописных записей.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшим, свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимых в совершении ими преступления.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше, а их совокупность является достаточной для признания доказанной виновности Богданова С.Н. и Гребенкиной Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых Богданова С.Н. и Гребенкиной Е.А., оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что на основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств вина Богданова С.Н. и Гребенкиной Е.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании; полученные на досудебной стадии производства по делу показания Богданова С.Н., Гребенкиной Е.А., в части принятой судом в качестве доказательства по делу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и позволяют суду сделать вывод о том, что именно Богданов С.Н. и Гребенкина Е.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в группе лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее договорились о совместном хищении чужого имущества до начала совершения преступления.

Хищение имущества, принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №1, совершено тайно, так как во время совершения других лиц не имелось.

Тайное хищение было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку Богданов С.Н. и Гребенкина Е.А. заранее договорились о совместном хищении чужого имущества, тем самым у подсудимых возник умысел на кражу товарно-материальных ценностей из магазина до начала совершения преступления, каждый из них участвовал в совершении действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления.

Также суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку имело место вторжение в помещение против воли владельца магазина, двери магазина были заперты на навесной замок, потерпевший Потерпевший №1 подсудимым ключи не давал и не разрешал ему заходить в магазин, подсудимые проникли в магазин, взломав замок при помощи металлического предмета.

Изложенное выше, характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимых свидетельствуют о том, что преступление совершено ими с прямым умыслом.

Подсудимые Богданов С.Н. и Гребенкина Е.А. имели реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, распорядились им по своему усмотрению, часть похищенного обменяли на спиртное и деньги, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение Богдановым С.Н. и Гребенкиной Е.А. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует их действия по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

С учетом сведений о том, что Богданов С.Н. и Гребенкина Е.А. на учете у врача-психиатра не состоят (<данные изъяты>), а также с учетом поведения Богданова С.Н. и Гребенкиной Е.А. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которое свидетельствует о том, что они адекватно ориентируются в сложившейся обстановке, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимые действовали четко и целенаправленно, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности каждого и полагает вменяемыми в отношении совершенных деяний.

Согласно заключению комиссии экспертов №<данные изъяты> г. Богданов С.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется легкая умственная отсталость с поведенческими нарушениями. Указанные у подэкспертного признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данным настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у Богданова С.Н. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, Богданов С.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (<данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. Соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания Богданову С.Н., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно:

- характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество: совершено два преступления, относящихся к категории: тяжких преступлений, три преступления средней тяжести, одно из них неоконченное; подсудимый ранее судим (<данные изъяты>), все преступления совершены в период непогашенных и неснятых судимостей (<данные изъяты>); в настоящее время осужден к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

- влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, личность подсудимого, который холост, иждивенцев не имеет, проживает с матерью и отчимом-пенсионером, мать имеет инвалидность, суд расценивает их как лиц, нуждающихся в его помощи; также суд принимает во внимание характеристику подсудимого - со стороны УУП Отд МВД России по ФИО28 <адрес> и Главой Арбатского сельсовета характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты> его состояние здоровья, в том числе психическое, (<данные изъяты> в судебном заседании наличие травм отрицает, перенес заболевание COVID, имеет проблемы со зрением (со слов); а также учитывая его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте по всем преступлениям (<данные изъяты> по факту кражи денежных средств у ФИО22 О.В.- признание исковых требований потерпевшего; по факту кражи денежных средств у Потерпевший №3- признание исковых требований потерпевшего; обращался к потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3 с просьбой о прощении, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим; в способствовании изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (по факту кражи имущества у Потерпевший №1), признание им вины на предварительном следствии и в стадии судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества (часть похищенного возвращена), а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Богданову С.Н. по каждому преступлению являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие лиц, нуждающихся в его помощи, состояние здоровья его и его матери; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №3), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО22 О.В.)- признание исковых требований, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим; по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение чужого имущества у Потерпевший №1) - способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, способствование розыску похищенного имущества (частичное возвращение похищенного имущества).

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Богданову, наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку не представлено документальных свидетельств как в материалы дела, так и в судебном заседании. Как установлено судом, Богданов участия в воспитании, материальном содержании ребенка не принимал и не принимает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасный рецидив; по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд признает рецидив преступлений; поскольку Богданов С.Н., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.

Органом предварительного следствия предлагается суду признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Богданову С.Н., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» по преступлениям, квалифицированным: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО22 О.В.); п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №3); ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля); п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение чужого имущества у Потерпевший №1).

При этом, в фабуле обвинения, предъявленного Богданову С.Н. по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств у Потерпевший №3); по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение чужого имущества у Потерпевший №1) совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не указано, в связи с чем данное обстоятельство суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

А поэтому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлениям, предусмотренным: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств у ФИО22 О.В.); по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля у Потерпевший №2), поскольку состояние опьянения и желание дальнейшей алкоголизации явилось побудительным мотивом к совершению Богдановым С.Н. преступления, данные обстоятельства, по мнению суда, способствовали совершению преступлений, поскольку усматривается зависимость характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенных Богдановым С.Н. преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который в судебном заседании подтвердил факт его нахождения в момент совершения этих преступлений в состоянии алкогольного опьянения и на что было указано в предъявленном ему обвинении. В судебном заседании Богданов С.Н. пояснил, что накануне он употреблял спиртные напитки и совершил указанные преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что он пил у Александрова, потом потратил в с. Арбаты похищенные деньги на пиво; кроме того, установлено, что Богданов С.Н., употребив спиртные напитки, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность своего поведения, совершил покушение на угон автомобиля, что также подтверждается показаниями подсудимой Гребенкиной Е.А., потерпевшего ФИО22 О.В., свидетелей ФИО22 И.В., ФИО5 А.Н., ФИО5 В.В., оглашенными показаниями Свидетель №4

По месту жительства Богданов С.Н. характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками. Согласно справке-характеристике УУП Отд МВД России по Таштыпскому району Богданов С.Н. замечен в употреблении спиртными напитками в быту.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Номер от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обстоятельствам дела Богданов С.Н. пояснил: «...ДД.ММ.ГГГГ я был пьяный, не знаю, зачем вскрыл чужую машину, хотел поехать, она не завелась, и я ушел…ДД.ММ.ГГГГ я похитил спиртные напитки в магазине, был пьяный<данные изъяты>).

Таким образом, Богданов С.Н., осознавая общественную опасность своего поведения, вновь употребил спиртные напитки, в связи с чем, состояние алкогольного опьянение обусловило совершение им преступлений, с целью дальнейшей алкоголизации, что привело к повышению степени общественной опасности содеянного.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, его характеристики, учитывая мотивы и цели совершения преступления, учитывая, что Богданов С.Н. ранее судим, имеет непогашенные и неснятые судимости, суд в силу ст.18 УК РФ установил в его действиях рецидив и опасный преступлений, наличие которых обязывает суд применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковыми по санкциям ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ является лишение свободы на определенный срок, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости определить наказание в виде лишения свободы на определенный срок за каждое преступление, с применением норм ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку суд установил наличие у Богданова С.Н. ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению.

В связи с наличием у подсудимого Богданова С.Н. отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не подлежат применению нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ и нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено.

При назначении наказания Богданову С.Н. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Не имеется оснований для назначения подсудимому Богданову С.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяний и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступления при наличии непогашенных судимостей при рецидиве преступлений также суд принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и приходит к выводу о наличии у Богданова С.Н. стойких антисоциальных установок, что свидетельствует о том, что он выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, т.е. исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для достижения целей наказания и исправления осужденного Богданова С.Н., кроме того, в настоящее время он отбывает наказание в виде реального лишения свободы, а при опасном рецидиве в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.158 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ – дополнительное наказание в виде штрафа, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Богданова С.Н., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа не назначать.

Определяя Богданову С.Н. срок наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением правил частичного сложения наказаний.

Кроме того, поскольку настоящие преступления Богдановым С.Н. совершены до вынесения приговора Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 г., то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, вышеуказанный приговор вступил в законную силу 05.04.2021 г., кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно приговору Таштыпского районного суда РХ от 24.12.2020 г. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, как время содержания Богданова С.Н. под стражей.

Отбывание наказания Богданову С.Н. в виде лишения свободы с учетом всех категорий совершенных преступлений, образующих совокупность, следует определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, и в настоящее время отбывает реальное наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Гребенкиной Е.А., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, личность подсудимой, которая не замужем, не работает в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, имеет алиментные обязательства; также суд принимает во внимание характеристику подсудимой - со стороны УУП Отд МВД России по ФИО28 <адрес> и администрацией Арбатского сельсовета характеризуется в целом удовлетворительно (<данные изъяты> не судима (<данные изъяты>), её состояние здоровья – у врачей психиатра и нарколога не значится (<данные изъяты>), в судебном заседании наличие травм и заболеваний отрицает, однако в стадии судебного разбирательства получила травму ноги; а также учитывая ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в способствовании изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, участии в проверке показаний на месте (<данные изъяты>), способствование розыску похищенного имущества (частично возвращено), признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гребенкиной Е.А., являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, способствование розыску похищенного имущества (частичное возвращение похищенного имущества), участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие алиментных обязательств.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гребенкиной, наличие малолетних детей, поскольку она лишена родительских прав в отношении этих детей, участия в воспитании и материальном содержании не принимает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гребенкиной Е.А., судом не установлено.

Согласно обвинительному заключению органом предварительного следствия предлагается суду признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Гребенкиной Е.А., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Однако, в фабуле обвинения, предъявленного Гребенкиной Е.А., совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не указано, в связи с чем данное обстоятельство суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом категории совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, против собственности, данные о личности Гребенкиной Е.А., которая не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, а также требования ст. 60 УК РФ о назначении более строгого вида наказания только в случае, если менее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку наказание в виде штрафа в порядке ст. 46 УК РФ может привести к её имущественной несостоятельности, так как она не работает, имеет алиментные обязательства, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, считает справедливым и целесообразным определить Гребенкиной Е.А. наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения Гребенкиной Е.А. данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти правила относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Гребенкиной Е.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

По мнению суда, такое наказание для Гребенкиной Е.А. и Богданова С.Н. является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Потерпевшие ФИО22 О.В., Потерпевший №3 на стадии предварительного следствия заявили гражданские иски о взыскании с подсудимого Богданова С.Н. в счет возмещения имущественного ущерба, о чем в материалах дела имеется письменные заявления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО22 О.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Богданова С.Н. в счет возмещения материального ущерба в сумме 10500 рублей; потерпевшим Потерпевший №3 заявлен уточненный гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 С.Н. в счет возмещения материального ущерба в сумме 13000 рублей; о чем они подали письменные исковые заявления.

Подсудимый Богданов С.Н. исковые требования потерпевших Потерпевший №3, ФИО22 О.В. признал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 44, 252 УПК РФ, ст.ст. 15,1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданские иски ФИО22 О.В., Потерпевший №3, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имущественный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен потерпевшим до настоящего времени, а потому гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора судом должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку в действиях подсудимого суд усмотрел отягчающие обстоятельства в виде рецидива и опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что Богданову С.Н. назначено приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 24.12.2020 г. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а потому суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания избрать Богданову С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокатами Клабуковой Е.Н., Ошаровым В.И. были оказаны услуги по оказанию юридической помощи обвиняемым Богданову С.Н., Гребенкиной Е.А., которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая социальное положение подсудимых Богданова С.Н., Гребенкиной Е.А., а также то, что они способствовали расследованию преступления, раскаялись, стабильно признавали вину на следствии и в суде, просили прощение у потерпевших, а также с учетом состояния их здоровья – в судебном разбирательстве объявлялись перерывы в связи с заболеванием Богданова С.Н. коронавирусной инфекцией, Гребенкина Е.А. получила травму ноги, в судебных заседаниях объявлялись перерывы в связи с нахождением свидетелей по делу на самоизоляции; суд считает возможным освободить Богданова С.Н., Гребенкину Е.А. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сотовый телефон ZTE с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, автомобиль «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак Т 016 ВХ 19 регион, возвращенные владельцу Потерпевший №2 под сохранную расписку (<данные изъяты>), подлежат оставлению по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению;

- история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет по остатку по счету карты на начало периода с приложением, выписка по счету филиала «Центральный» ПАО «СовкомБанк», хранящиеся в материалах уголовного дела <данные изъяты>), подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- отвертка, две металлические трубы, соединенные между собой металлическим стержнем, три навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>), подлежат уничтожению, как не представляющие ценности;

- мороженое «Золотой пломбир», упаковка прокладок женских гигиенических распечатанной, упаковка колготок «edna», бритвенные станки «Gillette» 12 шт., полотенца кухонные 2 шт., сотовый телефон «Nokia» серого цвета кнопочный, сотовый телефон «Nokia» красно-серого цвета кнопочный, сотовый телефон «Digma» синего цвета кнопочный, сотовый телефон «BQ» черного цвета, сотовый телефон «Samsung» черного цвета раскладушка, сотовый телефон «Maxvi» черного цвета кнопочный, сотовый телефон «Samsung» черного цвета раскладушка, сотовый телефон «Samsung» красно-черного цвета, сотовый телефон «Samsung» черного цвета с сенсорным экраном, сотовый телефон «Samsung» золотистого цвета с сенсорным экраном, сотовый телефон «Samsung» белого цвета с сенсорным экраном, электронная книга «Wexler BOOK T 7205» черного цвета, планшет «Samsung» черного цвета, наушники «Forza Plus» черно-серебристого цвета с креплением за ушами, наушники «Forza Plus» красного цвета, модем «Билайн», USB-кабель от сотового телефона «Айфон 4S», чехол от сотового телефона синего цвета «книжка», степлер, возвращенные владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку (<данные изъяты> куртка желтого цвета, возвращенная владельцу ФИО22 О.В. под сохранную расписку (<данные изъяты>) подлежат оставлению по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богданова Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «а»,«б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 С.Н. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Богданову С.Н. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 24.12.2020 года, и окончательно назначить Богданову Сергею Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанностей: два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбывания лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа, не уходить с 22 часов вечера до 6 часов утра из ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ - 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 04.06.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░22 ░.░., ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 10500 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 13000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ZTE ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ «NISSAN LAUREL» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 016 ░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «edna», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Gillette» 12 ░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 ░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Nokia» ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Digma» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «BQ» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Maxvi» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung» ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung» ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Wexler BOOK T 7205» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ «Samsung» ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ «Forza Plus» ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ «Forza Plus» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░», USB-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 4S», ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22 ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-127/2020;) от 28.09.2020

1-2/2021 (1-127/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица