Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2035/2023 ~ М-1590/2023 от 14.07.2023

УИД: 66RS0010-01-2023-002072-60

№ 2-2035/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

13.11.2023                          г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-эксплуатационного кооператива "Урал" к Михееву С. В., Михееву Е. В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ГЭК "Урал" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Михеева В.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, госпошлины. В обоснование указано, что Михеев В.В. являлся членом ГЭК «Урал» и владел гаражным боксом №..., расположенном на территории ГЭК «Урал» по адресу: (место расположения обезличено). Михеев В.В. умер, о наследниках истцу неизвестно, в связи с чем истец обратился с иском к наследственному имуществу Михеева В.В. о взыскании задолженности по ежегодным взносам за период с 2006 года по 2022 год в размере 59 500 руб., пени за период с 17.08.2021 по 30.05.2023 в размере 53 788 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 465 руб. 76 коп., почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Михеев С.В., Михеев Е.В., которые являются наследниками после смерти Михеева В.В. (л.д. 33-34).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Михеева С.В. и Михеева Е.В. задолженность по ежегодным взносам за период с 2006 года по 2022 год в размере 59 500 руб., пени за период с 17.08.2021 по 13.11.2023 в размере 9 020 руб. 94 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 256 руб. Вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1209 руб. 76 коп. (л.д. 57, 61-62).

01.11.2023 поступило возражение от ответчиков Михеева С.В., Михеева Е.В., из которого следует, что наследственное дело после смерти их отца Михеева В.В. не заводилось, ими наследство не принималось, кроме того имеется решение Тагилстроевского районного суда от 10.10.2020 о лишении Михеева В.В. родительских прав в отношении Михеева С.В. и Михеева Е.В. (л.д. 71)

13.11.2023 в суд поступило ходатайство истца о замене ненадлежащих ответчиков Михеева С.В и Михеева Е.В. на надлежащего ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области и передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области, так как наследственных дел после смерти Михеева В.В. заведено не было.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца и ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Михеев В.В. умер 23.01.2005 (л.д. 72). Наследственное дело после его смерти не заводилось.

Как предусмотрено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В соответствии с п.50 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено, что наследственных дел после смерти Михеева В.В. заведено не было, Михеев С.В. и Михеев Е.В. совместно с наследодателем зарегистрированы не были и не проживали, в связи, с чем наследство в виде гаражного бокса №..., расположенном на территории ГЭК «Урал» по адресу: (место расположения обезличено) является выморочным. В судебном заседании 13.11.2023 заявлено ходатайство о замене ответчика на ТУ Росимущества в Свердловской области как на наследника спорного выморочного гаражного бокса № 246. Таким образом, в силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения правил подсудности гражданское дело подлежит передаче в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену ненадлежащих ответчиков Михеева С. В., Михеева Е. В. на надлежащего ответчика - ТУ Росимущества в Свердловской области, передать гражданское дело по иску гаражно-эксплуатационного кооператива "Урал" к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по членским и целевым взносам в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                    А.В. Станевич