Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6622/2023 от 04.05.2023

Судья: Башмакова Т.Ю.      адм. дело N 33А-6622/2023

(2а-1294/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                         г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского

областного суда в составе:

председательствующего Лёшиной Т.Е.

судей Ромадановой И.А. и Мыльниковой Н.В.

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1294/2023 по апелляционной жалобе Варнавиной Н.А. на решение Кировского районного суда Самарской области от 25 февраля 2023 г. по административному исковому заявлению Варнавиной Н.А. к

к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Антамоновой Н.В., УФССП по Самарской области о признании бездействия незаконным, обязании вынести постановление,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

установила:

Варнавина Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары Антамоновой Н.В., УФССП по Самарской области о признании бездействия незаконным, обязании вынести постановление.

В обоснование требований указав, что она является маломобильным гражданином, с января 2022 г. находится на стационарном лечении в Самарской областном онкологическом центре. Гр. Охунжанов Н.И. совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ст.195 УК РФ. 16.01.2018 г. решением Кировского районного суда г. Самары в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 23.02.2018 г. был выдан исполнительный лист, 04.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено имущество Охунжанова Н.И. - три объекта недвижимости, дорогостоящий автомобиль 2017 г. выпуска, счета в банках, право на получение арендных платежей, доли в уставном капитале двух ООО и т.д. Не выполнив решение, СПИ ОСП Кировского района г. Самары Антамонова Н.В. 30.05.2019 г. вынесла постановление об окончании ИП. 06.06.2019 г. она обратилась к приставу, просила ее отложить исполнительные действия на срок судебного разбирательства по ее жалобе на постановление от 30.05.2019 г. Ходатайство поступило приставу 10.06.2019 г. Она просила принять процессуальное решение и известить о нем суд и ее как взыскателя. В последующем она регулярно обращалась к СПИ Антамоновой Н.В. с заявлениями о принятии постановления в любой форме. Одно из таких заявлений на имя СПИ она отправила 23.03.2020 г. Кроме того, она обратилась с заявлениями к старшему судебному приставу ОСП Кировского района г. Самары, руководству УФССП России по Самарской области, гаранту конституции РФ. Ее представитель летом 2022 г. ознакомился с материалами гражданского дела № от 16.01.2018 г. Постановления принятого по ее заявлению от 06.06.2019 г. об отложении ИД в материалах нет, о чем сделана запись в листе ознакомления. В телефонном разговоре пристав пояснила, что выносить постановление по ее заявлению ей запрещено руководством.

Просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП Кировского района г. Самары Антамоновой Н.В. по рассмотрению ходатайства от 06.06.2019 г. об отложении исполнительных действий на срок судебного разбирательства ее жалобы на постановление СПИ Антамоновой Н.В. от 30.05.2019 г., принятию постановления в порядке ч.4 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать СПИ Антамонову Н.В. принять предусмотренное ч.4 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление по итогам рассмотрения ходатайства взыскателя от 06.06.2019 г., утвердить его у старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары, направить копии в суд, выдавший исполнительный лист и взыскателю Варнавиной Н.А.

Решением Кировского районного суда Самарской области от 25 февраля 2023 г. в удовлетворении административного иска Варнавиной Н.А. отказано (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе Варнавина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 81-92).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя УФССП по Самарской области, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Самары от 16.01.2018 г. удовлетворены исковые требования Варнавиной Н.А. к Охунжанову Н.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, с Охунжанова Н.И. в пользу Варнавиной Н.А. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

04.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Антамоновой Н.В. на основании исполнительного листа ФС № выданного 18.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29.11.2018 г. Охунжанову Н.И. был восстановлен срок на обжалование решения суда по гражданскому делу №.

25.04.2019 г. решение суда вступило в законную силу на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданском делам Самарского областного суда.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, было окончено 30.05.2019 г. в связи с отзывом исполнительного листа судом, выдавшим исполнительный документ, вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 8).

Решением Кировского районного суда г.Самары от 04.07.2019г. в удовлетворении административного искового заявления Варнавиной Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары об окончании исполнительного производства от 30.05.2019г. было отказано.

Согласно апелляционного определения Самарского областного суда от 17.09.2019г. решение Кировского районного суда г.Самары оставлено без изменения, а жалоба Варнавиной Н.И. без удовлетворения.

Также из материалов административного дела следует, что 06.06.2019 г. Варнавина Н.А. обратилась к СПИ Антамоновой Н.В. с ходатайством, в котором просила ее отложить исполнительные действия на срок судебного разбирательства по ее жалобе на постановление от 30.05.2019 г. ( л.д. 9)

Ходатайство Варнавиной Н.А. от 06.06.2019г. поступило в ОСП Кировского района г. Самары 10.06.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11)

23.03.2020 Варнавина Н.А. обратилась к СПИ Антамоновой Н.В. с заявлением, в котором она указала, что ответ на ходатайство о приостановлении исполнительного производства она не получила, просила устранить допущенное нарушение закона, направить в ее адрес постановление (л.д. 13).

Заявление Варнавиной Н.А. от 23.03.2020г. поступило в ОСП Кировского района г. Самары 26.03.2020 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию постановления суд не находит, административным истцом тре6бования заявлены с пропуском срока, указанного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как следует из пункта 4 этой же статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Вместе с тем, ходатайство от 06.06.2019 года было подано после окончания исполнительного производства 30.05.2019г., и, учитывая, что ходатайство содержало конкретное требование о необходимости совершения судебным приставом конкретных действий по окончании исполнительного производства, то такое заявление должно было быть рассмотрено в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доказательств того, что данное ходатайство было рассмотрено, материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку для удовлетворения требований о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица в силу требований законодательства должно быть установлено не только нарушение либо неисполнение требований законодательства, но и нарушение прав и законных интересов административного истца

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Доказательств нарушения прав административного истца, в связи с не получением ответа, создания каких-либо препятствий для реализации его прав или возложения обязанностей из материалов административного дела вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается.

     Из анализа поступившего ходатайства следует, что Варнавина Н.А. просит отложить исполнительские действия по оконченному судебным приставом-исполнителем производству до вынесения судом решения. Из системного анализа Федерального закона Об исполнительном производстве, в том числе ст. 64 Федерального закона Об исполнительного производстве, исполнительные действия могут быть совершены лишь в рамках действующего исполнительного производства, на момент поступления ходатайства постановление об окончании исполнительного производство отменено не было. Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление не вступило в законную силу основаны на неправильном понимании законодательства, поскольку закон Об исполнительном производстве не содержит требований о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вступает в законную силу после истечения срока на его обжалование.

Кроме того, в рамках судебного спора Варнавина Н.А. не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты.

Также из материалов административного дела следует, что 19.06.2019 г. судом был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в ОСП Кировского района г.Самары 24.07.2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Охунжанова Н.И. в пользу Варнавиной Н.А. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. 27.07.2019 г.

     Судебная коллегия также полагает, что судом перовой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом пропущен срока для обращения за судебной защитой, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.

    Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

По смыслу указанной процессуальной нормы установление соблюдения административным истцом десятидневного срока на обращение в суд, при отсутствии заявления административного ответчика о его применении, входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного разрешения административного спора судом.

Разрешая настоящий публично-правовой спор, исчисление срока обращения в суд судом обоснованно осуществлено исходя из обращения ФИО1 от 23.03.2020, в котором она указывает, обращаясь к судебному приставу-исполнителю, о неполучении ответа на свое обращение от 06.06.2019 и нарушении своего права. Административный иск в суд поступил 20.12.2022 г., с пропуском срока, указанного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с очевидностью следует, что административному истцу по состоянию на 23.03.2020 было известно о бездействии судебного пристава- исполнителя по даче ответа на ее ходатайство, что, не смотря на длящийся момент бездействия, позволяет определить точную дату, когда истцу стало известно о нарушении его прав данным бездействием. В отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока обращения в суд, данное обстоятельство обоснованно расценено судом как основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене оспариваемого судебного акта, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и доказательств по делу, не согласию к постановлениями о привлечении к административной ответственности, были предметом оценки суда первой инстанций. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части заявленных требований суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем необходимо оставить без изменения.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда,

определила:

Решение Кировского районного суда Самарской области от 25 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Варнавиной Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: