Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2012 от 09.07.2012

Мировой судья

судебного участка № 5

Николаева И.П.

Дело № 11-135/2012 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2012 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Машинца Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 19.06.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Определениями мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 19.06.2012 года взыскано с Сусловой С.А. в пользу ТСЖ «Удинское» 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, представитель ТСЖ «Удинское» по доверенности Машинец Д.В. обратился в суд с частной жалобой об отмене вышеуказанного определения с взысканием издержек на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учел сложившийся уровень оплаты услуг адвокатов г. Улан-Удэ. Полагает, что суд не принял во внимание, что по делу было проведено 7 судебных заседаний, рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Просит удовлетворить частную жалобу, взыскав с истца 25000 рублей.

В судебном заседании представитель Машинец Д.В. доводы частной жалобы поддержал, суду пояснил, что согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов РБ от 01.02.2008 года, размер стоимости услуг по составлению заявлений, жалоб равен 2000 рублей, участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности дела) в суде общей юрисдикции, равен 25000 рублей, в апелляционной инстанции – 50 % от суммы, ранее уплаченной доверителем. Таким образом, полагает, что понесенные ответчиком расходы на оплату его услуг в размере 25000 рублей, являются соразмерными проведенной работе по делу.

Истец Суслова С.А. возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что данные расходы не были утверждены собранием жильцов, а договор на оказание услуг – основанием для взыскания денежных средств. Действительно по делу было проведено несколько судебных заседаний, однако, они откладывались по вине ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда о взыскании судебных издержек по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 25.11.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Сусловой С.А. к ТСЖ «Удинское» о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.02.2012 года Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П. от 25.11.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 19.06.2011 года взысканы с Сусловой С.А. в пользу ТСЖ «Удинское» 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из объема выполненных представителем работ, учел обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в г. Улан-Удэ уровень оплаты услуг адвокатов, представителей в гражданском процессе, исходил из принципов разумности и справедливости.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя ответчиков представлен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2011 г. и расходный кассовый ордер от 24.04.2012 года, согласно которым ТСЖ «Удинское» произвело оплату услуг представителя Машинец Д.В. в размере 25000 рублей.

Приведенные представителем ответчика расценки оплаты услуг адвоката Коллегии адвокатов РБ являются примерными, поэтому суд учитывает такие факторы, как нормы времени, которое необходимо на подготовку материалов данного дела, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-0, суд считает, что размер расходов в 15000 рублей является разумным и соразмерным по данной категории дела.

Таким образом, определение мирового судьи вынесено с соблюдением указанных требований закона и оснований для их отмены нет, вследствие чего в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 19.06.2012 года о взыскании с Сусловой С.А. в пользу ТСЖ «Удинское» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по гражданскому делу по иску Сусловой С.А. к ТСЖ «Удинское» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Машинца Д.В., без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись Н.Л. Гармаева

Верно: Судья Н.Л. Гармаева

Секретарь Т.А. Цыдыпова