Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11673/2020 от 02.10.2020

Судья: Кузина Н.Н. Апел. гр./дело: 33 11673/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-541/20

Апелляционное определение

г. Самара 19 ноября 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ромадановой И.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07 августа 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования ПаршинойЕлены Павловныудовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Формула ЖКХ» в пользу ПаршинойЕлены Павловныв счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 157500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 214500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Формула ЖКХ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ Самара государственную пошлину в размере 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Крамаренко И.В. (генерального директора ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ») в поддержание доводов своей апелляционной жалобы,

возражения истца Паршиной Е.П. на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Паршина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, ссылаясь на следующее.

Истец Паршина Е.П. на основании договора найма служебного жилого помещения №.ДД.ММ.ГГГГ., владеет и пользуется служебным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу:<адрес>.

По вине ответчика - управляющей компании ООО «УК «Формула ЖКХ», содержащего общее имущество ненадлежащим образом, произошел залив квартиры истца, ей нанесен значительный материальный ущерб.

Так, залив от ДД.ММ.ГГГГг. из вышерасположенной служебной квартиры № произошел - в результате протечки на внутриквартирном (кв.№) проводе холодного водоснабжения ХВС в 10 см. и 30 см. от места соединения с общедомовым стояком холодного водоснабжения квартиры №.

Утечка в квартире № произошла до отключающего устройства, что подтверждается актом осмотра, подготовленный сотрудниками ООО «УК «Формула ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ.

По заявке истца, ООО «Центр независимой оценки» проведена экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен Отчет № оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений и имущества, получившего повреждения.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. величина рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире истицы с учетом накопленного физического износа строительных материалов, составляет 157 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного квартире в результате залива водой из системы ХВС, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Истец Паршина Е.П. просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» в её пользу:

- в счет возмещения ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 157 500 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 141 750 руб.;

- штраф в размере 149 625 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» - возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу; вины ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» в заливе квартиры истца отсутствует, так как сварочный шов в квартире № на отводе трубопровода от стояка - является границей ответственности между Министерством обороны РФ(собственником служебной квартиры №) и ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ», а залитие в служебной квартире № произошло на расстоянии 10-20 см. от сварочного шва в стороны квартиры № на отводе трубопровода от стояка (то есть в зоне ответственности Министерства обороны РФ (собственника квартиры №)); из Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирного домом по адресу: <адрес> (заключенным между ответчиком Министерством обороны РФ (собственником, 100% доля собственности всех жилых помещений МКД) и ответчиком Управляющей компанией), следует, что границей эксплуатационной ответственности между Управляющей компанией и собственником (Министерством обороны РФ), когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, являются: - для холодного и горячего водоснабжения - вентиль на отводе трубопровода от стояка, а если его нет в наличии, тограница – это сварочный шов на отводе трубопровода от стояка.

В суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство обороны РФ и Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, которые судом извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Третьи лица - Паршин М.А., Паршин В.М., Паршина В.М. - просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражают против взыскания суммы ущерба в пользу истца Паршиной Е.П.

Представитель третьего лица - Управление Роспотребнадзора по Самарской области - представил в суд первой инстанциизаключение, согласно которому, считает исковые требования истца законными и обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика - генеральным директором ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учете холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 2.6.5. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения №.ДД.ММ.ГГГГ., истец Паршина Е.П. владеет и пользуется жилым служебным помещением - квартирой, расположенной по адресу:<адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, является Министерство обороны РФ(ответчик).

Данная служебная квартира находится в оперативном управлении ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Вместе с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи(третьи лица): Паршин М.А., Паршина В.М. и Паршин А.М., которые с истцом (всего 4 человека) зарегистрированы в вышеуказанной квартире по адресу:<адрес>, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» №№/ДД.ММ.ГГГГ.

На имя истца Паршиной Е.П. открыт лицевой счет №, истец оплачивает коммунальные платежи, содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Договором управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> - является ответчик ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ», что также следует из Постановления администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара от 05.09.2019г. № 293.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области, многоквартирный дом по адресу: <адрес> - в реестр лицензий ответчика ООО «УК Формула ЖКХ» включен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2017 № 485-ФЗ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, с момента внесения изменения в реестр лицензий, права и обязанности по управлению многоквартирным домом у ответчика ООО «УК Формула ЖКХ» возникло с ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирным домом управляла другая управляющая компания.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истицы – из вышерасположенной служебной квартиры №.

Собственном служебной квартиры № является также Министерство обороны РФ(ответчик); данная служебная квартира № находится также в оперативном управлении ответчика ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Нанимателем служебной квартиры № является ФИО1, согласно договору найма служебного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и собственником Министерством обороны РФ (л.д.195).

Согласно Акту о последствиях залива жилого помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. (составленном мастером ответчика ООО «УК «Формула ЖКХ» ФИО2), протечка в квартире № произошла - на внутриквартирном проводе холодного водоснабжения в 10 и 30 см от места соединения с вертикально расположенным общедомовым стояком холодного водоснабжения квартиры №.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что по всему стояку многоквартирного жилого дома(где расположены квартиры № и №), согласно проекту, не имеется запирающих устройств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в суд первой инстанции фотографией от №. (л.д.168,15), согласно которой, места прорыва воды в трубе ХВС - в служебной квартире № - завязаны полиэтиленовым материалом, под которым не имеется запирающего устройства (л.д. 168,15).

Представленные истцом фотографии с имеющими в квартире истца № запирающими устройствами на трубах ХВС и ГВС (выполненным истцом самостоятельно) - не имеют правового значении по делу, так как прорыв труб произошел не в квартире истца №.

Следовательно, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что труба холодного водоснабжения в служебной квартире № в многоквартирном жилом доме(в которой произошел прорыв) - обслуживает не одну квартиру в жилом доме, так как фактически и по проекту не имеет запирающего устройства в квартире №, и поэтому является общим имуществом, в связи с чем, она полностью находится в зоне ответственности ответчика ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ».

С учетом изложенного, по существу являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что пролив квартиры истца произошел по причине аварии на сетях общего пользования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу:<адрес>.

Судом апелляционной инстанции к качестве свидетеля был вызван ФИО1 (наниматель служебной квартиры №) для подтверждения того, что данная квартира № является служебной, однако свидетель ФИО1 не смог явиться по уважительным причинам( из-за командировки за пределы г.Самары).

Поскольку в суд апелляционной инстанции явились обе стороны спора (истец и генеральный директор ответчика ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ»), и поэтому в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства из-за которых вызывался свидетель ФИО1 (наниматель служебной квартиры №), и поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отложения дела из-за неявки свидетеля ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 (владелец служебной квартиры №) - не допрашивался в качестве свидетеля, не привлечен в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции проверив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что прав и обязанностей ФИО1( владельца служебной квартиры №) - обжалуемое решение не нарушает, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции по основаниям непривлчения ФИО1(владельца служебной квартиры №) в качестве третьего лица, либо ответчика.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (как одно из оснований к переходу к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции) являются: … принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Также в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, непривлчение ФИО1(владельца служебной квартиры № в качестве третьего лица, либо ответчика - не является существенным нарушением норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит отмене либо изменению лишь при существенном нарушении норм процессуального права

Не каждое нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ является существенным нарушением норм процессуального права, приводящим к принятию неправильного решения.

Так, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возражая против иска и обоснование доводов о том, что пролитие в служебной квартире № произошло в зоне ответственности Министерства обороны РФ (собственника служебной квартиры №), ответчиком ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» представлено Приложение №5 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирного домом по адресу: <адрес> (заключенного между ответчиком Министерством обороны РФ (собственником, 100% доля собственности всех жилых помещений МКД) и ответчиком Управляющей компанией).

Из указанного Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что границей эксплуатационной ответственности между Управляющей компанией и собственником (Министерством обороны РФ), когда речь заходит о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, являются:

- для холодного и горячего водоснабжения - вентиль на отводе трубопровода от стояка,

-а если его нет в наличии, тограница – это сварочный шов на отводе трубопровода от стояка.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» (со ссылкой на договор управление домом от ДД.ММ.ГГГГ и Приложение № к договору) о разграничении между ответчиками ответственности внутри квартиры №, судом апелляционной инстанции ответчику ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства(при их наличии), касающиеся разграничения ответственности с привлечением нанимателя служебной квартиры № (договор, соглашения, акты, объявления и т.п.), в том числе, с предыдущей управляющей компанией, с предыдущим нанимателем квартиры № и т.п.

Однако доказательств заключения таких договоров, соглашений стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика ООО «Управляющая компания Формула ЖКХ» о том, что ООО «Управляющая компания Формула ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, что в причинении ущерба виновно Министерство обороны России (собственник служебного жилого помещения №), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в качестве основания к отмене или изменению решения, поскольку соглашения о разграничении между ответчиками зоны ответственности (аналогично тому, как в вышеприведенном Приложении № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ) не заключены с нанимателями служебных квартир № и №, то есть данные правоотношения с потребителями услуг не отрегулированы договором, либо соглашением, в связи с чем, действуют вышеприведенные общие правила признания общим имуществом многоквартирного дома места прорыва трубы холодного водоснабжения в служебной квартире № (как находящегося в зоне ответственности ООО «Управляющая компания Формула ЖКХ»), учитывая, что имеются неотрегулированные правоотношения в этой части между истцом (потребителем услуг) и исполнителем услуг(ООО «Управляющая компания Формула ЖКХ»).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, управляющая организация(ответчик ООО «Управляющая компания Формула ЖКХ») обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы холодного водоснабжения жилого дома.

При этом, материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик ООО «Управляющая компания Формула ЖКХ» обращался бы с соответствующим заявлением к собственнику жилых помещений многоквартирного дома (в Министерство обороны РФ) о необходимости финансирования либо софинансирования капитального ремонта стояков холодного водоснабжения в данном многоквартирном доме.

В результате залива, пострадали следующие помещения квартиры истца №: прихожая, спальня и зал, что не оспаривается сторонами; повреждены: отделка квартиры и имущество истца.

Истцом заключен договор на оказание экспертных услуг ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» с целью проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта помещения (ущерба).

Согласно представленному истцом досудебному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов квартиры и имуществу, получивших повреждения, величина рыночной стоимости обязательств по возмещению вреда, причиненного квартире истицы с учетом накопленного физического износа строительных материалов составляет 157 500 рублей.

Данный представленный истцом досудебный отчет - не оспорен ответчиками.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов в представленном истцом Отчете об оценке не имеется, поскольку повреждения, изложенные в акте осмотра полностью соответствуют перечню работ и стоимости материалов, необходимых для их выполнения, учтенных при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ. Отчет об оценке приведен в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Ответчик ООО «Управляющая компания Формула ЖКХ», будучи извещенным о дате осмотра жилого помещения по адресу:<адрес>, явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

Таким образом, истцом доказан размер причиненного в результате пролива ущерба.

Ответчик объем выполненных работ и их стоимость не оспорил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств оснований для освобождения ответчика ООО «УК «Формула ЖКХ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, материалы дела не содержат.

Поскольку на ответчика ООО «УК «Формула ЖКХ» возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, ответчик ООО «УК «Формула ЖКХ» обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры и предметов имущества в размере 157 500 рублей.

Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору №.ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей, подтвержденных квитанцией №отДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении остальных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд правильно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

Установив факт нарушения прав истца, исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также статей 150, 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и с учетом характера причиненных истцу и членам её семьи физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При взыскании штрафа, суд исходил из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные досудебные требования потребителя - предусмотрен штраф в размере 50% от цены иска, который суд обязан взыскать в пользу потребителя при удовлетворении требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере 40000 рублей.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки, обоснованными истцом на пункте 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно оставил без удовлетворения, так как к данным спорным правоотношениям из причинения вреда, не применяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ», направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 07 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: