Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 (11-157/2022;) от 13.12.2022

Мировой судья: Лейтнер Н.В             №11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоходовым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамоевой Марины Владимировны к Карелиной Алине Юрьевны о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Карелиной А.Ю., дополнениях к апелляционной жалобе представителя Карелиной А.Ю. – Куклиной Н.С.,

на решение мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г. Красноярска от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тамоевой Марины Владимировны к Карелиной Алине Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу Тамоевой Марины Владимировны с Карелиной Алины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 25 975 рублей, расходы, понесенные ответчиком за съемку видеоролика, 259 рублей 75 копеек, проценты, в порядке ст. 395 ГК РФ, а всего в размере 26 234 рубля 75 копеек»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тамоева М.В. обратилась с иском в суд к Карелиной А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что Тамоевой М.В. для съемки видеоролика было размещено объявление в социальной сети «Instagram» о подборе девушки-модели. Целью данной работы явилось привлечение клиентов. Создание видеоролика предлагалось на условиях: Тамоева М.В. организует и проводит видеосъемку с привлечением стилиста, аренды зала, создания образа и сюжета в целях последующего использования и размещения в интернете; модель бесплатно получает профессиональный видеоролик в частное пользование. Сторонами был согласован образ, в котором Карелина А.Ю. будет сниматься. Также с ней обсуждалось, что данное видео будет размещено в «Instagram» истца, поскольку это является заданием киношколы, где истец обучается. 22.11.2020 года проведена фотосессия и снят видеоролик. После съемки, запрета на размещение в сети интернет ответчик не давала. Видеоролик был размещен в сети интернет. Через несколько дней после размещения видеоролика ответчик выразила свое несогласие и попросила ролик удалить. Поскольку перед созданием видеоролика сторонами были обсуждены все условия использования ролика, истец требования ответчика посчитала неправомерными, поскольку ответчик изначально была предупреждена и знала о цели создания видеоролика для его размещения в сети интернет. Возникший между сторонами спор был рассмотрен в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.04.2021 года удовлетворены исковые требования Карелиной А.Ю., суд обязал Тамоеву М.В. удалить видео с изображением Карелиной А.Ю. со страницы социальной сети «Instagram», запретить Тамоевой М.В. использование любого визуального изображения Карелиной А.Ю. Взыскать с Тамоевой М.В. в пользу Карелиной А.Ю. компенсацию морального вреда. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.08.2021 года решение суда оставлено без изменения. На основании вышеуказанных судебных актов истцом прекращено использование отснятого с участием Карелиной А.Ю. видеоролика. Таки образом, цель создания видеоролика по причине изменения решения ответчика о возможности его использования истцом не достигнута. Ответчик получила в личное пользование от истца видеоролик и отснятый фотоматериал, для создание которых истцом были понесены расходы из личных средств, а именно затраты в сумме 25 975 рублей, из них: образ для модели - женское боди 1 шт. – 5 000 рублей, аренда фотостудии 3 часа - 2 975 рублей, услуги видеооператора 3 часа - 12 000 рублей, услуги стилиста - 5 000 рублей, транспортные расходы (бензин) - 22 л.- 1 000 рублей. Данные расходы были осуществлены истцом для создания видеоролика под условием возможности его использования в определённых целях, оговоренных истцом изначально. Фактически сложилась ситуация, в которой ответчик получила от истца желаемый результат, а именно видеоролик для личного пользования, расходы на который оплачены истцом. 17.06.2021 года истец направила ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, которая была возвращена. Тамоева М.В. просила взыскать с Карелиной А.Ю. денежные средства в размере 25 975 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 259 руб. 75 коп.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карелина А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В доводах жалобы ссылается на то, что истцом в качестве подтверждения несения расходов представлены недопустимые и недостоверные доказательства, поскольку представленные чеки не соответствуют тем компаниям, от которых они заявлены, чеки не заверены нотариально.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Карелиной А.Ю. – Куклина Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение об отказе в иске, указывая, что несение расходов истца на проведение и организацию съемки 22.11.2020 года не подтверждаются материалами дела. Полагает, что фактические обстоятельства по делу уже учтены вступившим в законную силу решением суда, выводы суда первой инстанции о переходе видеоролика в собственность ответчика, являются неверными и необоснованными, поскольку решение суда по делу №2-1312/2021 не свидетельствует о переходе права собственности ответчика на видеоролик, а лишь подтверждает факт нарушения Тамоевой М.В прав Карелиной А.Ю., видеоролик к моменту рассмотрения дела в суде уже был продемонстрирован в киношколе. Кроме того, ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на стороне Карелиной А.Ю., поскольку материалы дела не содержат доказательств использования Карелиной А.Ю. в период с 2020 года по 2023 года фотографий, видеоролика с проведенной съемки, отсутствуют доказательства направления материала истцом в адрес ответчика. Также акцентируют внимание суда на отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в подтверждение несения расходов истцом Тамоевой М.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Карелина А.Ю., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Рзаевой (Тамоевой) М.В., просившей оставить решение суда первой инстанции в силе, представитель ответчика – Горюновой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.04.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.08.2021 года, удовлетворены исковые требования Карелиной А.Ю. На Тамоеву М.В. возложена обязанность удалить видео с изображением Карелиной А.Ю. со страницы «tsvetkova media» в социальной сети «Instagram»; запрещено Тамоевой М.В. использование любого визуального изображения Карелиной А.Ю., взыскано с Тамоевой М.В. в пользу Карелиной А.Ю. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что Тамоева М.В., являющаяся Амбассадором @kinonakolenke 22.11.2020 года с согласия Карелиной А.Ю. произвела ее видеосъемку и фотографии в согласованном между ними образе. В дальнейшем разместила фотографии и видеоролик в социальной сети «Instagram» на открытой странице «tsvetkova media», что подтверждено ответчиком Тамоевой М.В., а также материалами дела.

Вместе с тем, письменного договора о производстве видеосъемки и фотографий, а также дальнейшего их использования ответчиком между Карелиной А.Ю. и Тамоевой М.В. не оформлялось. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по распространению видеозаписи и фотографий истца в социальной сети «Instagram» на открытой странице «tsvetkova media».

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец Тамоева М.В. ссылалась на то, что Карелина А.Ю. получила от нее в личное пользование видеоролик и отснятый фотоматериал, для создание которых истцом были понесены расходы из личных средств, а именно затраты в сумме 25 975 рублей, из них: образ для модели - женское боди 1 штука – 5 000 рублей, аренда фотостудии 3 часа - 2 975 рублей, услуги видеооператора 3 часа - 12 000 рублей, услуги стилиста - 5 000 рублей, транспортные расходы (бензин) - 22 л.- 1 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Тамоеваой М.В. и взыскивая в ее пользу с Карелиной А.Ю. денежные средства в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что видеоролик перешел в собственность Карелиной А.Ю. и у последней возникла обязанность по оплате фактически понесенных расходов по его производству.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

При разрешении исковых требований Карелиной А.Ю. к Тамоевой М.В. о возложении обязанности произвести действия, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия письменного договора о производстве видеосъемки и фотографий, а также о возможности дальнейшего их использования в сети «Интернет» Тамоевой М.В.

Возлагая на Тамоеву М.В. обязанность удалить видео с изображением Карелиной А.Ю. со страницы «tsvetkova media» в социальной сети «Instagram» и возлагая запрет на использование любого визуального изображения Карелиной А.Ю., суд тем самым в своем решении не указал на переход права собственности на видеоролик к Карелиной А.Ю., в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что видеоролик перешел в собственность Карелиной А.Ю., являются необоснованными.

Истец Рзаева (Тамоева) М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что видеоролик был отснят 22.11.2020 года, на следующий день был готов, опубликован в социальной сети «Instagram». Однако, до его опубликования в сети социальной сети «Instagram», Карелина А.Ю. увидела видеоролик ранее. С момента публикации видеоролика и до вынесения решения судом, видеоролик Тамоева М.В. из социальной сети не удаляла, в связи с чем, доводы истца о не достижении цели создания видеоролика не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции оспаривала факт направления Тамоевой М.В. ответчику Карелиной А.Ю. видеоролика в полном объеме, в оригинальном качестве, данное обстоятельство также материалами дела не подтверждено. Более того, суд учитывает пояснения Рзаевой (Тамоевой) М.В. о том, что ею направлялось Карелиной А.Ю. видео не в полном объеме, а в ускоренном варианте.

Исходя из пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что отснятый видеоролик на момент принятия решения по гражданскому делу №2-1312/2021 уже был продемонстрирован, удален Тамоевой М.В. после принятия решения судом по делу, а Карелина А.Ю. на момент обнародования видеоролика в социальной сети «Instagram» не получала исходное оригинальное видео, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что у ответчика не возникло перед истцом обязательств, связанных с неосновательным обогащением.

В подтверждение несения расходов на организацию, подготовку и съемочный процесс видеоролика, Тамоевой М.В. представлены в дело: копия чека Vostorg от 20.11.2020 года на покупку боди жен. стоимостью 5 000 руб., квитанция он-лайн перевода банка «Тинькофф» на сумму 1 450 руб. и 1 1525 руб. (оплата трех часов фотостудии в общей сумме 2 975 рублей); оплата трех часов видеооператора, стоимостью 12 000 рублей, квитанция он-лайн перевода по оплате услуг стилиста 5 000 рублей; товарный чек ООО «Брэстон» от 20.11.2020 года на сумму 1 000 руб. (20.13 литров).

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГГЖ РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Так, в подтверждение приобретения боди жен. на сумму 5 000 руб. истцом представлен чек от 20.11.2020 года. Из пояснений Рзаевой (Тамоевой) М.В. в судебном заседании после видеосъемки данное боди она не передавала Карелиной А.Ю., оно осталось у нее.

В подтверждение осуществления оплаты фотостудии на общую сумму 2 975 руб. истцом приложена квитанция банка «Тинькофф», получателем денежных средств является «ФИО10». Вместе с тем, из указанной квитанции суд не может сделать однозначный вывод о том, что указанные денежные средства пошли в счет оплаты фотостудии.

Что касается требований об оплате услуг видеоператора на сумму 12 000 руб., истцом в дело представлен скрин-шот рекламы со страницы социальной сети с указанием стоимости за 1 час 4 000 руб. Однако, доказательств, подтверждающих факт оплаты данного вида услуг истцом в дело не представлено.

Также Тамоевой М.В. не представлено доказательств об оплате стоимости услуг стилиста на сумму 5 000 рублей, поскольку исходя из содержания имеющейся в материалах дела квитанции банка «Тинькофф» следует, что оплата состоялась 19.11.2020 года, в качестве получателя денежных средств значится «ФИО11,», что не исключает осуществление перевода данной денежной суммы в иных целях, не связанных с организацией и проведением съемки с участием Карелиной А.Ю.

Обращаясь с требованиями о взыскании расходов на бензин в сумме 1 000 руб., суд учитывает, что заправка бензином была осуществлена 20.11.2020 года, вместе с тем представленная копия товарного чека ООО «Брэстон» не может являться относимым доказательством, поскольку не подтверждает факт заправки бензином именно транспортного средства истца Тамоевой М.В. Более того, заправка осуществлялась за двое суток до начала видеосъемки. Доводы истца в судебном заседании, что заправка была осуществлена 20.11.2020 года исключительно в целях организации съемки, а именно была вызвана необходимостью поездки за покупкой боди, бронированием услуг, доставке стилиста в фотостудию, суд относится критически и не принимает их во внимание.

Процессуальным законом предусмотрена возможность возмещения только действительных расходов, факт несения которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их достоверности и достаточности, а также допустимости и относимости (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Таких сведений истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе Тамоевой М.В. в удовлетворении исковых требований к Карелиной А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №57 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.