Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-282/2023 от 19.07.2023

Мировой судья Бондарь М.В.    №11-282/2023

УИД 23MS0062-01-2020-005479-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е.К.,

при секретаре Швыдченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Вершининой В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.05.2023 об индексации присужденной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.05.2023 произведена индексация суммы, взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу Корнеева А.Р. решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.09.2021, с АО «СОГАЗ» в пользу Корнеева А.Р. взыскана сумма индексации в размере 25 700,95 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Вершинина В.А. обратилась с частной жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что суд неправомерно произвел расчет суммы индексации, не принял во внимание несоблюдение заявителем досудебного порядка. В связи с чем, вынесенное определение от 25.05.2023 является подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу требований ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация осуществляется применительно к индексу потребительских цен, и должна компенсировать снижение покупательной стоимости валюты (рубля).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П отметил, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) должника, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации. Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране. Такой механизм индексации в настоящее время прописан в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Материалами дела установлено, решением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара 03.09.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу Корнеева А.Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 96 859,38 руб., неустойка в размере 3 139,62 руб., штраф в размере 48 429,69 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходов в размере 28 064,03 руб., а всего 177 492,72 руб.

25.05.2023 в судебный участок № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодар поступило заявление Тарановой Е.В. об индексации взысканной судом суммы, поскольку решение суда было исполнено только 28.04.2022.

Мировым судьей правомерно установлено, что расчет индексации произведен за период с 03.09.2021 по 28.04.2022 на основании данных Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю об индексах потребительских цен в соответствии с требованиями законодательства.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что заявление об индексации подано в мировому судье в рамках уже рассмотренного искового заявления, по смыслу вышеназванных норм не требуется соблюдение досудебного порядка.

При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░