Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-310/2021 от 24.08.2021

66MS0028-01-2019-003018-61

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14.09.2021 по делу N 11-310/2021

Мировой судья Фомина Л.А.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> Лазарева В.И., при секретаре помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в порядке апелляции по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <//> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Мещеряковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи от <//> требования удовлетворены. С Мещеряковой Е.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от <//> произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-банк» на правопреемника ООО «Интер-Прайм».

ООО «Интер-Прайм» обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от <//> в выдаче дубликата отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Интер-Прайм» <//> подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока. В обоснование ходатайства указано на то, что копия оспариваемого определения получена заявителем <//>.

Оспариваемым определением суда от <//> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с указанным определением ООО «Интер-Прайм» подал частную жалобу, в которой просил определение суда от <//> отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов указал на то, что копию определения от <//> получил только <//>, считает пропуск срока с момента вручения копии определения незначительным (2 дня).

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Оспариваемое определение вынесено судом <//>.

Копия определения направлена в адрес взыскателя <//>, повторно по его заявлению <//>, также получена лично под расписку представителем заявителя <//>.

Частная жалоба подана <//> (на 17 рабочий день со дня личного получения копии определения).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Ссылка заявителя на незначительность пропуска срока со дня получения копии определения подлежит отклонению, поскольку критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, процессуальный закон не содержит.

Кроме того, заявитель является юридическим лицом, основной вид деятельности: деятельность в области права, имеет штат квалифицированных юристов.

При этом суд учитывает, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Копия определения получена <//>, жалоба подана <//> (на 17 рабочий день со дня получения).

При этом заявителем не приведено причин, не зависящих от него, которые препятствовали своевременному обращению с частной жалобой в течение 15 рабочих дней со дня получения копии определения.

Период с момента получения ООО «Интер-Прайм» копии определения и до истечения установленного законом 15 дневного срока (исчисляемого в рабочих днях), суд считает достаточным как для ознакомления ООО «Интер-Прайм» с этим судебным актом, так и для подготовки им соответствующей частной жалобы. У заявителя имелась действительная возможность своевременно реализовать право на подачу частной жалобы.

Между тем, доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих ООО «Интер-Прайм» обжаловать определение суда в установленный законом срок (в данном случае с момента получения судебного акта), последним не приведено, как и доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска, из чего следует, что срок им пропущен без уважительных причин.

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска ставит одну из сторон в преимущественное положение.

На иные причины уважительности пропуска срока со дня вручения копии определения заявителем не указано, судом таких причин не установлено.

По изложенным основаниям суд считает, что оспариваемое определение, вынесенное с соблюдением норм процессуального права и учетом фактических обстоятельств дела, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для отмены определения суда по указанным в частной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от <//> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от <//> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Мещеряковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: