Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2022 ~ М-6907/2021 от 15.12.2021

66RS0007-01-2021-009507-95

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 г. Дело № 2-1398/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «9» июня 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темнякова Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Темняков И.В. предъявил ООО «ТЭН» иск о возложении обязанности исполнить обязательство по устранению существенных дефектов квартиры, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Темняковым И.В. и ООО «ТЭН» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии) № по договору участия долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором Темняков И.В. приобрел квартиру №, расположенную по <адрес> Указанная квартира была передана Темнякову И.В. по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в указанной квартире с момента после ее приема Темняковым И.В. были выявлены следующие недостатки: 1. в комнате продувание окна по контуру; 2. продувание оконнных рам и вследствие этого из-за разницы температур конденсата, изморози, льда и плесени; 3. на кухне продувание оконных рам.

О данных недостатках были составлены заявления о наличии дефектов переданной квартиры: 1. Дефектовочная ведомость в акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ.; 3. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на указанные заявления ООО «ТЭН» ДД.ММ.ГГГГ. с привлечением третьего лица – ООО «СК «АЛТИМА» были проведены работы по устранению указанных недостатков, о чем свидетельствует акт выполненных работ составленный ООО «СК «АЛТИМА» и Темняковым И.В.

Однако проведенные работы не устранили описанные выше недостатки квартиры, переданной Темнякову И.В.. Также контроль за подрядчиком по проведенным работам со стороны ООО «ТЭН» на соответствие нормативным требованиям проводимых работ, а также приема выполненных работ не проводилась. Ввиду того, что указанные работы проводились в период времени, предшествующий более теплым погодным условиям, то выявленные Темняковым И.В. недостатки не могли быть обнаружены незамедлительно.

Темняков И.В. в адрес ООО «ТЭН» направил ДД.ММ.ГГГГ. претензию с перечисленными недостатками и требованием об их устранении.

В отсутствии каких-либо действий по устранению недостатков указанных как ранее так и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ Темняковым И.В. была проведена независимая досудебная экспертиза дефектных элементов переданной квартиры с использованием тепловизионного оборудования. О проведении 11.02.2021г. указанной экспертизы ООО «ТЭН» было сообщено заранее – ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» и Темняковым И.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение технического обследования дефектных элементов квартиры истца.

В соответствии с данным заключением сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры Темнякова И.В. составляет 364635 руб. 65 коп..Также указанными выше исследованиями подтверждается факт нарушения ООО «ТЭН» при постройке объекта недвижимости в состав которого входит квартира Темнякова И.В. строительных норм в части п. 5.1 в СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Указанные нарушения не могут быть установлены в полном объеме без исследования так и тепловой защиты фасадов здания, в котором находиться квартира Темнякова И.В., однако исследование с помощью тепловизионного оборудования говорит об их несомненном наличии.

Таким образом, ввиду нарушения ООО «ТЭН» строительных нормативов в части тепловой защиты зданий истец полагает возможным требования в судебном порядке устранения как всех вышеперечисленных дефектов, так и дефектов скрытых в фасадах здания, обнаружить которые не предоставляется возможным без назначения судебной экспертизы проводимой как в квартире истца, так и на фасах здания, которые относятся к общему имуществу МКД,

Истец Темняков И.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще извещен о времени и месту судебного разбирательства, направил в суд представителей.

Представители истца Счастливый А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика Василькова А.В. иск не признала, просила суд обратиться внимание на то, что в квартире истца была произведена перепланировка, следовательно, оснований для возложения на ответчика стоимости материалов нет. Перепланировка не узаконена. Локально-сметные расчеты подлежат перерасчету в связи с включением в них стоимость материалов, не предоставляемых застройщиком. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 09.02.2022г. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Гранд Строй».

Третье лицо ООО СК «Гранд Строй» в суд не явилось, представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «ТЭН» «Застройщик», ООО «Митра» «Дольщик-1», Темняков И.В. «Дольщик-2» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии» № по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Дольщик-1 уступает Дольщику-2 часть имущественных прав. Принадлежащих Дольщику-1 как участнику долевого строительства по Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированному в УФСГРКиК по Свердловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Застройщиком и участником долевого строительства – Дольщиком-1, заключающихся в праве требования от Застройщика передачи в собственность 1-комнатную квартиру, общей площадью 45, 0 кв.м., под условным номером № в двухсекционном многоэтажном доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№ по ГП) – третья очередь, общей площадью 27750 кв.м., строительство которого ведется Застройщиком на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский р-он, в районе пересечения автомобильной дороги <адрес> и проектируемой <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 66947 кв.м., кадастровый №, а Дольщик-2 обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 Уступка права по настоящему договору Дольщик-2 обязуется уплатить Дольщику-1 за переданные права по Договору долевого участия в строительстве цену в размере 2020000 руб.

Согласно представленной справке ООО «Митра» от ДД.ММ.ГГГГ. Темняков И.В. произвел оплату по договору в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

ООО «ТЭН» передало Темнякову И.В. квартиру № по <адрес> что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 2 акта Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует Договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры Темняковым И.В. выявлены следующие недостатки: в комнате продувание окна по контуру, продувание оконных рам и вследствие этого из за разницы температур конденсата; изморози, льда и плесени, на кухне продувание оконных рам.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока и нарушение прав этими недостатками (подлежат доказыванию истцам), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Темняков И.В. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. обращался в ООО «ТЭН» с требованием устранить недостатки.

ООО «ТЭН» с привлечением ООО СК «Алтима», произвело ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению недостатков светопрозрачных конструкций, перечисленных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., а также устранил скрытые дефекты конструкций, выявленных в процессе проведения работ. Выполнение указанных работ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, произведенных ООО СК «Алтима» работ стало недостаточно для устранения недостатков.

Темняков И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. с претензией к ООО «ТЭН» о незамедлительном устрании недостатки, в случае отказа или отсутствия ответа в течение 10 дней с момента получения претензии будет вынужден обратится в независимую экспертизу.

Поскольку ответа от ООО «ТЭН» не последовало, Темняков И.В. обратился в ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» для технического обследования однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>. Темняков И.В. ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ООО «ТЭН» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. по <адрес> будет производиться тепловизионное исследование.

Заключением специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14., ФИО15. установлено, что квартира не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, отделочные работы проведены с ненадлежащим качеством.

По результатам технического обследования определен комплекс работ по устранению выявленных дефектов и нарушений и указан в таблице 1 исследовательской части.

Для определения стоимости устранения выявленных дефектов и повреждений составлен локальный сметный расчет № на ремонтно-восстановительные работы.

Сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенного по <адрес> указана в локальном сметном расчете и составляет 364635 руб. 60 коп.

Стоимость работ определена без учета стоимости работ по устранению дефектов и причин нарушения тепловой защиты фасада в помещении № (справа и слева от оконного блока), зафиксированных специалистом Миренским В.Ю. при проведении тепловизионного обследования.

В связи с тем, что внутри помещения комнаты (помещение № по плану) специалистом ФИО16 выявлены нарушения: «на внутренних углах ограждающих конструкций (стен, перекрытий) и прилегающих к ним участках, выявлены области с температурой поверхности ниже температуры точки росы, что является нарушением п. 5.1 в СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий». Дефекты тепловой защиты ограждающих конструкций зафиксированы на термограммах 30-33», необходимо выполнить дополнительные работы по выявлению точной причины нарушений и их устранению, а именно: произвести вскрытие фасада со стороны улицы (со стороны лоджии) для установления состояния утеплителя, определения его толщины и качества монтажа и соответствия требования проектной документации и действующих строительных норм и правил; после установления точной причины нарушения теплозащиты произвести разработку ППР (план производства работ) с указанием порядка проведения работ по устранению выявленных причин нарушения теплой защиты фасада; выполнить работы по устранению причин нарушения тепловой защиты фасада; после проведения работ обязательно произвести контрольное тепловизионное обследование для установления качества работ по устранению причины нарушения тепловой защиты фасада, работы по фасаду производить с согласия управляющей компании, так как конструкции фасада являются общим имуществом всех собственников здания.

В связи с несогласие с заключением, представленным стороной истца, по ходатайству представителя ответчика Волка А.А. судом назначена судебной строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17., ФИО18 в квартире № дома № <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ вызванные нарушением требований действующих строительных норм и правил, проектной документации, в том числе по монтажу и качеству теплоизоляционных свойств наружных стен, углов и светопрозрачных конструкций, трещины на покраске стен и в межплиточных швах, замятия и разрывы на обоях. Причины выявленных недостатков не качественное выполнение и приемка строительных работ. Для устранения выявленных дефектов/недостатков необходимо выполнить ремонтные работы, виды и объемы которых перечислены в локальном сметном расчете (Приложение 3). Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, расположенной по <адрес> составляет 216358 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что выполненная перепланировка заключалась в устройстве проемов, создание нового и зашивка старых. Работы эти не включались при проведении экспертизы, истец в комнату вход с коридора закрыл и организовал вход с кухни в комнату дверным проемом. Работа по этим двум стенам не включались при экспертизе. Истец произвел демонтаж обоев в коридоре и при исследовании они также не учитывались. Во время экспертизы выявлены нарушения обоев на кухне, которые были с момента передачи квартиры от застройщика. Во время обследования квартиры был истец и представитель ответчика. На уточняющий вопрос его (ФИО20 с покраской обоев или без передавалась квартира? Ответили, что обои покрашены застройщиком, поэтому увидев дефекты на обоях в кухне, включена в смету окраска обоев. От застройщика была установлена дверь в санузел, которая не оборудована вентиляционной решеткой. В экспертном заключении указана не замена двери, а установка вентиляционной решетки. Наиболее существенная стоимость из всех дефектов у замененного алюминиевого оконного блока.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21. подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что проводил тепловой контроль, снимал с помощью тепловизора элементы окон на предмет температурных аномалий.

Оснований сомневаться в показаниях экспертов и в выводах судебных экспертов у суда не имеется. При этом доказательств, явно опровергающих выводы судебных экспертов, сторонами представлено не было.

Оценивая указанные заключения как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами <данные изъяты> ФИО23., ФИО22 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения недостатков в жилом помещении, стоимость устранения недостатков, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертов ФИО24 ФИО25. суд находит требования Темнякова И.В. о возложении обязанности на ООО «ТЭН» устранить недостатки (дефекты) путем выполнения ремонтных работ, виды и объем которых указан в локальном сметном расчете судебной строительно-оценочной экспертизы (приложение №), принадлежащей Темнякову И.В. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, подлежащими удовлетворению.

Признавая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за не устранения строительных недостатков в срок, он испытывал чувство разочарования, вызванные нарушением его прав участника долевого строительства, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 10000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 5000 руб. 00 коп. (10000 руб./2).

Ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Темнякова Ильи Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 6660071753) устранить недостатки (дефекты) путем выполнения ремонтных работ, виды и объем которых указан в локальном сметном расчете судебной строительно-оценочной экспертизы (приложение №), принадлежащей Темнякову Илье Владимировичу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ИНН 6660071753) в пользу Темнякова Ильи Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова