Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2022 от 01.03.2022

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 14 апреля 2022 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щепеткиной Л.С. на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата>. по гражданскому делу по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Щепеткиной Л.С. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось с иском к ответчику Щепеткиной Л.С.. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (электрической энергии) в размере 12831,63 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 513,27 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1 сентября 2020г по 31 мая 2021г предоставил потребителю по адресу <адрес> электрическую энергию, однако ответчик уклоняется от своих обязанностей по оплате коммунальной услуги.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 ноября 2021г. исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены, с Щепеткиной Л.С. в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с 1 сентября 2020г. по 31 мая 2021г. в сумме 12 831,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 513,27 руб., а всего 13 344,9 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Щепеткина Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи полностью, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не согласна с расчетом задолженности. По мнению ответчика, при вынесении решения мировым судьей не был установлен факт заключения между сторонами спора договора предоставления коммунальных услуг, наличие задолженности ответчика, а также правильность расчета суммы взыскания, кроме того, судебное постановление вынесено по копиям документов, доказательства не были истребованы и представлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца, ответчик не участвовали, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Щепеткина Л.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (л.д.32-33).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), нормы Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354 (далее Правила) исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, надлежащим образом не исполняет возложенную на него обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг и доказательств обратного, не представил.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 31, 39, 153, 154 ЖК РФ собственники должны нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрирована Щепеткина Л.С., что подтверждается квартирной карточкой (л. д. 7).

АО «КЭСК» является гарантирующим поставщиком, зона деятельности которого –административные границы Республики Коми определена Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09.02.2017 N 6/13-Т «Об изменении зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Республики Коми».

На имя Щепеткиной Л.С. в Воркутинском филиале АО «Коми энергосбытовая компания» открыт лицевой счет для производства начислений по электроэнергии по адресу <адрес> за № ..., что подтверждается квитанциями (л.д.8-16).

Согласно п. 6 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг ( конклюдентные действия ). Ответчик коммунальные услуги фактически потреблял, а также частично оплачивал предоставленные коммунальные услуги. Соответственно, публичный договор считается заключенным путем совершения конклюдентных действий

Как следует из квитанций, представленных истцом, плата за электрическую энергию в период с 1 сентября 2020г. по 31 мая 2021г. рассчитывалась ответчику, исходя из объема потребленной энергии в соответствии с данными учета энергии по тарифу 3,43 руб. за кВт, что соответствует одноставочному тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненных к нему категориям потребителей, установленному с 1 января 2020г по 31 декабря 2020г. Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 03.12.2019 № 66/8-Т "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Коми", с 1 января 2021 г по 31 декабря 2021г Приказом Комитета Республики Коми по тарифам от 08.12.2020 № 8/2 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Коми".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и Щепеткиной Л.С. не основанным на законе, поскольку для возникновения правоотношений по договору поставки электрической энергии, который относится к публичным договорам, не требуется обязательного составления подписанного сторонами договора, правоотношения по таким договорам возникают с момента подключения оборудования потребителя к электрической сети, получение же электрической энергии для коммунально-бытовых нужд Щепеткиной Л.С. не отрицается, подтверждается показаниями приборами учета электрической энергии, соответственно, этот факт является свидетельством наличия между сторонами договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности за потребленную электрическую энергию исчислен истцом не верно, не может быть принят во внимание судом второй инстанции, поскольку расчеты, опровергающие размер задолженности заявителем представлены не были. Из материалов дела следует, что истцом расчет суммы задолженности был произведен в соответствии с объемом потребленной электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, по тарифам, определенным нормативно-правовыми актами Республики Коми. Доказательств потребления электрической энергии в меньшем объеме, а также отсутствие задолженности по оплате коммунальной услуги в суд первой и апелляционной инстанции Щепеткиной Л.С. представлено не было.

Также судом апелляционной инстанции не установлен факт того, что какие либо обстоятельства по данному делу в нарушение 7 ст. 67 ГПК РФ были подтверждены только копией документа в отсутствие оригинала, а представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Все письменные доказательства, представленные в материалы дела, исходят от органов, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу мировым судьей были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 30 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепеткиной Л.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт- Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата> 2022г.

Председательствующий: А.Г. Гюлумян