Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-6/2023 от 03.07.2023

Председательствующий в суде первой инстанции Митрофанов А.А.

РЕШЕНИЕ № 7-6/2023

2 августа 2023 года                                                                      г. Калининград

Судья Балтийского флотского военного суда Шабалин Александр Михайлович,

при помощнике судьи Васильевой В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремова А.В., его защитника Пивовара А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 21-б, жалобу на постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 6 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части -№- <звание>

Ефремова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>

заслушав объяснения Ефремова А.В. и его защитника Пивовара А.Л. в поддержку доводов жалобы,

установил:

Постановлением судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 6 июня 2023 года Ефремов А.В. признан виновным в совершении 1 мая 2023 года в <адрес> Калининградской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

В поданной жалобе Ефремов А.В. выражает несогласие с постановлением и, приводя доводы о его незаконности, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

При этом, по мнению Ефремова А.В., в деле не имеется каких-либо доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в т.ч. не подтверждают это исследованные судом первой инстанции видеозаписи.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не достоверны, не согласуются с видеозаписями, а также с содержанием протокола об отстранении его от управления транспортным средством,

Инспекторы ДПС непосредственно за управлением транспортным средством его не видели, он ими был задержан по дороге домой в парке в отдалении от места, куда ранее подъехал на принадлежащем ему автомобиле, оснований для отстранения его от управления транспортным средством и для освидетельствования не имелось.

Автор жалобы обращает внимание на допущенные сотрудниками полиции нарушения при составлении в отношении него материала, связанные с тем, что понятые ими не приглашались, а видеозапись, которая ими осуществлялась, не подтверждает совершение им административного правонарушения, ему не была предоставлена возможность представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, следует прийти к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, в 17 часов 45 минут 1 мая 2023 года в районе <адрес> Ефремов А.В., являясь водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком -№-, находился с признаками, перечисленными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 1 мая 2023 года.

При наличии указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ефремову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с этим пунктом Правил Ефремов А.В., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 39 АП -№-6 от 1 мая 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 39 ОТ -№- от 1 мая 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН -№- от 1 мая 2023 года, исследованными судом первой инстанции видеозаписями с камеры видеонаблюдения магазина и нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС, показаниями свидетелей, а также иными материалами дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства подробно проанализированы в постановлении судьи и получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводами судьи не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, представленной в суд первой инстанции. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо нарушений требований закона при их составлении не допущено.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что следует из протоколов об отстранении Ефремова А.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН -№- от 1 мая 2023 года следует, что должностным лицом ГИБДД Ефремов А.В. по причине отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем им собственноручно сделана соответствующая запись.

Отказ Ефремова А.В. зафиксирован и на видеозаписи с нагрудного видеорегистратора инспектора ДПС.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, гарнизонным военным судом была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Доводы жалобы Ефремова А.В., что он транспортным средством во время его задержания сотрудником полиции не управлял, шел по парку домой, в связи с чем не имелось оснований для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования, опровергаются:

- его объяснениями, что к магазину «Победа» на <адрес> он приехал около 17 часов 1 мая 2023 года, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком -№-;

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на этом магазине;

- показаниями свидетеля П. о том, что Ефремов А.В. приехал к магазину, как ей показалось ввиду его поведения, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она и вызвала сотрудников полиции;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Н.. и М.. об обстоятельствах произошедшего.

Показаниям указанных свидетелей судьей гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.

Указание свидетеля на Ефремова А.В., как на лицо, управляющее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несмотря на то, что непосредственно за управлением автомобиля сотрудниками полиции он не задерживался, является достаточным основанием для применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ применяются, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения.

Объяснения Ефремова А.В., что спиртные напитки (водку) он употребил после того, как ушел от магазина по дороге домой судьей обоснованно отвергнуты, как надуманные и противоречивые.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается, поскольку в суде первой инстанции Ефремов А.В. утверждал, что водку он взял в своем автомобиле, после чего по дороге домой ее употребил в парке, а в суде апелляционной инстанции он настаивал, что водку он приобрел в магазине. В то же время по сообщению ИП «К» в этом магазине по состоянию на 1 мая 2023 года водка не реализовывалась.

Таким образом, судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Ефремова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях материалами дела не подтверждается. Ефремову А.В. протокол об административном правонарушении для ознакомления предъявлялся, от объяснений в нем он отказался, поставив свою подпись в соответствующей графе, копии протоколов он получил.

Административное наказание назначено Ефремову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ефремова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи о назначении административного наказания не усматривается.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

        Постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 6 июня 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ефремова А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья : подпись