Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 18.08.2023

Дело № 11-34/2023

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Апшеронск                                                                   21 сентября 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумов Р.А.,

при секретаре Садыковой Л.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании частную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

                                             у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к Чернову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД.

Апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    От НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в установленный законном срок поступила частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

    Представитель заявителя НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть в свое отсутствие.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

Как указано в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к Чернову С.Н. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в МКД.

Апелляционным определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие администрацией <адрес> городского поселения <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно принято после принятия пересматриваемого решения суда и во исполнение требований закона, о чем также было указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, изложенные в заявлении доводы не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимися обстоятельствам приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и предоставление новых доказательств по делу, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

                                            о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску НКО «Фонд капитального ремонта МКД» к Чернову С.Н. о взыскании задолженности по оплате взноса за капитальный ремонт оставить без изменения, а частную жалобу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья Апшеронского районного суда                                     Р.А. Наумов