Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-602/2024 от 30.05.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                        01 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего Балыкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лгаловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.В.,

подсудимого Перевалов ,

защитника Жарких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № (38RS0№-30) в отношении:

Перевалов , родившегося ****год в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>,5, женатого, имеющего двоих малолетних детей ФИО4 ****год г.р., ФИО5, ****год г.р., имеющего основное общее образование, не военнообязанного, работающего экспедитором в ООО «Ремстрой», ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 5 лет,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов был ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на основании постановления мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ****год, вступившего в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, Перевалов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В силу требований ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

****год Перевалов сдал водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Иркутское». Начало срока лишения специального права исчисляется с ****год. Окончание течения срока лишения специального права ****год.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, за совершение вышеуказанного административного правонарушения. Перевалов считается подвергнутым административному наказанию до ****год.

Однако, в период действующего административного наказания, Перевалов , находясь в состоянии опьянения, ****год, в точно неустановленное дознанием время, но не позднее 02 часов 50 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь возле <адрес> по пер. 14-Советский г. Иркутска, сел за руль автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак М905УК38 регион, привел автомобиль в движение и управляя им, стал передвигаться улицам г. Иркутска, и возле <адрес> г. Иркутска был задержан сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В последующем, у Перевалов были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем, Перевалов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что последний отказался.

После чего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 при наличии достаточных оснований полагать, что Перевалов находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был вынесен протокол о направлении Перевалов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения данного освидетельствования Перевалов отказался, что подтверждается его письменным отказом и подписью в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что приравнивается к состоянию опьянения.

Таким образом, Перевалов , будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ****год, в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак М905УК38 регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, что приравнивается к состоянию опьянения, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Перевалов , понимая существо обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с квалификацией своих действий полностью согласен.

Адвокат ФИО10 поддержал ходатайство своего подзащитного. Относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Государственный обвинитель ФИО7 также согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку Перевалов вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Перевалов обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Действия подсудимого Перевалов суд, с учетом мнения гос. обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем, дознавателем действия Перевалов были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд полагает, что указанный квалифицирующий признак ошибочно указан в обвинительном акте, поскольку из него следует, что Перевалов ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах действия Перевалов необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вносимое изменение не влияет на квалификацию действий Перевалов , не ухудшает его положение.

Подсудимый Перевалов , согласно сведениям ОГБУЗ «ИОПНД», на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался. Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ****год у Перевалов выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности; синдром зависимости от каннабиоидов, средней стадии, периодического употребления. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Перевалов мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания при производстве судебных и следственных действий. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, подэкспертный нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны (т. 1 л.д. 168-183).

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Перевалов , поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Перевалов , суд учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики с моста жительства и работы.

Суд, не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, фактическое признание вины и дача показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Перевалов , судом в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается и учитывается рецидив преступлений, вследствие наличия у него непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, а учитывая установленное судом, отягчающее наказание обстоятельство, отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, личности виновного, при определении размера наказания Перевалов судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ - о назначении наказания при рецидиве преступлений, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ, при этом суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение Перевалов и его супруги.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Перевалов , позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

В судебном заседании установлено, что данное преступление Перевалов совершено в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, отягчающее вину обстоятельство, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, и исполнять его самостоятельно.

Руководствуясь требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Однако учитывая, что подсудимый в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется с положительной стороны, суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок, в течение которого Перевалов должен своим поведением доказать исправление. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного Перевалов обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже двух раз в месяц, пройти курс лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации по поводу данного заболевания.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Поскольку подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства он, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает безусловную конфискацию транспортного средства, то есть его принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом законодатель указывает, что конфискация возможна при соблюдении двух условий, как то, принадлежность обвиняемому автомобиля и его использование при совершении преступления. Доказанность этих обстоятельств составляет непосредственный предмет судебной оценки.

Вопреки позиции защиты, в данном конкретном случае доказанным является не только факт управления автомобилем Перевалов в состоянии алкогольного опьянения, но и фактическое пользование транспортным средством в день совершения преступления. При этом, в материалах дела имеется копия карточки транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о заключении брака, в соответствии с которыми собственником транспортного средства марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак М905УК 38 регион, является супруга подсудимого – ФИО8, а вышеуказанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Судом установлено, что Перевалов использовал данное транспортное средство ****год при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное Перевалов преступление ****год, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от ****год № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, поэтому подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Кроме того, следует отметить, что статья 119 Федерального закона № от ****год «Об исполнительном производстве» позволяет в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованному лицу обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом изложенного, автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак М905УК 38 регион, в настоящее время подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Перевалов виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один), год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Перевалов следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком, но не реже двух раз в месяц, пройти курс лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию по поводу данного заболевания, сведения о прохождении лечения и курса медико-социальной реабилитации предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и контроль за их поведением.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее отменить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Перевалов освободить.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, диск с видеозаписями, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ****год – хранить в материалах уголовного дела;

- медицинскую карту амбулаторного больного № из ОГАУЗ ИГКБ № - снять с ответственного хранения, оставить по принадлежности в ОГАУЗ ИГКБ №.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак М905УК 38 регион, находящийся на арест-площадке по адресу: г. Иркутск, <адрес> конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Балыкина