Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-566/2019 от 09.10.2019

Дело № 11-566/19 17 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.О.,

при секретаре Соломко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефремову В.Ф., в котором просило взыскать с ответчика сумму убытков в размере 49688,50 руб., сумму государственной пошлины в размере 1691 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31.10.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, сроком на один год. 07.02.2018 года произошло ДТП с участием неустановленного водителя, управлявшего принадлежащим Ефремову В.Ф. автомобилем <данные изъяты>, и стоящим автомобилем <данные изъяты>. Владельцу автомобиля <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования выплатило сумму страхового возмещения в размере 54 147,63 руб.

Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составила 49688,50 руб., с учетом износа – 46019,07 руб.

Согласно административным материалам ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП в нарушении правил дорожного движения, участником которого является.

Таким образом, истец полагал, что вправе требовать с ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в порядке регресса в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 46019,07 руб. (регрессное требование за ремонт поврежденного транспортного средства) + 3669,43 руб. (суброгационное требование за ремонт поврежденного транспортного средства), а всего: 49688,50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ефремову В.Ф. отказано.

С указанным решением истец СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилось, подало в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Так, истец считает, что значение регресса – это превентивно-воспитательное воздействие на причинителя вреда, стимулирующего его воздержаться от нарушения правил дорожного движения под угрозой отказа в предоставлении страховой защиты.

По мнению истца, судом неверно определено бремя доказывания по настоящему спору. Бремя доказывания, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, возложено на ответчика. Ответчик в рамках рассматриваемого дела доказательств и возражений не представил. Никаких доказательств выбытия из законного владения транспортного средства ответчик не представил, соответственно презюмируется, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ответчик.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно ст.ст. 330, 363 и 364 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года неустановленный водитель, управляя транспортным средством Mitsubishi L200, регистрационный номер С426УО98, совершил столкновение с автомобилем KIA CEED, регистрационный номер Т464ХТ78, после чего неустановленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 14).

Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования (л.д. 15-17).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя ответчика Ефремова В.Ф.

В результате ДТП от 07 февраля 2018 года автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортных средств (л.д. 9-10). СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору в размере 54 147,63 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 25).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Статьей 14 названного Федерального закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от 07 февраля 2018 года причинены неустановленным водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, то исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства.

Право предъявления страховщиком к причинителю вреда регрессного требования ставится законом в зависимость от установления факта его сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, а не привлечения лица к административной или иной ответственности.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих допустимых доказательств, что в момент ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального и процессуального права, поскольку истец вправе в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, который в свою очередь не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ефремову В.Ф. о взыскании убытков, государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 06 июня 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с Ефремова Владимира Федоровича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в сумме 49 688 руб. 50 коп. и государственную пошлину в размере 1691 руб.

Судья: подпись.