Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-94/2024 (2-2723/2023;) ~ М-2108/2023 от 28.08.2023

УИД: 66RS0№-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2024                                                                                       город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

с участием представителя истца Егоровой В.Е. - Литвяк И.Д.,

представителя ответчика - ООО «Компания «Рифей» - Казанцева К.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2024 по иску Егоровой Веры Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Егорова В.Е. через своего представителя Литвяк И.Д. обратилось в суд с иском к ООО «Компания «Рифей», в котором просит обязать ответчика заключить договор с Егоровой В.Е. на предоставление услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в предоставленной редакции проекта с изменениями пунктов 4 и 22, которые изложить в следующей редакции: пункт 4 - дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с момента подписания договора или по решению суда, пункт 22 - действие настоящего договора распространяется на отношение сторон, возникшее с момента подписания договора или по решению суда.

Истец Егорова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Литвяк И.Д. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке составил и подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № РФ<адрес>0315 с указанием предоставления услуг с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что последствия отказа от иска ему понятны. Также просил взыскать с ответчика в пользу Егоровой В.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые складываются из действий по ознакомлению и подготовке к судебному заседанию, представления интересов в трех судебных заседаниях; расходы за оформление доверенности для рассмотрения дела в сумме 2 690 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчика Казанцев К.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, однако возражал относительно доводов истца о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований путем составления дополнительного соглашения №. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать в полном объеме, пояснив, что в своих обращениях истец не конкретизировала требования, а именно дату начала оказания услуги по обращению с ТКО и дату, на которую необходимо распространить действие договора, документы в подтверждение своих доводов не предоставляла. В каждом ответе ООО «Компания «Рифей» на обращение истца указывалось на необходимость предоставления документов для рассмотрения вопроса об изменении п.п. 4 и 22 договора. Дополнительное соглашение № было составлено ответчиком на основании документов, составленных истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия, направленные на добровольное удовлетворение требований истца, ответчик не совершал.

Третье лицо Егоров А.Б., представитель третьего лица ООО «Дентал Дизайн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца не настаивает на рассмотрении требований по существу. Принятие отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от исковых требований подлежит принятию судом.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истца с последствиями, предусмотренными статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомлен, о чем указал в заявлении.

Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований удостоверены доверенностью <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием судом отказа от иска, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 210 руб. (300*70%), факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой категорию процессуального права, а распределение судебных расходов составляет существо не материально-правовых, но возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношений. Соответствующие отношения урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенный подход к распределению судебных расходов и применению вышеуказанных законоположений сформулирован в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рассматриваемом случае, поскольку требования истца Егоровой В.Е. удовлетворены ответчиком добровольно уже после обращения истца за судебной защитой, что подтверждается составлением и подписанием дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ<адрес>0315 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец отказался от заявленных требований, что не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей, что составляет 30 % от размера уплаченной истцом государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, добровольное исполнение ответчиком требований после обращения истца за судебной защитой подтверждает и тот факт, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору было первоначально направлено в адрес Егоровой В.Е. только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком были добровольно удовлетворены исковые требования после обращения истца, с ООО «Компания «Рифей» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

Егоровой В.Е. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Верой Евгеньевной и индивидуальным предпринимателем Литвяк Игорем Дольевичем был заключен договор № на оказание услуг по представлению интересов Егоровой В.Е. в Ленинском районном суде <адрес> по иску Егоровой В.Е. к ООО «Компания «Рифей» об урегулировании разногласий при заключении договора. Согласно договору, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Согласно материалам дела, представителем истца было составлено и подано исковое заявление об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг, заявление о взыскании судебных расходов, подготовлены и представлены в суд документы для рассмотрения дела; представитель Литвяк И.Д. принимал участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумные пределы расходов по смыслу названной нормы процессуального права являются оценочной категорией. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая продолжительность подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность времени, потраченного представителем истца на участие в судебном заседании, учитывая категорию спора, реальный объем выполненной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем истца.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что на представителя Литвяк И.Д. доверенность оформлена не на ведение конкретного судебного дела, а общего характера с расширенными полномочиями, на представление интересов истца в разных административных органах с разными полномочиями, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 690 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220, 221, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя истца Егоровой Веры Евгеньевны - Литвяк Игоря Дольевича отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Производство по гражданскому делу № прекратить, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Вернуть Егоровой Вере Евгеньевне государственную пошлину в размере 210 руб., что составляет 70 % от общего размера уплаченной государственной пошлины 300 руб., уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710) в пользу Егоровой Веры Евгеньевны (ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб., что составляет 30 % от размера уплаченной истцом государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН 7204189710) в пользу Егоровой Веры Евгеньевны (ФИО8) расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований Егоровой Веры Евгеньевны о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 690 руб. отказать.

Разъяснить представителю истца положения статей 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последствия приятия судом отказа от иска, а именно: в случае принятия судом отказа от иска, производство по делу прекращается определением суда; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

Копия верна. Судья-                                           Т.В. Жердева