Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2023 (2-11073/2022;) ~ М-6758/2022 от 01.07.2022

копия

дело № 2-1776/2023

уид 24RS0048-01-2022-009120-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Летуновской Г.В. к ООО «Наносинтек», ООО Анвитаконсалт», ООО «Юристика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Летуновская Г.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Наносинтек», ООО «Анвитаконсалт», ООО «Юристика» о признании опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ООО «Юристика» действующего от имени и в пользу ООО «Анвитаконсалт» и Летуновской Г.В. договором возмездного оказания услуг, расторжении данного договора и взыскании с ООО «Юристика», ООО «Анвитаконсалт» в солидарном порядке сумму в размере 48 999 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; признании договора премиум от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО «Наносинтек» договором возмездного оказания услуг, расторжении данного договора, взыскании с ООО «Наносинтек» суммы в размере 59 970 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскании штрафа с каждого ответчика. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты> за 2 390 000 рублей, за счет кредитных денежных средств с ООО Банк Оранжевый. При заключении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги, без которых было невозможно оформить кредит, в результате чего размер кредита существенно увеличен. Истец заключил с ООО «Юристика» действующего от имени и в пользу ООО «Анвитаконсалт» опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью 48 999 рублей. Также истец заключил с ООО «Наносинтек» ДД.ММ.ГГГГ договор премиум №, стоимостью 59 970 рублей. В связи, с чем размер кредита увеличен на 108 969 рублей. Оказание истцу вышеперечисленных дополнительных услуг не требовалось и не требуется. При покупке автомобиля истец был введен в заблуждение страдниками оформлявшими дополнительные заявления, договоры и сертификаты. Истцу не была предоставлена необходимая информация о сущности договоров и их условий. С даты заключения договора и по настоящее время истец не обращался к ответчикам за оказанием услуг. Истец направила ответчикам заявления о расторжении договоров и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. В связи с чем считает, что договоры подлежат расторжению, а денежные средства возврату истцу. Также считает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

В дальнейшем Летуновская Г.В. уточнила исковые требования и просила признать опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Юристика» действующего от имени и в пользу ООО «Анвитаконсалт» и Летуновской Г.В. договором возмездного оказания услуг, расторгнуть данный договор и взыскать с ООО «Юристика», ООО «Анвитаконсалт» в солидарном порядке сумму в размере 1 224 рубля 98 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере3 107 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 301 рубль 82 копейки; признать договора премиума от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Наносинтек» договором возмездного оказания услуг, расторгнуть данный договор, взыскать с ООО «Наносинтек» сумму в размере 59 970 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 764 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 941 рубль 48 копеек; взыскать с каждого ответчика штраф; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы за составление искового заявления 7 000 рублей (л.д.131).

Истец Летуновская Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. До судебного заседания представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.145-146,153). Ранее в судебном заседании истец Летуновская Г.В. исковые требования с учетом уточнений поддерживала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после обращения с иском в суд один из ответчиков произвел возврат денежных средств (л.д.144)

Ответчики ООО «Наносинтек», ООО «Анвитаконсалт», ООО «Юристика», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автономия», ООО Банк Оранжевый, АО «Банк Союз» в судебное заседание не явились, времен и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.146-152).

Представитель ООО «Анвитаконсалт» Сипина В.Е. (полномочия подтверждены) до судебного заседания представила в суд письменный отзыв, согласно которого прислала в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивировав отзыв тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Анвитаконсалт» заключен опционный договор, согласно которого истец возложил на ООО «Анвитаконсалт» исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО Банк Оранжевый. По требованию истца ООО «Анвитаконсалт» расторг опционный договор и вернул истцу 05.07.2022 денежные средства в полном объеме за вычетом фактически понесенных расходов связанных с исполнением обязательств по опционному договору, согласно установленных тарифов. Так как денежные средства возвращены истцу до обращения в суд, то считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил к размеру штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить до 2 000 рублей (л.д.86-88).

Представитель третьего лица ООО Банк Оранжевый Юдин С.А. (полномочия подтверждены) представил в суд письменные возражения, согласно которым указал, что банк не предлагал истцу дополнительных услуг при кредитовании и не обуславливал предоставление кредита обязательным заключением договоров оказания услуг с ответчиками. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка прав требования банка п кредитному договору с Банком Союз (АО), в связи с чем ООО Банк Оранжевый с указанной даты не является кредитором истца (л.д.60).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, по опционному договору, в период действия опционного договора не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «Автономия» по договору купли-продажи ТС № <данные изъяты> за 2 390 000 рублей (л.д.7-8).

В силу пунктов 3, 4 договора стороны договорились о следующем порядке расчета за автомобиль: денежная сумма в размере 2 390 000 рублей выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленных ему кредитной организацией (ООО Банк Оранжевый), в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумме перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ООО «Автономия» и Летуновской Г.В., передано указанное транспортное средство (л.д.8).

В этот же день между ООО «Банк Оранжевый» и Летуновской Г.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 498 969 рублей 40 копеек, под 14% годовых, на срок 96 месяцев (л.д.9-16,64-70).

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> (п. 10 договора). Согласно п. 11 кредитного договора целью кредита являлось приобретение ТС, приобретение сопутствующих товаров и услуг.

На основании заявлений истца за счет кредитных денежных средств перечислены денежные средства в размере 48 999 рублей ООО «Юристика», 59 970 рублей ООО «Наносинтек» (л.д.71-72).

Летуновская Г.В. обратилась к ООО «Юристика» действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ООО «Анвитаконсалт» с заявлением на заключение опционного договора от 08.12.2021»Гарантированный платеж» (л.д.93). Исполнителем договора является ООО «Анвитаконсалт», заказчиком Летуновская Г.В. Срок действия опционного договора с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2022

На основании заявления Летуновской Г.В. заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Факт оплаты Летуновской Г.В. по данному договору суммы в размере 48 999 рублей 40 копеек также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом агента (л.д.110-112).

Как следует из тарифов установленных с ДД.ММ.ГГГГ: комиссия за банковские услуги составляет от 15 руб., но не более 3% от суммы перевода; отправка Почтой России заказным письмом 210 руб., но не более 250 руб.; расходные материалы (конверты, бумага для офисной техники) 29 руб., 5 руб. 40 коп. (л.д.95).

Летуновская Г.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Анвитаконсалт», ООО «Юристика» с заявлением об отказе от исполнения опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 48 999 рублей, компенсации морального вреда (л.д.30-33,36)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анвитаконсалт» вернул истцу денежные средства размере 47 774 рубля 02 копейки (л.д.96).

Ответ на претензию с указание о возврате частично суммы направлен истцу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99).

Из приложения № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями между ООО «Анвитаконсалт.СПБ» (принципал) и ООО «Юристика» (агент) Правила предоставления услуги «Гарантированный платеж» следует, что в силу п. 2.27 опционный договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на условиях определенных Правилами. При прекращении опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит (п.3 ст. 429.3 ГК РФ), за исключением следующих случаев: отказ заказчика от прав требования исполнения обязательств исполнитель по опционному договору в течении 14 дней с даты заключения опционного договора, но не позднее даты первого платежа по основному обязательству, при условии отсутствия в указанный период требований, представленных исполнителю в соответствии с п.2.10 Правил, и отсутствии обстоятельств, определенных в п.2.6 Правил. В случае одностороннего расторжения заказчика опционного договора исполнителем возвращается 50% оплаченной цены договора, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов целях заключения и исполнения опционного договора (п.2.28) (л.д.100-109).

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Надлежащим ответчик по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Анвитаконсалт», что подтверждается агентским договором с приложением и дополнительными соглашениями, платежными поручениями.

Так как истец обратилась к ООО «Анвитаконсалт» с заявлением об отказе от опционного договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем 14 дней с даты заключения опционного договора, то ООО «Анвитаконсалт» обязан был вернуть денежные средства в полном объеме, что последним сделано не было и только ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма в размере 47 774 рубля 02 копейки. При этом суду не представлены доказательства, какие ООО «Анвитаконсалт» понес расходы по опционному договору. Представленные тарифы суд находит ненадлежащим доказательством, так как договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, а тарифа утверждены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным с ООО «Анвитаконсалт» в пользу истца подлежит взысканию сумма по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 999 рублей, при этом с учетом частичного возврата в части суммы 47 774 рубля 02 копейки решение следует считать исполненным.

Опционный договор сторонами расторгнут при получении ООО «Анвитаконсалт» заявления истца о расторжении договора и отдельного решения по данному вопросу не требуется.

В силу ст. 395 ГПК РФ с ООО «Анвитаконсалт» в пользу истца подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 106 рублей 40 копеек из расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Рассматривая требования истца к ООО «Наносинтек», суд приходит к следующему

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Наносинтек» (исполнитель) заключен договор Премиум № (л.д.17-20). Согласно договора истец заключил с ООО «Наносинтек» опционный и абонентский договоры. Цена абонентского договора составляет 17 991 рубль, опционного договора 41 979 рублей, а всего 59 970 рублей (п.3.1-3.4). Договор заключен на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.5).

Договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии со п.п. 6.2 и 6.3 договора (п.6.1).

Заказчик вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанным с исполнением обязательств по данному договору (п.6.2). При прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п.3.2 возврату не подлежит (п.6.3).

Доказательства оплаты истцом указанного договора подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 32).

Судом установлено, что между истцом и ООО «Наносинтек» заключен смешанный договор. Учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора, в короткий период времени, доказательств, свидетельствующих об обращении истца по вопросу исполнения обязанностей ответчиком по договору в период его действия материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств размера затрат, понесенных ООО «Наносинтек» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуги до окончания срока его действия.

Таким образом, дата расторжения договора Премиум № следует исчислять с даты уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, то есть с даты получения уведомления ООО «Наносинтек» и отдельного решения по данному вопросу не требуется.

В связи с изложенным с ООО «Наносинтек» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору Премиум № в размере 59 970 рублей.

В силу ст. 395 ГПК РФ с ООО «Анвитаконсалт» в пользу истца подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 816 рублей 27 копеек рублей 40 копеек из расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Но так как суд не может выйти за рамки исковых требований то определяет взысканию с ООО «Наносинтек» в пользу истца проценты в размере 5 764 рубля 51 копейку.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей с каждого из ответчика завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «Наносинтек» и ООО «Анвитаконсалт» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Наносинтек» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 33 867 рублей 55 копеек (59 970 руб. + 5 764 руб. 51 коп.+ 2 000 руб.)х50%; с ООО «Анвитаконсалт» подлежит взысканию штраф в размере 27 052 рубля 70 копеек (48 999 руб. + 3 106 руб. 40 коп. + 2 000 руб.)х50%.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как ООО «Наносинтек» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, то сумму штрафа уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ООО «Анвитаконсалт» ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Анвитаконсалт» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления, уточнения исковых требований, претензии. Так как надлежащими ответчиками по делу судом признаны ООО «Наносинтек» и ООО «Анвитаконсалт», то в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с ООО «Наносинтек» в размере 917 рублей 48 копеек (391 руб. 84 коп. + 259 руб. 57 коп. + 204 руб. 07 коп+ 62 руб.) (л.д.37,42,136) и ООО «Анвитаконсалт» в размере 657 рублей 91 копейка ( 391 руб. 84 коп. + 204 руб. 07 коп. + 62) (л.д.36,42,136).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец уплатил ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления ООО «Спикер» 7 000 рубелей ( л.д.137).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчиков ООО «Наносинтек» и ООО «Анвитаконсалт» в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг юридических услуг подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей, с каждого по 3 500 рублей.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель с ООО «Наносинтек» в размере 2 472 рубля 04 копейки, с ООО «Анвитаконсалт» в размере 2 063 рубля 16 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Летуновской Г.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наносинтек» (<данные изъяты>) в пользу Летуновской Г.В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 59 970 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 5 764 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 33 867 рублей 55 копеек, почтовые расходы 917 рублей 48 копеек, расходы на юридические услуги 3 500 рублей.

Взыскать с ООО «Анвитаконсалт» (<данные изъяты>) в пользу Летуновской Г.В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 48 999 рублей, в части суммы 47 774 рубля 02 копейки считать решение суда исполненным, взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 3 106 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 657 рублей 91 копейка, расходы на юридические услуги 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Летуновской Г.В. к ООО «Юристика» (<данные изъяты>), отказать.

Взыскать в доход бюджета госпошлину с ООО «Наносинтек» (<данные изъяты>) в сумме 2 472 рубля 04 копейки, с ООО «Анвитаконсалт» (<данные изъяты>) в размере 2 063 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 10.04.2023