Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-268/2024 от 29.02.2024

Дело № 1-268/2024

(Следств. № 12401460028000116)

УИД 50RS0033-01-2024-001650-38

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области      02 апреля 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Богуновой О.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Байкова Н.Б., подсудимой Семенчук Е.А., защитника АК № № МРКА Кадошникова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Емельянова Ю.В. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕМЕНЧУК Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей высшее профессиональное образование, незамужней, иждивенцев не имеющей, работающей менеджером по закупкам в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенчук Е.А. согласна с предъявленным ей обвинением в том, что она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «Инфинити QX56», регистрационный знак №, в светлое время суток, в ясную погоду, без выпадающих осадков, с включенным ближним светом фар, двигалась по полосе асфальтированной, горизонтальной автодороги, проходящей по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при температуре окружающего воздуха «+29» градусов по Цельсию, со скоростью около 15 км/ч, при видимости не менее 100 метров. Следуя, таким образом, Семенчук Е.А. приблизилась к перекрестку <адрес>, где совершила маневр поворота налево, и продолжила движение в левой полосе проезжей части по <адрес> в направлении <адрес>, при этом относясь преступно и самонадеянно к управлению автомобилем, на котором передвигалась, не учитывая сложных дорожных условий в виде расположенного на проезжей части по <адрес>, сразу за перекрестком <адрес>, нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (в редакции от 02.06.2023г.) и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 02.06.2023г.), а также пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно её (Семенчук Е.А.) движения, продолжила движение с прежней скоростью, допустив при этом опасное сближение с пешеходом Потерпевший №1, чем создала аварийную обстановку на дороге, в результате которой допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, тем самым, грубо нарушив требования пункта 14.1 указанных Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода», требования дорожных знаков особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 «зебра» указанных Правил дорожного движения РФ, а также требования пункта 1.3 указанных Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. были причинены телесные повреждения: «1. ЗЧМТ. СГМ. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Закрытый перелом обеих костей левой голени на уровне нижней трети диафизов со смещением. Кровоподтеки в области левой половины лица. Ссадины в области левого предплечья. 2. В представленных медицинских документах отсутствует описание морфологических признаков наружных повреждений, указание на их количество и точную локализацию, что затрудняет ответы на постановленные вопросы, в частности, не позволяет достоверно экспертным путем определить давность причинения повреждений, однако, документально зафиксированный факт пребывания в стационаре, клиническая картина на момент поступления 05.08.2023г., отсутствие признаков консолидации переломов на представленных р-грамма от 05.08.2023г., объем и сроки проведенных операций (открытая репозиция, МОС правой большеберцовой кости пластиной, МОС правой малоберцовой кости пластиной, закрытая репозиция перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, интрамедуллярный МОС спицами Киршнера 08.08.2023г.) в своей совокупности соответствуют острому периоду травмы, что свидетельствует о том, что установленные повреждения могли быть получены незадолго до поступления в стационар 05.08.2023г. 3. Переломы обеих костей левой голени образовались от деформации изгиба вследствие ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов на левую нижнюю конечность. В виду отсутствия в представленных документах сведений о локализации ссадин на голени и отсутствия упоминания о наличии либо отсутствии каких-либо других повреждений на этой части тела невозможно достоверно установить места приложения травмирующей силы. Наиболее вероятно, переломы костей левой голени образовались от прямого воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в область нижней трети левой голени. Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением образовался от деформации изгиба вследствие ударных либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов на левую верхнюю конечность. Кровоподтеки в области левой половины лица образовались от ударных воздействий, ссадины в области левого предплечья от скользящих воздействий тупых твердых предметов с преобладающей поверхностью на эти области. 4. Установленный механизм образования повреждений с учетом давности их причинения мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., описанного в постановлении. 5. Установленные повреждения оцениваются в совокупности как сочетанная травма тела. Данная травма с переломом диафиза большеберцовой кости квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г.».

Нарушение Семенчук Е.А. указанных пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 02.06.2023г.), и наступившие последствия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно-следственной связи между собой.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в размере 485000 рублей - компенсация морального вреда.

Подсудимая Семенчук Е.А. в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, виновной себя в совершении указанного преступления она признает полностью, раскаивается в содеянном, возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном размере – 28375 рублей 95 копеек, а также частично в размере 15000 рублей – компенсацию морального вреда, согласна возмещать моральный вред в заявленном потерпевшей Потерпевший №1 размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемой Семенчук Е.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Семенчук Е.А. поддержала и в судебном заседании. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Указанное ходатайство обвиняемой в судебном заседании поддержал и ее защитник - адвокат Кадошников В.А.

Возражений со стороны потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – Емельянова Ю.В. и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 раздела Х УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Семенчук Е.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой Семенчук Е.А. и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, конкретные обстоятельства дела.

Семенчук Е.А. ранее не судима /л.д. 157-158/; под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /л.д. 159-160, 162/; имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно /л.д. 77/; по месту жительства УУП 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, жалоб по факту совершения административных правонарушений не поступало /л.д. 164/.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного Семенчук Е.А. преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данных о ее личности, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Семенчук Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает.

Оснований для освобождения Семенчук Е.А. от уголовной ответственности и назначенного наказания не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск за причинение морального вреда в размере 485000 рублей. Подсудимая Семенчук Е.А. согласилась с исковыми требованиями потерпевшей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 в результате совершенного Семенчук Е.А. преступления причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с совершенным преступлением она испытывала нравственные страдания.

Учитывая указанные обстоятельства, степень нравственных страданий, а также размер заявленных исковых требований, материальное положение подсудимой, суд считает необходимым удовлетворить иск о возмещении морального вреда в полном размере и взыскать с Семенчук Е.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 485000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕМЕНЧУК Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования (<адрес>) в период отбывания наказания, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на Семенчук Е.А. обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Семенчук Е.А. права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ей до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Семенчук Е.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Инфинити QХ56», регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу, снять.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Инфинити QХ56», регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение Семенчук Е.А. под расписку /л.д. 73, 74, 75/, - оставить у нее по принадлежности; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. на 47 листах по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся в материалах уголовного дела /л.д. 3-52, 83/, - оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Гордиенко Е.Г.