Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-33/2022 от 28.02.2022

Дело № 1-33/₂₀₂₂

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Звенигово 22 апреля 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., подсудимого Ешметьева Е.В., защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>, представителя потерпевшего ТДА, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Марий Эл материалы уголовного дела в отношении

Ешметьева Е. В., <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Ешметьев Е.В. органом предварительного следствия обвиняется в растрате вверенного ему имущества с использованием служебного положения, совершенной согласно обвинительному заключению при следующих обстоятельствах:

приказом от <дата> № Ешметьев Е.В. назначен на должность заместителя директора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» (далее – также Учреждение), расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с 08 и <дата> на него приказами директора Учреждения №№ и 087 возложено также исполнение обязанностей временно отсутствующих начальника гаража и механика ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой, перерасходом товарно-материальных ценностей.

В связи с производственной необходимостью приказами директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> за заместителем директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» Ешметьевым Е.В. закреплены служебные автомобили марки «<.....>», г.н. <.....>, марки «<.....>», г.н. <.....>, марки «<.....>, г.н. «<.....>».

Приказами директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» № от <дата>, № от <дата> материально-ответственному лицу Ешметьеву Е.В. в целях выполнения им своих профессиональных обязанностей выданы топливные карты №, № для заправки топливом закрепленного за ним служебного автотранспорта.

<дата> у Ешметьева Е.В., не желающего нести личные финансовые расходы на проезд от места своей трудовой деятельности в <адрес> Республики Марий Эл до места своего жительства в <адрес> Республики и обратно, а также на проезд в частных целях в иные населенные пункты, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ему на заправку закрепленных за ним служебных транспортных средств топлива путем его растраты.

Реализуя задуманное, Ешметьев Е.В., посредством выданных ему топливных карт № и №:

- используя служебный автомобиль «<.....>» в личных целях, осуществил его заправку за счет бюджетных средств ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» бензином марки «АИ-92» <дата> в количестве 22,067 литра на сумму 904,53 рубля, <дата> 22,067 литра на сумму 915,56 рублей, <дата> 22,067 литра на сумму 915,56 рублей, <дата> 22,067 литра на сумму 915,56 рублей, <дата> 22,068 литра на сумму 910,05 рублей, <дата> 22,067 литра на сумму 915,56 рублей, <дата> 22,067 литра на сумму 915,56 рублей, <дата> 22,067 литра на общую сумму 915,56 рублей, <дата> 22,067 литра на сумму 915,56 рублей, <дата> 22,067 литра на сумму 915,56 рублей, <дата> 22,067 литра на сумму 915,56 рублей, <дата> 22,067 литра на сумму 915,56 рублей, <дата> 22,067 литра на сумму 915,56 рублей, <дата> 22,068 литра на сумму 926,6 рублей, <дата> 22,067 литра на сумму 937,63 рублей, <дата> 22,067 литра на сумму 937,63 рублей, <дата> 22,067 литра на сумму 937,63 рублей, <дата> 22,067 литра на сумму 937,63 рублей;

- используя служебный автомобиль «<.....>» в личных целях, осуществил его заправку за счет бюджетных средств ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» <дата> бензином марки «АИ-92» в количестве 24,341 литра на сумму 1034,25 рублей, <дата> 24,341 литра на сумму 1034,25 рублей, <дата> 24,341 литра на сумму 1034,25 рублей, <дата> 24,341 литра на сумму 1034,25 рублей, <дата> 24,341 литра на сумму 1034,25 рублей, <дата> 24,341 литра на сумму 1034,25 рублей, <дата> 24,341 литра на сумму 1034,25 рублей, <дата> 24,341 литра на сумму 1034,25 рублей, <дата> 24,341 литра на сумму 1034,25 рублей, <дата> 24,341 литра на сумму 1034,25 рублей;

- используя служебный автомобиль «<.....>» в личных целях, осуществил его заправку за счет бюджетных средств ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» бензином марки «АИ-92» <дата> 22,067 литра на сумму 937,63 рублей, <дата> 22,067 литра на сумму 937,63 рублей, <дата> 23,071 литра на сумму 980,26 рублей, <дата> 24,073 литра на сумму 1022,87 рублей, <дата> 24,073 литра на сумму 1022,87 рублей, <дата> 24,073 литра на сумму 1022,87 рублей, <дата> 24,073 литра на сумму 1022,87 рублей, <дата> 24,073 литра на сумму 1022,87 рублей, <дата> 24,073 литра на сумму 1022,87 рублей, <дата> 24,073 литра на сумму 1022,87 рублей, <дата> 24,073 литра на сумму 1022,87 рублей, <дата> 24,073 литра на сумму 1022,87 рублей, <дата> 24,073 литра на сумму 1022,87 рублей, <дата> 24,073 литра на сумму 1022,87 рублей, <дата> 24,073 литра на сумму 1022,87 рублей, <дата> 24,073 литра на сумму 1022,87 рублей, <дата> 24,073 литра на сумму 1022,87 рублей, <дата> 24,073 литра на сумму 1022,87 рублей, <дата> 24,074 литра на сумму 1071,02 рубль, <дата> 24,073 литра на сумму 1083,05 рубля, <дата> 24,073 литра на сумму 1083,05 рубля, <дата> 24,073 литра на сумму 1083,05 рубля, <дата> 22,067 литра на сумму 992,80 рубля, <дата> 22,067 литра на сумму 992,80 рубля;

- используя служебный автомобиль «<.....>» в личных целях, осуществил его заправку за счет бюджетных средств ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» бензином марки «АИ-92» <дата> 11,264 литров на сумму 506,77 рублей, <дата> 11,264 литров на сумму 506,77 рублей, <дата> 11,264 литров на сумму 506,77 рублей, <дата> 11,264 литров на сумму 506,77 рублей, <дата> 11,264 литров на сумму 506,77 рублей, <дата> 11,264 литров на сумму 506,77 рублей, <дата> в количестве 11,264 литров на сумму 506,77 рублей, <дата> в количестве 11,264 литров на сумму 506,77 рублей, совершив таким образом растрату вверенного ему топлива, причинив своими действиями ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» материальный ущерб на общую сумму 55 463,86 рубля.

Вышеприведенные действия Ешметьева Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата вверенного имущества, совершенная с использованием своего служебного положения.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель изменил предъявленное Ешметьеву Е.В. обвинение, исключив из него указание на совершение подсудимым растраты с использованием своего служебного положения и переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, мотивировав свое решение тем, что квалифицирующий признак преступления – использование Ешметьевым Е.В. при растрате своего служебного положения не нашел объективного подтверждения исследованными доказательствами.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ст. 246 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому, поскольку этим не ухудшается положение последнего, не влечет нарушение его права на защиту и вменение ему дополнительных деяний.

Соглашаясь с решением государственного обвинителя о неверной квалификации действий Ешметьева Е.В., суд принимает во внимание то, что в предъявленном подсудимому обвинении не описаны действия, связанные с использованием Ешметьевым Е.В. при совершении преступления функций по управлению и распоряжению имуществом, функций контроля либо иных административно-хозяйственных функций.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Ешметьев Е.В. при растрате использовал полномочия, имеющиеся и у других работников ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», в том числе занимающих должности водителей и также обладающих доступом к горюче-смазочным материалам.

В судебном заседании установлено, что служебные транспортные средства за Ешметьевым Е.В. были закреплены не приказами, изданными им самим, а организационно-распорядительными документами директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», которым, в том числе, и были выданы Ешметьеву Е.В. (наряду с другими сотрудниками Учреждения) топливные карты для заправки закрепленного служебного транспорта.

Таким образом, в описании вмененного подсудимому деяния отсутствует указание об использовании им для совершения преступления специальных полномочий, которыми он обладал в силу занимаемой должности заместителя директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения вменен подсудимому необоснованно, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

После переквалификации вмененных подсудимому действий, Ешметьев Е.В. и его защитник – адвокат Латыпова И.Н. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, либо с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Ешметьев Е.В. согласен с предъявленным обвинением, раскаялся, полностью возместил причиненный хищением материальный ущерб, осознал противоправность своего поведения.

Последствия прекращения уголовного дела по заявленным основаниям подсудимому понятны.

Представитель потерпевшего ТДА согласился с заявленными ходатайствами, полагает возможным освободить Ешметьева Е.В. от уголовной ответственности, поскольку причиненный преступлением вред возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» не имеет.

Государственный обвинитель Соколов С.А. оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не усматривает, полагает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений необходимым рассмотреть уголовное дело по существу с разрешением вопроса о наказании.

Рассмотрев заявленные ходатайства, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

При этом в каждом случае, решая вопрос о прекращении уголовного дела, необходимо установить, имели ли место фактически действия обвиняемого, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого ему преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и личности обвиняемого как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании Ешметьев Е.В. не судим, привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, признал вину, явился с повинной, в дальнейшем активно способствовал расследованию, добровольно в полном объеме возместил причиненный ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» материальный ущерб, положительно характеризуется, имеет малолетних иждивенцев.

Между тем, предметом преступления, в совершении которого обвиняется Ешметьев Е.В., явились принадлежащие ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», то есть государственному учреждению, денежные средства. На момент исследуемых событий Ешметьев Е.В. занимал в указанном Учреждении руководящую должность – заместителя директора, в связи с чем обладал организационно-распорядительными и административно хозяйственными функциями, а также полномочиями представителя власти.

В связи с этим, несмотря на то, что при совершении растраты должностным лицом непосредственно не использовались его служебные полномочия и положение, рассматриваемое преступление представляет повышенную общественную опасность, поэтому, с учетом особенности объекта преступного посягательства и конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, совершенные подсудимым действия, расцененные им как деятельное раскаяние, не являются достаточными для вывода об изменении общественной опасности как рассматриваемого деяния, так и самого Ешметьева Е.В.

При вышеуказанных обстоятельствах, несмотря на то, что Ешметьев Е.В. высказал о своем раскаянии, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ установлено, что суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как было указано выше, Ешметьев Е.В. согласился с предъявленным обвинением, характеризуется положительно, причиненный преступлением вред им возмещен полностью, он согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Предъявленное Ешметьеву Е.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении Ешметьева Е.В. должно быть прекращено, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, считает возможным прекратить в отношении Ешметьева Е.В. уголовное дело и назначить ему за совершение преступления меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера назначаемого Ешметьеву Е.В. судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие иждивенцев, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

При прекращении уголовного дела разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета за защиту обвиняемого Ешметьева Е.В. в ходе следствия выплачено вознаграждение адвокату Латыповой И.Н. в сумме 7930 рублей.

Вместе с тем, поскольку Ешметьев Е.В. письменно заявил об отказе от услуг защитника в ходе предварительного следствия и этот отказ не был принят следователем, он подлежит освобождению от уплаты этих процессуальных издержек.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Латыповой И.Н. за защиту подсудимого Ешметьева Е.В. в ходе судебного разбирательства в размере 7720 рублей.

Оснований для освобождения Ешметьева Е.В. от уплаты данных процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ в суде первой инстанции от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с подсудимого в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 28, 259, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства подсудимого Ешметьева Е.В. и защитника – адвоката Латыповой И.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Ешметьева Е. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, отказать.

Ходатайство подсудимого Ешметьева Е.В. и защитника – адвоката Латыповой И.Н. о прекращении уголовного дела в отношении Ешметьева Е. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Ешметьева Е. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Ешметьеву Е. В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до <дата>.

Назначенный Ешметьеву Е.В. судебный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл), ИНН 1215153591, КПП 121501001, л/счет 04081А58642, отделение – НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, р/с 40101810922020016001, БИК 048860001 КБК 41711603116016000140, ОКТМО 88701000, УИН 0.

Разъяснить Ешметьеву Е.В. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Ешметьеву Е.В. положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства: личное дело Ешметьева Е.В., журнал выезда и заезда транспорта, карточки учета работы транспорта, путевые листы с января по апрель 2020 год, копия приказа от <дата> №А; документы, изъятые в ходе ОРМ «Обследование» у исполняющего обязанности директора ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ПМВ; документы, изъятые в ходе выемки <дата> в служебном кабинете директора ФГБУ«Национальный парк «Марий Чодра» у ПМВ: Журнал № «Операции расчетов по оплате труда, 2 квартал 2020 года» с табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, Журнал № «Операции расчетов по оплате труда, 3 квартал 2020 года» с табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, Журнал № «Операции расчетов по оплате труда, 4 квартал 2020 года» с табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, Журнал № «Операции расчетов по оплате труда, 1 квартал 2021 года» с табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, Журнал № «Операции расчетов по оплате труда, 2 квартал 2021 года» с табелями учета использования рабочего времени и расчета заработной платы – до уплаты судебного штрафа хранить при уголовном деле, после уплаты судебного штрафа – вернуть по принадлежности; оптический диск с детализацией абонентского номера <.....>, оптический диск базы данных «Поток+», оптический диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий от <дата> исх. №.2-855, оптический диск оперативно-розыскных мероприятий от <дата> исх. №.2-3242 – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить Ешметьева Е.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Латыповой И.Н., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в размере 7930 рублей.

Взыскать в регрессном порядке с Ешметьева Е.В. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Латыповой И.Н., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 7720 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов