Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2022 от 08.04.2022

            Мировой судья Бахарева Т. В.                                       Дело № 11-65/2022

            УИД: 54MS0010-01-2018-009206-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                          Козловой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи                         Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кривощекова Е. О. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 25.02.2022, которым постановлено:

возвратить частную жалобу Кривощекова Е. О. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от **** об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате заявления об отмене судебного приказа **;

разъяснить Кривощекову Е. О. о праве на обжалование судебного приказа ** от **** в суд кассационной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

**** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ ** о взыскании с Кривощекова Е. О. в пользу ООО «Константа» суммы задолженности по договору микрозайма ** от **** и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 48 651,51 рублей.

**** мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от Кривощекова Е. О. поступило заявление об отмене судебного приказа и отзыве из УФССП России по *** исполнительных документов.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** Кривощекову Е. О. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ****, заявление об отмене судебного приказа возвращено Кривощекову Е. О.

Не согласившись с указанным определением, Кривощеков Е. О. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** частная жалоба на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате заявления об отмене судебного приказа ** возвращена Кривощекову Е. О., также ему разъяснено право на обжалование судебного приказа ** от **** в суд кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением, Кривощеков Е. О. подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока были нарушены права Кривощекова Е. О., данный вопрос не рассмотрен в судебном заседании. Порядок обжалования определения мирового судьи от **** в определении не указан. Судебный приказ не был вручен самому Кривощекову Е. О., направлять судебные извещения по адресу, известному суду, он не просил, доверенностей на получение судебной корреспонденции никому не выдавал. Сообщить суду о месте своего проживания или работы в период вынесения судебного приказа Кривощеков Е. О. возможности не имел. С ООО «Константа» договорных отношений также не имел, заявлений, в том числе о выдаче судебного приказа, не получал. В указанный период времени Кривощеков Е. О. проживал в *** и работал в ООО «Янтарь». Если бы при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока были бы соблюдены требования ГПК РФ и назначено судебное заседание, о дате и времени которого было бы сообщено Кривощекову Е. О., то тогда бы у него имелась возможность представить доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, установленного для подачи заявления об отмене судебного приказа. Определение мирового судьи от **** об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подлежит отмене в апелляционном порядке. В определении от **** о возвращении частной жалобы мировой судья взял на себя функции суда вышестоящей инстанции и превысил полномочия. Судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке, а определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Возвращая Кривощекову Е. О. частную жалобу на определение от ****, мировой судья исходил из того, что судебный приказ ** может быть обжалован в суд кассационной инстанции.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 ГПК РФ), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 ГПК РФ), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Таким образом, как верно указал мировой судья в обжалуемом определении, в силу статьи 129 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации процедура обжалования судебного приказа предполагает подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в рамках рассмотрения которых подлежит разрешению вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи возражений (заявления об отмене судебного приказа), при этом в случае возвращения возражений относительно исполнения судебного приказа или отказа в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, в силу специфики приказного производства не предусмотрено обжалование определений мирового судьи, вынесенных по результатам рассмотрения возражений должника относительно исполнения судебного приказа или заявления об отмене судебного приказа в апелляционном порядке, поскольку законом установлено, что в таком случае обжалование судебного приказа осуществляется посредством подачи кассационной жалобы.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, поскольку основной вопрос о вынесении судебного приказа был разрешен мировым судьёй по правилам ГПК РФ без проведения судебного заседания, разрешение производного вопроса о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ не требовало обязательного проведения судебного заседания с вызовом сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 25.02.2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/