Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2024 (2-9288/2023;) ~ М-7710/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-817/24

УИД 50RS0048-01-2023-010168-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года                                                                                            г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Селтос, г.р.з. <№ обезличен>.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Митсубиси Паджеро, г.р.з. <№ обезличен>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования ОСАГО ХХХ <№ обезличен> (АО «АльфаСтрахование»).

Во исполнение условий страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭЮЦ «ИКАР», согласно заключению № 760-23Э стоимость восстановительного ремонта составила 996 538 руб. 24 коп., величина УТС 125 878 руб. 84 коп.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 466 100 руб., величину УТС в размере 101 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта, с учетом комиссии за перевод денежных средств, в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом комиссии за перевод денежных средств, в размере 61 800 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 07 коп., расходы по проведению разборки и дефектовки автомобиля в процессе судебной экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 424 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнений, в полном объеме. С результатами судебной экспертизы согласился.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, признал, с результатами судебной экспертизы согласился.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, 09.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Киа Селтос, г.р.з. <№ обезличен>.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Митсубиси Паджеро, г.р.з. <№ обезличен>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору страхования ОСАГО ХХХ <№ обезличен> (АО «АльфаСтрахование»).

Во исполнение условий страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭЮЦ «ИКАР», согласно заключению № 760-23Э стоимость восстановительного ремонта составила 996 538 руб. 24 коп., величина У<№ обезличен> руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «КРИМИКО».

Согласно выводам, сделанным судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом повреждений, возникших вследствие ДТП от 09.09.2023, по состоянию на дату проведения исследования составляет (округленно) без учета износа 866 100 руб., с учетом износа 819 600 руб.; величина УТС составила 101 000 руб.

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами АНО «КРИМИКО», на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

Лицами, участвующими в деле, результаты судебной экспертизы не оспорены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения по делу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в рамках судебной экспертизы, без учета износа – 866 100 руб., величина УТС – 101 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд отмечает, что согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего.

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что с ответчика, как непосредственно виновного в совершенном ДТП лица, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 466 100 руб., величина УТС в размере 101 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки, выраженные в оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы по проведению разборки и дефектовки в размере 9 500 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания комиссии банка за перевод денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных убытков.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца, составление искового заявления и предъявление в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., чрезмерными, подлежащими уменьшению до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 424 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 07 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№ обезличен>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№ обезличен>, денежные средства в размере 466 100 руб., величину УТС в размере 101 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 07 коп., расходы по проведению разборки и дефектовки в размере 9 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 424 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания комиссии за перевод денежных средств, а также в части превышающей взысканную сумму по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2024 года.

    Судья                                                                                                                                                       Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>