Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2022 ~ М-308/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-619/2022

УИД - 24RS0012-01-2022-000423-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 августа 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Петуховой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Вадима Александровича к ООО «РуАвто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

Установил:

    Волохов В.А. обратился с иском к ООО «РуАвто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей - уплаченных за сертификат, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, судебных расходов - 18 500 рублей, штрафа. Также просит признать недействительным пункт соглашения, определяющий территориальную подсудность спора.

    Требования мотивированы тем, что 28 августа 2021 года между Волоховым В.А. и ООО «РуАвто» при покупке автомобиля было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «СИАЛ ОПЦИОН Оптимум ЭРА», выдан сертификат. Истцом была уплачена опционная плата в размере 70 000 рублей. 10 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении сертификата и возврате денежных средств в размере 70 000 рублей. Ответ не получил. 21 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть сертификат, возвратить уплаченные им денежные средства в размере 70 000 рублей, возместить моральный вред в размере 20 000 рублей. Указанные в претензии требования ответчиком исполнены не были. При обращении с иском в суд истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

    Истец Волохов В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца Суржик В.В. пояснял, что при покупке автомобиля Волохову В.А. навязали заключение договора страхования стоимостью 70 000 рублей. Без заключения указанного договора ему бы не продали автомобиль.

    Представитель ответчика ООО «РуАвто» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явилась, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд признает извещение ООО «РуАвто» надлежащим. Неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком.

    Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк», привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации юридического лица.

    Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым иск Волохова В.А. удовлетворить исходя из следующих обстоятельств.

    В силу п. 1 ст. 1 ФЗ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

    Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

    В соответствии с п. 5 ст. 429.2 ГК РФ, опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

    Статьей 429.3 ГК РФ установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

    При прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

    Как установлено судом, между ООО «РуАвто» и Волоховым В.А. 28 августа 2021 года заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «РуАвто» «СИАЛ ОПЦИОН Оптимум ЭРА». Размер опционной платы составил 70 000 рублей, срок действия опциона - 60 дней с даты заключения соглашения.

Пунктом 2.3.2 Соглашения установлено, что в случае если в установленный соглашением срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел) действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная опционная плата возврату не подлежит.

    При заключении соглашения Волохову В.А. был выдан сертификат № №, в котором указано, что дата приобретения опциона 28 августа 2021 года, срок опциона 60 дней.

    Также указанный сертификат содержит сведения о том, что он не является договором, а предоставляет клиенту право заключить с ООО «РуАвто» договор об оказании услуг, входящих в пакет Сиал опцион оптимум ЭРА.

    10 сентября 2021 года Волохов В.А. направил в адрес ООО «РуАвто» заявление о расторжении сертификата № № и возврате уплаченных им денежных средств в размере 70 000 рублей, которое осталось без внимания.

    21 декабря 2021 года Волохов В.А. в адрес ООО «РуАвто» направил претензию, в которой просит расторгнуть сертификат № №, возвратить денежные средства в размере 70 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, которая осталась без внимания.

    Разрешая требования о признании недействительным пункта 4.1 соглашения о договорной подсудности, суд учитывает, что действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Как усматривается из дела, Волохов В.А. обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Как следует из искового заявления, истец оспаривал и полагал не подлежащим применению п. 4.1 Соглашения, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что п. 4.1 Соглашения, определяющий договорную подсудность, ущемляет права потребителя, исковое заявление Волохова В.А. подсудно Дивногорскому городскому суду Красноярского края, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

    Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    По общему правилу опционный договор является возмездным.

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

    Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

    При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

    Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

    Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Так, пунктом 2.3.2 соглашения установлено, что при незаключении в шестидесятидневный срок договора на условиях безотзывной оферты на получение услуг, включенных в пакет «Сиал опцион оптимум ЭРА» опционная плата возврату не подлежит.

    Сертификат заключен на срок с 28 августа 2021 года по 27 октября 2021 года, однако 10 сентября 2021 года Волохов В.А. обратился к ответчику с заявлением о расторжении сертификата и возврате денежных средств, за ненадобностью предоставления указанных в сертификате услуг.

    Согласно отслеживанию почтового отправления заявление о расторжении сертификата направлено в адрес ООО «РуАвто», указанный в соглашении и сертификате, сдано в отделение почтовой связи 10 сентября 2021 года, прибыло в место вручения 14 сентября 2021 года, возвращено отправителю 15 октября 2021 года.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора на оказание услуг. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, оплаченных по указанному договору, не исполнил, нарушив тем самым права Волохова В.А. как потребителя услуги, предусмотренной договорами.

    Доказательств фактически понесенных ответчиком на оказание данной услуги затрат и их размера в материалы дела не представлено.

    Учитывая право потребителя отказаться от возмездной услуги, отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания таковой, и несение расходов ООО «РуАвто» по оказанию данной услуги, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания денежных средств за оплату по соглашению о предоставлении опциона в размере 70 000 рублей.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

    Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

    Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, с ООО «РуАвто» в пользу Волохова В.А. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчику направлялось извещение истца о намерении вернуть плату за услугу «Сиал опцион оптимум ЭРА», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответной стороны от уплаты штрафа. Суд считает необходимым взыскать с ООО «РуАвто» в пользу истца штраф в размере 36 000 рублей (70 000 + 2 000 * 50%).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно нотариальной доверенности от 03 ноября 2021 года Волохов В.А. доверил ООО «Довод» и/или Картохину А.А. представлять его интересы, в том числе в судебных органах.

    Из представленных суду доказательств усматривается, что между Волоховым В.А. и ООО «Довод» 03 ноября 2021 года был заключен договор № 031122, предметом которого является реализация права требовать с ООО «РуАвто» возмещение страховой премии. Стоимость услуг составила 18 000 рублей. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается квитанцией от 03 ноября 2021 года.

    Представитель истца Картохин А.А. подготовил и направил в суд исковое заявление, представитель ООО «Довод» Суржик В.В. принимал участие в двух судебных заседаниях.

    Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд оценил представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы и приходит к выводу, что с ООО «РуАвто» подлежат взысканию расходы на оплату представителя в размере 18 000 рублей.

    Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в следующем размере: 69 рублей - направление заявления о расторжении соглашения 10 сентября 2021 года; 216 рублей - направление претензии 21 декабря 2021 года; 195 рублей - направлении копии иска, а всего 480 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РуАвто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковое заявление Волохова Вадима Александровича к ООО «РуАвто» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - удовлетворить.

    Признать недействительным п. 4.1 Соглашения, заключенного между ООО «РуАвто» и Волоховым В.А. 28 августа 2021 года.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» в пользу Волохова Вадима Александровича денежные средства:

• 70 000 (семьдесят тысяч) рублей - комиссия по опционному соглашению;
• 2 000 (две тысячи) рублей - компенсация морального вреда;
• 36 000 (тридцать шесть тысяч) - штраф;
• 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату юридических услуг;
• 480 (четыреста восемьдесят) - почтовые расходы.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» в доход бюджета г. Дивногорска государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            А.А. Мальченко

    Мотивированное решение составлено 29 августа 2022 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ____________________ Мальченко А.А.