Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3715/2022 ~ М-3127/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-3715/2022

44RS0001-01-2022-004523-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года      г.Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчика МУП <адрес> «Костромагорводоканал» ФИО7 и ФИО3, представителя ответчика Администрации г. Костромы ФИО4, представителя третьего лица МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдичевой ФИО13 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдичева ФИО14. обратилась с иском к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» и муниципальному образованию городской округ г. Кострома с лице Администрации г. Костромы, в обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 11 часов, управляя автомобилем ..., гос. номер №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по переулку Сенному от <адрес> сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, заднее колесо автомобиля попало в открытый канализационный люк, который не был огорожен. Услышав сильный стук, остановилась выяснить его причину, в результате увидела пробитое колесо, остатки пружины и повреждение колесного диска. Таким образом, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Юдичевой ФИО15. причинены механические повреждения. При оформлении ДТП сотрудником ДПСОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме в действиях водителя Юдичевой ФИО16 нарушений норм правил дорожного движения не установлено. Факт ДТП подтвержден документами сотрудников ДПСОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №. Виновником данного ДТП истец считает предприятие, обслуживающее надлежащее состояние в соответствии с ГОСТом и качество дорожного полотна вокруг колодезного канализационного люка - МУП г.Костромы «Костромаговодоканал», которое допустило эксплуатацию ненадлежащего технического состояния колодезного люка, не обозначило место плохого участка дороги и как следствие не предупредило возможный факт ДТП. Для определения размера нанесенного ущерба, Юдичева ФИО17. обратилась к специалисту ФИО5, с которым был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля от <дата>. Экспертом ФИО5 осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра и произведен расчет ущерба. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей, составляет 60068,09 руб. Истцом за составление экспертного заключения, уплачено 4000 руб. За составление искового заявления и ведение дела в суде истцом было уплачено юристу ФИО6 15000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 60068,09 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2572 руб., а всего 81640,09 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Костромы.

В судебном заседании истец Юдичева ФИО18., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не участвует. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал по изложенным основаниям.

Представители ответчика МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО7, ФИО3 исковые требования не признали. Пояснили, что колодец водопроводной сети, на который совершила наезд ФИО1, на балансе предприятия не состоит, в связи с чем предприятие не является надлежащим ответчиком по делу. Факт обслуживания колодца не свидетельствует, что предприятие является его владельцем.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы ФИО4, исковые требования не признал. Полагал, что в рамках рассмотрения дела следует установить владельца колодца, Администрация сведениями о владельце не располагает.

Представитель третьего лица МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» ФИО8 в пояснениях указала, что МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» создано в соответствии с постановлением Администрации г.Костромы от 18.12.2013 № 2896. Пунктом 2.2 Устава учреждения определено целью деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г.Костромы. Предметом деятельности учреждения, в соответствии с пунктом 2.3 Устава, является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения г.Костромы, входящих в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Костромы, утвержденному решения Думы г.Костромы от 27.08.2015 № 174. Переулок Сенной в г.Костроме входит в перечень дорог общего пользования местного значения г.Костромы. Учреждением работы по содержанию автомобильной дороги на указанном участке, а именно в районе д. 12переулок Сенной в период с 05.06.2022 по 06.06.2022 не производились, что подтверждается планом и отчетом работ учреждения за указанный период. Наземные части линейных сооружений и коммуникаций (в т.ч. колодцы) подземных инженерных коммуникаций не входят в сферу деятельности учреждения, в связи с чем у учреждения отсутствует обязанность и полномочия по их содержанию, так как согласно раздела 5 Устава, финансовое обеспечение выполнения функций учреждения является расходным обязательством г. Костромы. Учреждение обеспечивает выполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. На основании топографического плана земельного участка по переулку Сенному в районе д. 12 расположены люки колодцев и подземные инженерные коммуникации МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» и АО «Газпром газораспределение Кострома». Согласно ст. 14 Правил благоустройства территории г.Костромы, утвержденных Решением Думы г.Костромы № 60 от 25.04.2013, наземные части линейных сооружений и коммуникаций (в том числе колодцы), а также прилегающие к ним территории находятся в ведении владельцев подземных инженерных коммуникаций или хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих эти сооружения. На основании п. 8 ст. 14 Правил благоустройства территории г.Костромы производить какие либо работы на сетях, открывать крышки колодцев могут только владельцы подземных инженерных коммуникаций. Согласно п. 5 ст. 2 Правил проведения земляных работ на территории г.Костромы, утвержденных Решением Думы г.Костромы № 236 от 04.12.2014, владельцем инженерных сетей является юридическое или физическое лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющее строительство и (или) эксплуатацию инженерных сетей, которому на праве собственности или на ином вещном праве принадлежат инженерные сети.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Костромы, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не участвует. В письменных пояснениях начальник Управления ФИО9 указала, что колодец с пожарным гидрантом на проезжей части в районе дома 12 по переулку Сенной в реестре муниципальной собственности не числится, а также не числится на балансе МУП г.Костромы «Костромагорводоканал». По информации МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», по состоянию на 06.06.2022 ремонтные работы в месте расположения данного колодца с пожарным гидрантом не проводились. В связи с тем, что колодец с пожарным гидрантом на проезжей части в районе дома 12 по переулку Сенной является источником противопожарного водоснабжения городского округа г.Костромы, обслуживание данного колодца с пожарным гидрантом осуществляется МУП г.Костромы «Костромагорводоканал». В адрес МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» направлено письмо о выполнении осмотра и описания сетей водоснабжения по переулку Сенной (от улицы Долматова до улицы Сенная) с последующим направлением соответствующих актов с сопроводительной документацией в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы для проведения процедуры по признанию участка линии водоснабжения бесхозным в судебном порядке с дальнейшим признанием права собственности на указанный участок сетей за муниципальным образованием. Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и на основании постановления Администрации г.Костромы от 26.02.2013 № 328 «О наделении МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории г.Костромы», осуществление обслуживания данного участка линии водоснабжения до признания права собственности на него за муниципальным образованием и закреплением за специализированной организацией будет осуществляться МУП г.Костромы «Костромагорводоканал».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки ОГИБДД УМВД России по г. Костроме по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ 32846-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Классификация (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 N 185-ст), смотровой колодец системы водоснабжения не входит в перечень элементов обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. Входящие в состав централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения здания и сооружения, включая сети инженерно-технического обеспечения, а также связанные с такими зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) должны соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с ГОСТ 3634-2019 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия (введен Приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст), который в соответствии с п. 1.1 распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков, люк смотрового колодца - это верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки; колодец - это сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации.

В соответствии с п. п. 5.1.10, 5.1.11 указанного ГОСТа крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 в 11-00 час. в г. Костроме по адресу: переулок Сенной в районе дома 12 водитель Юдичева ФИО19., управляя транспортным средством ..., гос. номер №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на открытый канализационный люк, результате чего повредила транспортное средство, а именно заднее правое колесо и задний правый диск.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно объяснению от <дата> водителя автомобиля ... гос. номер № ФИО1, <дата> в 09.20 час. она двигалась на транспортном средстве от переулка Сенного <адрес> по направлению к <адрес> с разрешенной скоростью 30 км/ч, выбранной в соответствии с дорожной обстановкой, погодными условиями и времени суток. На дорожном покрытии были незначительные ямы и тень от дерева, в этом месте был открытый люк, в который она заехала задним правым колесом. В момент ДТП дорога была сухая, погода ясная, время суток светлое. Вследствие наезда она услышала громкий стук, проехав немного вперед, остановилась выяснить причину стука и увидела пробитое колесо, остатки пружины и повреждение диска.

Заявленные истцом обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, фотоматериалами с места ДТП, представленными истцом, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Транспортное средство ..., гос. номер № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому ФИО10 продал, а ФИО1 купила транспортное средство марки ... гос. номер №, модель ..., номер двигателя №, идентификационный номер №, номер кузова № года выпуска, белого цвета, стоимостью ... руб.

Сведения о собственнике транспортного средства ФИО1 внесены в ПТС.

В целях установления стоимости ремонта транспортного средства ..., гос. номер № в связи с ДТП ФИО1 обратилась к ИП ФИО5

За проведение экспертизы ФИО1 оплачено 4000 руб., что подтверждается распиской ФИО5 от <дата>.

ФИО5 проведен осмотр транспортного средства ..., гос. номер № с участием истца ФИО1, заинтересованного лица – начальника АТУ ФИО11, составлен акт осмотра от <дата>, согласно которому установлено повреждение в виде деформации на ободе диска заднего правого колеса, сквозного пробоя шины заднего правого колеса в месте деформации диска.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер № без учета износа запасных частей составляет 60068,09 руб.

    Суд не находит оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом.

    Стороной ответчиков экспертное заключение в порядке ст. 56 ГПК не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

    При таких обстоятельствах суд находит возможным положить представленное заключение в основу решения по делу в части установленного характера и объема повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба собственнику.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Постановлением Администрации г. Костромы от 26.05.2010 № 986 «Об определении муниципальных организаций по обслуживанию бесхозяйных инженерных сетей МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» определена как специализированное муниципальное предприятие по обслуживанию выявленных и выявляемых бесхозяйных сетей до принятия их в муниципальную собственность в отношении сетей водопровода, бытовой канализации.

На основании постановления Администрации г.Костромы от 26.02.2013 № 328 МУП г.Костромы «Костромагорводоканал» наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории г.Костромы.

Как следует из топографического плана земельного участка с отображением размещения коммуникаций и установлено в выездном судебном заседании, люк смотрового колодца, размещенный на проезжей части около д. 12 по пер. Сенному г. Костромы, на который совершен наезд транспортным средством истца, относится к централизованной сети водоснабжения.

При этом доказательств того, что спорный участок сети водоснабжения, включая колодец, принадлежит на каком-либо вещном праве или ином законном основании физическим или юридическим лицам, суду не представлено.

Сеть водоснабжения, включая смотровой колодец, относится к недвижимым вещам, поскольку является инженерным сооружением, расположена под землей и прочно связана с ней, ее перемещение без несоразмерного ущерба для использования по назначению невозможно.

Сеть водоснабжения находится на территории муниципального образования городской округ город Кострома, и в силу прямого указания закона обязанность по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества возлагается на администрацию городского округа город Кострома, как исполнительный орган местного самоуправления.

Органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений водоснабжения, в том числе, бесхозяйных, а также обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Органами местного самоуправления муниципального образования городской округ город Кострома заявлений в орган, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, о постановке спорного участка сети водоснабжения на учет как бесхозяйного имущества не подавалось, по передаточному акту данный участок МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», как это предусматривает ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», на обслуживание не передавался.

При отсутствии сведений о государственной регистрации права муниципальной собственности либо постановке на учет как бесхозяйной и передаче специализированной организации бесхозяйного участка водопроводной сети, включая смотровой колодец, расположенный на проезжей пер. Сенного, около дома 12, у суда отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Отсутствие собственника колодца и организации, которая следит за его техническим состоянием привело к тому, что ненадлежащее техническое состояние колодца послужило причиной ДТП с транспортным средством истца, и повлекло причинение материального ущерба истцу.

Нарушения водителем транспортного средства ПДД, грубой неосторожности с его стороны, повлекших ДТП, в данном случае не усматривается.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба является муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, не обеспечившее надлежащее содержание бесхозяйного объекта, а также не передавшее указанный объект коммунальной инфраструктуры на дату дорожно-транспортного происшествия на баланс организации по принадлежности.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Администрации г.Костромы подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от <дата> в сумме 60068,09 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По рассматриваемому делу суд относит к судебным издержкам ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения по определению размера имущественного ущерба, на основании которого в последующем заявлены исковые требования, в размере 4000 руб., подтвержденные распиской от <дата>.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представленных истцом договора на оказание юридических услуг от <дата>, расписки от <дата> в получении денежных средств, ФИО6 получил от истца ФИО1 денежные средства 15000 руб. за изучение представленных заказчиком документов и материалов, сформирование правовой позиции, оказание письменных, устных и телефонных консультаций заказчику, подготовку необходимых документов суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Учитывая сложность дела, характер и объем проделанной работы представителя по заключенному договору, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Исходя из имущественных исковых требований 60068,09 руб., истцу при подаче иска следовало оплатить госпошлину 2002 руб., истцом оплачена госпошлина в сумме 2675 руб., т.е. сумма госпошлины 570 руб. оплачена излишне.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины 2002 руб. подлежат взысканию с Администрации г. Костромы в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 570 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдичевой ФИО20 к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы в пользу Юдичевой ФИО21 материальный ущерб в размере 60068 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2002 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 81070 (восемьдесят одна тысяча семьдесят) рублей 19 копеек.

Исковые требования Юдичевой ФИО22 к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» оставить без удовлетворения.

Вернуть Юдичевой ФИО23 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 570 (пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                      О.Д. Тележкина

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022.