Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10738/2022 ~ М-10349/2022 от 05.10.2022

УИД 11RS0001-01-2022-015514-79 Дело № 2-10738/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 декабря 2022 года гражданское дело по иску ООО «НБК» к Грибок ..., Фенеру ..., Другову ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Грибок И.В., Фенеру Ю.Д., Другову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ** ** ** между ПАО «Сбербанк России» и Грибок И.В., указав, что условия договора исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, при этом банк уступил право требования задолженности по договору истцу ООО «НБК». В частности истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 47 718,65руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 80 798,08 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 29 283,30 руб., а также судебные расходы по делу.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным суду адресам. С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что ** ** ** между АК СБ РФ (ОАО) /в настоящее время – ПАО Сбербанк/ и ответчиком Грибок И.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил Грибок И.В. кредит «На неотложные нужды» в сумме ... руб. под ... процентов годовых на срок по ** ** **. Согласно договору заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Выдача указанного кредита была произведена под поручительство физических лиц Фенера Ю.Д, и Другова В.Г. (договоры поручительства №... и №... от ** ** **).

Факт передачи денежных средств Грибок И.В. подтверждается его подписью в кредитном договоре и не оспаривалось стороной ответчиков.

Судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка ... от ** ** ** с Грибок И.В., Фенера Ю.Д. и Другова В.Г. в пользу АК СБ РФ солидарно взыскано по состоянию на ** ** ** сумма основного остатка по ссуде в размере 186 666,68 руб., сумма неуплаченных процентов в размере 9 003,74 руб., сумма просроченной задолженности в размере 6 666,66 руб., сумма неустойки по просроченной задолженности в размере 462,77 руб., всего – 202 799,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от ** ** ** по указанному судебному приказу произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» в связи с заключением между названными юридическими лицами договора уступки прав (требований).

** ** ** ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК».

Учитывая, что спорное обязательство возникло из кредитного договора, заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора, договор цессии (уступки права требования задолженности по кредитному договору) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчиков.

Таким образом, ООО «НБК» является надлежащим истцом по делу.

По настоящему делу истцом ООО «НБК» произведены начисления процентов и неустоек по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** **.

Так, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 47 718,65руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 80 798,08 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 29 283,30 руб.

Мотивированных возражений относительно представленных истцом расчетов ответчиком Грибок И.В. не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, принимая во внимание, что Грибок И.В. не представлено доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** в общем размере 157 800,03 руб. /47 718,65 + 80 798,08 + 29 283,30/.

Исковые требования ООО «НБК» к Фенеру Ю.Д, и Другову В.Г. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий договоров поручительства, заключенных банком с Фенером Ю.Д. и Друговым В.Г., следует, что договоры поручительства действуют в течение всего срока действия кредитного договора, то есть до ** ** **.

Таким образом, срок в договорах поручительства истек ** ** **. Настоящий иск был предъявлен истцом к поручителям Фенеру Ю.Д. и Другову В.Г. более чем через десять лет после прекращения действия договоров поручительства.

Данный срок является пресекательным.

Последствия пропуска сроков, установленных законом (пресекательных сроков), подлежат применению без учета заявления стороны по делу, а по собственной инициативе (абзац 5 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «НБК», предъявленных к Фенеру Ю.Д. и Другову В.Г., следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истцана оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Оснований для их снижения ответчиком не приведено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика Грибок И.В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 356руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Грибок И.В., составит 19 356 руб. /15 000 + 4 356/.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 605 руб., ее часть в сумме 249 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» (ИНН 4345197098) удовлетворить частично.

Взыскать с Грибок ... (...) в пользу ООО «НБК» (ИНН 4345197098) 157 800,03 руб. задолженности по кредитному договору №... от ** ** **, заключенному с ПАО Сбербанк, 19 356 руб. судебных расходов, всего – 177 156 рублей 03 копейки.

Отказать ООО «НБК» (ИНН 4345197098) в удовлетворении исковых требований к Фенеру ... (...), Другову ... (...) о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** **.

Возвратить ООО «НБК» (ИНН 4345197098) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного поручения №... от ** ** ** в размере 249 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто