Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2021 (2-4981/2020;) от 17.12.2020

55RS0003-01-2020-004993-43

Дело № 2-393/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом Митюшевой Ксении Валерьевне, Митюшеву Константину Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Буданов В.Н. обратился в суд с иском к Митюшевой К.В., Митюшеву К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что вел переговоры с Митюшевым К.В. относительно поставки в мой адрес оборудования для пивоварни.

Митюшев К.В. являлся и является на сегодняшний момент работником компании ООО «Завод ёмкостного оборудования» Ранее истец уже сотрудничал с указанной компанией посредственно через Митюшева К.В., и все оборудование, которое ранее покупал у компании, было поставлено истцу.

В ДД.ММ.ГГГГ истец снова связался с Митюшевым К.В. и попросил оформить новый договор на поставку очередной партии товара. Ответчик подтвердил возможность поставки необходимого мне оборудования, однако деньги за поставку попросил направить не на расчетный счет компании, а на карту своей супруги Митюшевой Ксении Валерьевны.

Истец перевел сумму в размере 400 000 руб. на банковскую карту, что подтверждается выпиской о срочных денежных переводах «Колибри», выданной ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Митюшев К.В. попросил истца оформить и направить фотографией на мобильный месседжер «WhatsApp» требование на имя Митюшевой К.В. о передаче полученных ею от истца денежных средств ее супругу.

Далее Митюшев К.В. попросил истца перевести на карту супруги еще 60 000 руб., комиссия за перевод составила 900 руб. (перевод от ДД.ММ.ГГГГ) и 100 000 руб., комиссия за перевод составила 1 500 руб. (перевод от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом ответчикам были перечислены денежные средства в размере 560 000 рублей. Факт переводов подтверждается выпиской по операциям с счетом истца, выданной ПАО СБЕРБАНК».

При этом, ответчики, получив денежные средства, оборудование истцу не поставили. Руководство ООО «Завод емкостного оборудования» сообщил истцу, что о заключенном договоре поставки руководству не известно, денежные средства в компанию не поступали. Из объяснительной Митюшева К.В., отобранной его работодателем, следует, что он действительно вел от имени работодателя переговоры с истцом, однако изначально не собирался поставлять оборудование истцу.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 560 000 рублей, взыскать сумму комиссий банка за совершенные переводы в размере 2 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 630,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец Буданов В.Н. заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК уточнил, указал, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перевел на счет ответчика денежные средства в размере 43 960 рублей (комиссия составила 659,40 рублей), просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 523 960 рублей (с учетом возврата ответчиком денежных средств в размере 80 000 рублей), взыскать сумму комиссий банка за совершенные переводы в размере 3059 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 309,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Буданов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Митюшев К.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно вел переговоры с истцом о поставке оборудования. Денежные средства в размере 400 000 рублей были по его просьбе перечислены истцом на банковский счет Митюшевой К.В., которая впоследствии указанную сумму передала Митюшеву К.В. Денежные средства в размере 100 000 и 60 000 рублей были перечислены истцом на счет Митюшева К.В. С заявленными требованиями не согласен, поскольку договорился с третьим лицом о поставке товара, однако указанное третье лицо нарушило договоренность о поставке оборудования.

Ответчик Митюшева К.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что денежные средства, поступившие от истца на ее счет, были переданы Митюшеву К.В. Больше никаких денежных средств от истца не получала, переговоры с ним не вела.

Выслушав возражения ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Буданов В.Н. и Митюшев К.В. вели переговоры о поставке Буданову В.Н. оборудования дня пивоварни, что подтверждается пояснениями ответчика Митюшева К.В., а также представленными в материалы дела скриншотами переписки «WhatsApp».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буданов В.М. осуществил денежный перевод в размере 400 000 рублей на счет Митюшевой К.В., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком Митюшевым К.В. в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены истцом на счет его супруги Митюшевой К.В. по его просьбе.

ДД.ММ.ГГГГ Будановым В.Н. Митюшевой К.В. было предъявлено требование, в соответствии с которым Буданов В.Н. просит передать Митюшеву К.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, поступившие на счет Митюшевой К.В.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Митюшев К.В. получил от Митюшевой К.В. денежные средства в размере 400 000 рублей, поступившие на ее счет по переводу от Буданова В.Н. Данный факт подтвержден ответчиками в судебном заседании.В соответствии с выпиской по счету Митюшева К.В., выданной ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 60 000 рублей. Указанные суммы поступили на счет Митюшева К.В. со счета Буданова В.Н., что не оспаривается ответчиком и подтверждается выпиской со счета Буданова В.Н., выданной ПАО «Сбербанк России».

Из представленного в материалы дела чека по операции «Сбербанк Онлайн» Буданов В.Н. также перевел на счет Митюшева К.В. денежные средства в размере 43 960 рублей, что не оспаривалось ответчиком Митюшевым К.В. в судебном заседании.

Из пояснений ответчика следует, что оборудование истцу поставлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств от истца, стороной ответчика не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком Митюшевым К.В. не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств со стороны истца.

Доказательств того, что Митюшев К.В. имел намерения передать ответчику оборудование на основании договорных отношений, либо возвратить истцу денежные средства материалы дела не содержат.

Из текста уточненного искового заявления следует, что Митюшев К.В. осуществил частичный возврат денежных средств Буданову Н.В.: ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца сумму в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 40 000 рублей и 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Буданова В.Н. в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 523 960 рублей подлежат удовлетворению, однако указанная сумма подлежит взысканию только с Митюшева К.В., поскольку денежные средства в размере 400 000 рублей, перечисленные Митюшевой К.В. были переданы Митюшеву К.В. по договоренности между истцом и ответчиком Митюшевым К.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 309,55 рублей. Расчет истца судом проверен, является верным. Контррасчет, иные возражения относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 309,55 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в связи с перечислением ответчику Митюшеву К.В. денежных средств в размере 60 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена комиссия за перевод в размере 900 рублей, денежных средств в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей, денежных средств в размере 43 960 рублей ДД.ММ.ГГГГ – 659,40 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ с ответчика Митюшева К.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссий за перевод денежных средств в размере 3 059,40 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать с Митюшева К.В. в пользу Буданова В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 893,28 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 523 960 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 309 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 059 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 893 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░ 551 222 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░.