Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2024 ~ М-1573/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-3354/2024 17 июня 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2024-002745-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Смердова Леонида Васильевича к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Смердов Л.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленного требования указано, что на основании ордера от 27.04.1979 №2638 Смердов Л.В. (истец) с членами своей семьи, состоящей из четырех человек: Смердова Т.М., Смердов С.Л., Дрозд (Смердова) В.Л. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... и зарегистрированы в нем.

Право собственности зарегистрировано не было.

01.08.2012 квартира поставлена на кадастровый учет и имеет кадастровый номер .....

Многоквартирный дом принадлежал ЖСК №22, Смердов Л.В. являлся членом указанного ЖСК, полностью выплатил паевой взнос за квартиру, однако документов не сохранилось. 07.12.2017 ЖСК №22 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. После вселения в указанное жилое помещение Смердов Л.В. проживает в указанной квартире на протяжении 45 лет, несет бремя его содержания, коммунальные платежи. Истец не может произвести государственную регистрацию права собственности, поскольку ЖСК №22 прекратил свою деятельность, а также отсутствуют документы свидетельствующие о выплате паевого взноса. В связи с чем, заявлен настоящий иск, истец просит признать за ним право собственности на квартиру.

Истец Смердов Л.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв в котором полагал принятие решение на усмотрение суда.

Третьи лица МПЖРЭП Северодвинска, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, КУМИ Администрации Северодвинска извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.04.1979 истец получил ордер № 2638 на право занятия квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. ..... (л.д.11).

В указанном жилом помещении с 24.07.1979 были зарегистрированы Смердов Л.В. с членами своей семьи, состоящей из четырех человек: Смердова Т.М. (жена), Смердов С.Л.(сын), Дрозд (Смердова) В.Л. (дочь).

С указанного времени истец проживает в указанном жилом помещении.

Смердов С.Л. умер 14.01.2024, Смердова Т.М. умерла 21.10.2017, Дрозд (Смердова ) В.Л. 28.04.1994 выбыла по адресу: г. Северодвинск, ул. Комсомольская д. 16, кв.8.

В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на спорную квартиру также за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 17,61).

01.07.2012 указанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый номер ......

Согласно информации ГБУ АО «АрхОблКадастр» сведения о регистрации прав собственности, а также сведения о лице полностью выплатившим паевой взнос за жилое помещение отсутствуют (л.д.59).

Как следует из материалов дела, ранее многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... принадлежал ЖСК №22, который с 07.12.2017 прекратил свою деятельность в качестве юридического лица. Сведения о выплате паевого взноса не сохранились.

С момента постройки дома истец, как член ЖСК в установленном порядке вступил во владение данной квартирой, вселился в нее и владеет ею до настоящего времени, несет расходы на ее содержание. Однако право собственности на квартиру истцом в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Лиц, претендующих на данную квартиру, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, объект самовольной постройкой не является.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения спорной квартирой более 45 лет под сомнение кем-либо не поставлены. Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Судом установлено, что в установленном законом порядке право собственности на спорное недвижимое имущество не регистрировалось.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец открыто и непрерывно владеет указанным в иске недвижимым имуществом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, содержащимися в иске, представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспариваются, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд считает их установленными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Указанные выше обстоятельства являются достаточными и самостоятельными основаниями для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смердова Леонида Васильевича (ИНН .....) к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН .....) о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Смердовым Леонидом Васильевичем право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. ....., кадастровый номер: .....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Смердовым Леонидом Васильевичем на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. ....., кадастровый номер: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             С.В. Епифанова

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 июня 2024 года.