Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2024 (2-2475/2023;) ~ М-2342/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-170/2024

УИД 75RS0025-01-2023-004142-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                   06 мая 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее ООО «Траст») к Машкевич Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с указанным выше иском к Машкевич Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.02.2014 года в размере 373382 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 933 рубля 82 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2014 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Машкевич Н.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 264000 рублей на срок до 14.08.2017 года под 29% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно в размере 10 064 рубля 91 копейки, кроме последнего платежа (последний платеж 10064,53 рубля).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) № Т-1/2017 от 08.08.2017 общая сумма задолженности по основному долгу составила 221521 рубль 62 копейки, общая сумма задолженности по процентам составила 151860 рублей.

08.08.2017 года между ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки права требования (цессии) № Т-1/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору № от 14.02.2014 года.

В период с 08.08.2017 по 07.09.2023 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 104,59 рубля.

За счет средств, поступивших в счет оплаты, по обязательству из кредитного договора погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в размере 104,59 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила: 373382,22 рубля, из которых: сумма основного долга составила 221521,62 рубля, проценты в размере 151860,6 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 31.07.2023 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

С учетом уточнения к исковым требованиям просит взыскать с Машкевич Н.В. задолженность за период с 29.06.2015 г. по 14.08.2017 г. в размере 278794 руб. 72 коп., из которых 205152 руб. 86 коп. сумма основного долга, 73641 руб. 86 коп. сумма процентов.

Истец ООО «Траст» надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Машкевич Н.В. надлежаще извещалась по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении дела, возражений по существу иска не представила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не имеет никакой задолженности перед АТБ банком, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца Александрова Т.В. ранее в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, представил суду сведения в отношении кредита по договору № от 14.02.2014 г., сведения по общей задолженности Машкевич Н.В. на 09.08.2017 г. в размере 373382,22 руб., уступке прав требования по договору цессии от 08.08.2017 г. на сумму 373382,22 руб. С момента вступления в силу договора цессии все права по Договору перешли ООО «Траст». С 10.08.2017 г. указанный договор в АТБ имеет статус закрытого, то есть, задолженность перед АТБ по договору № от 14.02.2014 г. отсутствует.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, признанного судом надлежаще извещенным.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, 14.02.2014 года на основании заявления Машкевич Н.В. о предоставлении кредита между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Машкевич Н.В. был заключен договор кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 264 000 рублей на срок 42 месяца. Процентная ставка 29%. Величина ежемесячного взноса 10064,91 рубль, дата ежемесячного платежа 14.08.2017 года, дата окончательного погашения 14.08.2017.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 264 000 рублей были перечислены на счет Машкевич Н.В., которая воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Согласно п. 3 Кредитного договора потребительского кредита заемщик обязался вносить денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах кредита. Датой погашения кредита устанавливается календарная дата заключения договора.

Погашение задолженности по договору потребительского кредита производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Данные требования закона при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты сторонами были выполнены.

Так, согласно п. 2.2.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 3 % от просроченной суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Исходя из п. 3 Кредитного договора следует, что ответчик обязался погашать сумму кредита частями ежемесячно не позднее установленной даты установленной графиков погашения кредита.

В этой связи, к данным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08.08.2017 года между ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки права требования (цессии) № Т-1/2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договора. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика по кредитному договору № от 14.02.2014 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Машкевич Н.В. в нарушение вышеуказанных условий договора ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению сумм обязательных к погашению, а также нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края 27.03.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Машкевич Н.В. задолженности по кредитному договору на основании заявления ООО «Траст», направленного мировому судье 06.03.2018 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 31.07.2023 года судебный приказ от 27.03.2018 года о взыскании с Машкевич Н.В. задолженности по кредитному договору отменен по заявлению должника от 28.07.2023 года.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.09.2023 года задолженность по договору потребительского кредита составила 373382,22 рубля, в том числе: 221521,62 рубля - просроченный основной долг, 151860,6 рублей – задолженность по процентам.

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Кроме того, согласно сведениям АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в отношении кредита по договору № от 14.02.2014 г., Машкевич Н.В. на 09.08.2017 г. имеет задолженность в размере 373382,22 руб., сообщили об уступке прав требования по договору цессии № Т-1/2017 от 08.08.2017 г. на сумму 373382,22 руб. С момента вступления в силу договора цессии все права по Договору перешли ООО «Траст». С 10.08.2017 г. указанный договор в АТБ имеет статус закрытого, то есть, задолженность перед АТБ по договору № от 14.02.2014 г. отсутствует.

Доводы Макшевич Н.В., что у нее не имеется никакой задолженности перед ООО «Траст» не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела. Представленная Машкевич Н.В. справка об отсутствии задолженности в АТБ банке не подтверждает отсутствие задолженности перед ООО «Траст» в размере 373 382,22 руб., поскольку, как установлено судом, в силу договора цессии все права по договору № от 14.02.2014 г. перешли от АТБ банка к ООО «Траст» и с 10.08.2017 г. указанный договор в АТБ имеет статус закрытого, то есть, задолженность перед АТБ по договору № от 14.02.2014 г. отсутствует, но имеется перед ООО «Траст».

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, а также принимая во внимание условия кредитного договора потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Траст» о взыскании с ответчика Машкевич Н.В., задолженности по договору кредита являются обоснованными, поскольку в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств в силу договора цессии, все права по договору перешли от АТБ банка к ООО «Траст» и у ООО «Траст» возникло право на их взыскание.

Доводы Машкевич Н.В. о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Машкевич Н.В. задолженность за период с 29.06.2015 по 14.08.2017 в размере 278794,72 руб.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из индивидуальных условий кредитного договора № от 14.02.2014 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2014 г. к договору № от 14.02.2014 г. следует, что заемщик Машкевич Н.В. обязалась в счет погашения задолженности внести 42 платежа, из которых первые девять платежей в размере 10064,91 руб. ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца, далее по 14.12.2014 г. в размере 5415,22 руб., далее по 14.01.2015 в размере 5595,73 руб., по 14.02.2015 в размере 5595,72 руб., далее 29 платежей в размере 10772,89 руб. ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца (до 14.07.2017 г.), далее по 14.08.2017 г. 10722,47 руб. (л.д. 28).

Графиком платежей к кредитному договору № от 14.02.2014 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2014 г. установлен ежемесячный порядок погашения задолженности, исходя из индивидуальных условий договора, при этом первый платеж должен был быть внесен 14.03.2014 года, а последний – 14.08.2017 года (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ответчиком 14.02.2015 года. Следующий по графику платеж 14.03.2015 года Машкевич Н.В. не вносился, как и все последующие. Соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу.

27.03.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Машкевич Н.В. задолженности по кредитному договору отменен (заявление о выдаче судебного приказа, согласно оттиску на конверте (л.д. 49), отправлено 06.03.2018 г., с 06.03.2018 по 31.07.2023 = 5 лет 4 м. 25 дн.).

С настоящим иском в суд ООО «Траст» обратилось 27.11.2023 года, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. Учитывая дату обращения ООО «Траст» за выдачей судебного приказа 06.03.2018 года, принимая во внимание дату последнего платежа Машкевич Н.В. 14.02.2015 г. и дату последнего платежа согласно графику погашения задолженности по кредитному договору 14.08.2017 года, суд приходит к выводу, что по отношению к платежам, подлежащим внесению Машкевич Н.В. с 29.06.2015 года по 14.08.2017 года, срок исковой давности не истек по всем платежам на момент обращения нового кредитора к мировому судье и с настоящим иском в суд.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными, исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5553,36 рубля.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553,36 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 945 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Машкевич Н. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № от 14.02.2014 года за период с 29.06.2015 г. по 14.08.2017 г. в размере 278794 рубля 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5553 руб. 36 коп. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 945 руб. 87 коп. возвратить истцу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                   Е.В. Андреева