Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2024 (2-2933/2023;) ~ М-2730/2023 от 11.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 г.                                          г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-310/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение №8604 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Кондратьевой Ольге Вячеславовне, Бобковой Юлии Геннадьевне, Кондратьеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 – Кондратьевой О.В., Бобковой Ю.Г., Кондратьеву С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на представление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанка по эмиссионному контракту №№ от 17.10.2011, с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Заемщиком производились платежи по карте с нарушениями сроков и сумм. Задолженность по состоянию на 18.10.2023 составила 62728,76 руб., в том числе просроченные проценты -6731,07 руб., просроченный основной долг - 55997,69 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер. Наследниками являются Кондратьева О.В., Бобкова Ю.Г., Кондратьев С.Г. Просят взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте в размере 62728,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081,86 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области, занесенным в протокол судебного заседания от 18.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения № 8604 по доверенности Кузьмин Н.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кондратьева О.В., Бобкова Ю.Г., Кондратьев С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что наследство после смерти ФИО1 не принимали.

Представитель соответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, возражений не представил.

    Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 17.10.2011 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк.

Заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №№ от 17.10.2011, с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на <данные изъяты> месяцев, с длительностью льготного периода 50 дней, на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

На счет № ФИО1. банк перечислил кредит в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщику был открыт счет карты в рублях Российской Федерации, для отражений операций, совершаемых с использованием карты (п. 4.2 Условий).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а также информации о полной стоимости кредита, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными тарифами банка – 19%. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности включительно.

Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 21.11.2023 составляет 62728,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 14.04.2023.

Обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако при исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012), а именно, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО1 являются: <данные изъяты> Кондратьева О.В., <данные изъяты> Бобкова Ю. Г., <данные изъяты> Кондратьев С.Г.

По сообщению нотариуса Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО2., в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева О.В. и Бобкова Ю.Г. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства по любым основаниям. <данные изъяты> Кондратьев С.Г. наследство не принял ни одним из законных способом, проживает на территории <данные изъяты>, согласно паспорту, последнее посещение им РФ – было в декабре 2019 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с Кондратьевой О.В., Бобковой Ю.Г. и Кондратьева С.Г. задолженности ФИО1 по кредитному договору не имеется.

По сообщению начальника отдела №10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1. на дату смерти был зарегистрирован автомобиль марки Лада 211440, 2009 года выпуска.

В ЕГРН информация о зарегистрированных правах ФИО1 на объекты недвижимости отсутствует, что подтверждается уведомлением от 15.12.2023.

По сообщениям <данные изъяты> на счетах, открытых на имя ФИО1 денежных средств не имеется.

Согласно информации <данные изъяты> от 22.02.2024, на имя ФИО1 открыт счет №, входящий остаток по которому по состоянию на 08.04.2023 года составляет 53,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования к государству.

На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. №147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. №432) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 5 "О судебной практике по делам о наследовании").

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, но смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Следовательно, оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность РФ в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства, но управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности РФ на выморочное имущество.

Несмотря на то, что Российская Федерация лице в Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в силу прямого указания закона унаследовала выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, соответственно, установление объема наследственной массы ФИО1 и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им. Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика автомобиль марки Лада 211440, 2009 года выпуска фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя ФИО1 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, местонахождение этого имущества не установлено, и, соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, не подтверждено. Отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства в лице Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по обязательству заемщика.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за ФИО1 в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, фактически существует и достоверно определена его стоимость.

С учетом изложенного, лишь денежные средства в размере 53,17 руб., размещенные на расчетном счете наследодателя, открытом в <данные изъяты> следует считать выморочным имуществом.

Поскольку для государства (Российской Федерации), как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к государству переходят все имущественные права и обязанности наследодателя, в том числе ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя, положения статьи 1175 ГК РФ, устанавливающие пределы данной ответственности наследников, применяются и при переходе выморочного имущества в порядке наследования к государству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 53,17 руб.

Требования истца к ответчикам Кондратьевой О.В., Бобковой Ю.Г., Кондратьеву С.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные ответчики отказались от наследства, не приняв его.

Полномочия собственника федерального имущества, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе, выморочным выполняет МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Осуществление указанных функций возложено на данный государственный орган законом.

Таким образом, выступая при рассмотрении дел о наследовании выморочного имущества от имени Российской Федерации, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях является надлежащим ответчиком в силу прямого указания закона, однако его участие в процессе не обусловлено фактом нарушения прав истца данным государственным органом, равно как и сами исковые требования, связанные с намерением истца в судебном порядке удовлетворить свой имущественный интерес за счет выморочного имущества, не обусловлены установлением факта нарушения прав ПАО «Сбербанк России» со стороны МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

В связи с этим, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, не являются следствием неправомерных действий МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение №8604 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, Кондратьевой Ольге Вячеславовне, Бобковой Юлии Геннадьевне, Кондратьеву Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, ИНН 7106510491, за счет наследственного имущества ФИО1 – в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения № 8604 задолженность по эмиссионному контракту №№ от 17.10.2011 в пределах стоимости выморочного имущества ФИО1 в виде денежных средств, размещенных на счете № в <данные изъяты> в размере 53,17 руб.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение №8604 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Тульского отделения № к Кондратьевой Ольге Вячеславовне, Бобковой Юлии Геннадьевне, Кондратьеву Сергею Геннадьевичу, отказать.

Ответчики вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения в окончательной форме принято (изготовлено) 21.03.2024.

Председательствующий                                                              Михалина Е.Н.