Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-591/2019 от 27.11.2019

Дело № 11-591/2019

Мировой судья Худякова Н.К.

Мотивированное определение составлено 27 декабря 2019 года КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Смирнова Алексея Олеговича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Смирнова А.О. задолженности по договору займа в сумме 6.500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В заявлении указано, что ООО МФК «КОНГА» и Смирновым А.О. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа № с использованием сайта первоначального кредитора (www.konga.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя (<данные изъяты>). По условиям этого договора Смирнову А.О. перечислены денежные средства. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами Смирновым А.О. не исполнены. Задолженность заемщика Смирнова А.О. составляет 6.500 рублей.

ООО МФК «КОНГА» уступило ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь консалтинг групп» права требования по названному договору займа, о чем Смирнов А.О. уведомлен надлежаще.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сибирь консалтинг групп» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для отказа в принятии заявления, направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для разрешения вопроса о выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным Кодексом РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения главы 11 Гражданского процессуального Кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального Кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального Кодекса РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального Кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из представленных документов, не обеспеченных собственноручным подписанием заемщиком, невозможно установить действительную волю сторон, электронные документы, подписанные простой электронной подписью, не могут служить основанием признания указанных документов равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, в связи с чем из заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 указанной статьи).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Существенными условиями такого соглашения являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, на основании простой электронной подписи; его обязанность обеспечивать конфиденциальность ключа электронной подписи и порядок проверки подлинности электронной подписи (п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

При этом, ограничений по форме, в которой может быть выражено соглашение об использовании средств простой электронной подписи (заключенное ранее рамочное соглашение), действующее законодательство не содержит.

Установлено, что ООО МФК «КОНГА» и Смирновым А.О. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа № с использованием сайта первоначального кредитора (www.konga.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя (www.konga.ru), о предоставлении займа в сумме 2.000 рублей под 792,005% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена.

С Индивидуальными условиями договора микрозайма Смирнов А.О. ознакомлен.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий, Смирнов А.О. выразил согласие с тем, что он ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «КОНГА», действующими на момент подписания договора. Акцептируя Индивидуальные условия, Смирнов А.О. также подтвердил, что принимает Индивидуальные условия, лично, добровольно и ему понятны все положения Индивидуальных и Общих условий.

По условиям договора микрозайма заемщику перечислены денежные средства на банковскую карту, что подтверждается копией распоряжения плательщика ООО МФК «КОНГА», оформленного в электронном виде, о переводе ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме 2.000 рублей на банковскую карту Смирнова А.О.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами Смирновым А.О. не исполнены. Задолженность заемщика Смирнова А.О. составляет 6.500 рублей.

ООО МФК «КОНГА» уступило ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь консалтинг групп» права требования по названному договору займа, о чем Смирнов А.О. был уведомлен надлежаще.

С учетом изложенного, требование ООО «Сибирь консалтинг групп» о взыскании с должника денежных средств основано на сделке, заключенной в простой письменной форме, а вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве - ошибочен.

Более того, ст. 129 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусматривает возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе в связи с несогласием с размером задолженности.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Смирнова А.О. задолженности по договору потребительского займа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова Алексея Олеговича задолженности по договору займа - отменить.

Направить материалы мировому судье судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья