Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-2508/2023;) ~ М-2290/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-54/2024 (2-2508/2023)

УИД № 58RS0027-01-2023-002949-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 г.                                                                                 г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску Басманова Александра Владимировича к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Басманов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Т Плюс» компенсацию стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства KIA SLS, государственный регистрационный знак № в размере 239 816,29 руб., поврежденного в результате аварии на тепловых сетях 19 сентября 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения по настоящему иску в законную силу по дату фактического его исполнения, а также судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 19 сентября 2022 г. ориентировочно в 18 час. 40 мин. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA SLS (SPORTAGE), 2012 года выпуска, цвет кузова - оранжевый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес> При этом какие-либо знаки, информационные таблички или ограждающие конструкции, запрещающие парковку в этом месте по причине проведения ремонтных и (или) иных работ в этом месте проезжей части отсутствовали. Ориентировочно в 20 час. 30 мин., вернувшись к месту стоянки своего автомобиля, увидел, что из рядом расположенного технологического колодца тепловых сетей произошел выброс потока горячей воды с кирпичными обломками камеры колодца, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, а именно повреждены лакокрасочное покрытие кузовных элементов автомобиля, образовались вмятины на кузовных элементах, разбито заднее стекло, образовались трещины на лобовом стекле, корпусах фар, декоративных элементах, салон автомобиля был залит горячей водой. По факту причинения вреда автомобилю, истец обратился в УМВД России по г. Пензе с письменным заявлением о проведении проверки (КУСП № от 19 сентября 2022 г.), по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145 и 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 22 сентября 2022 г. истец заказным письмом уведомил ответчика о намерении провести осмотр автомобиля экспертом с целью определения стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба, Для проведения осмотра с последующей подготовкой акта экспертного исследования по договору № ТС № оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы от 5 октября 2022 г. истцом был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. По результатам проведенного 5 октября 2022 г. осмотра, было подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы, согласно выводам которого: повреждения, усматриваемые на автомобиле KIA SLS (SPORTAGE) регистрационный знак № и зафиксированные в акте осмотра от 5 октября 2022 г., образовались в результате воздействия на автомобиль потоком горячей воды с обломками кирпичей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE), регистрационный знак №, составляет 248 700 руб. В целях внесудебного урегулирования сложившейся ситуации, связанной с причинением ответчиком материального ущерба истцу, в адрес ПАО «Т Плюс» 23 ноября 2022 г. была направлена письменная претензия о компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, а также издержек, связанных с определением размера ущерба. Однако до настоящего времени ответчик причиненный вред не компенсировал, на письменную претензию не ответил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», которое протокольным определением от 4 июня 2024 г. по ходатайству истца было переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ввиду того, что истцом исковые требования к данному ответчику не заявлены.

Истец Басманов А.В., его представитель по доверенности Воробьев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности Прохоров С.В. исковые требования не признал, при этом вину в причинении ущерба истцу не оспаривал. При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, просил взять за основу заключение эксперта судебной экспертизы. В исковых требованиях о взыскании морального вреда и компенсации понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб. просил отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Смирнова А.О. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» просила отказать в полном объеме. Указала, что ввиду не предоставления страхователем ПАО «Т Плюс» документов определенных договором страхования, необходимых для признания указанного случая страховым, у страховой компании отсутствовали основания для признания случая страховым и выплате страхового возмещения.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (абз.1 п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 и 2 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Басманов А.В. является собственником автомашины марки KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №.

19 сентября 2022 г. на <адрес>, принадлежащая Басманову А.В. автомашина была повреждена в результате выброса потока горячей воды с кирпичными обломками камеры колодца.

В этот же день, Басманов А.В. обратился в УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту повреждения автомашины в результате прорыва горячего водоснабжения с выбросом кирпичей.

19 сентября 2022 г. составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован осмотр автомашины KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, с механическими повреждениями.

Постановлением УУП и ПДН УМВД России по г. Пензе от 26 сентября 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составила 248 700 руб., которая определена на основании экспертного заключения ИП ФИО4

ПАО «Т Плюс» осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, в том числе в Железнодорожном районе г. Пензы.

23 ноября 2022 г. Басманов А.В. направил в адрес ПАО «Т Плюс» претензию о компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, а также издержек, связанных с определением размера ущерба, которая удовлетворена не была.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами трасса тепловой сети является опасным объектом, принадлежащим ПАО «Т Плюс», в связи с чем подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона № 225-ФЗ от 27 июля 2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или, иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ от 27 июля 2010 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Как следует из материалов дела СПАО "Ингосстрах" и ПАО «Т Плюс» заключили договор № от 21 декабря 2022 г. обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте периодом страхования один год (с 11 июня 2022 г. по 10 июня 2023 г.), срок действия которого продлевался. Объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. В перечень объектов страхования включен трасса теплосети от № до ЦТП по <адрес>, трасса теплосети от № до котельной по <адрес>.

Вышеуказанное подтверждается имеющимися в деле копиями договора и страхового полиса.

Согласно заявлению ПАО «Т Плюс» 19 сентября 2022 г. в результате прорыва магистральной тепловой трассы № (входит в состав ...») произошел выброс воды с элементами щебня в районе домов 100-102 по <адрес>. В результате прорыва повреждено транспортное средство марки Kia SLS Sportage, государственный регистрационный знак №.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан осуществить следующие действия (п.2.1):

2.1.1. В течение 24 часов с момента аварии на опасном объекте сообщить об этом страховщику в письменной форме (по факсу, по электронной почте или непосредственно вручить сообщение страховщику). По требованию страхователя страховщик подтверждает в письменной форме получение сообщения. В дальнейшем страхователь обязан передать страховщику или направить ему по почте подписанные уполномоченным лицом и заверенные печатью (при наличии печати) страхователя оригиналы уведомлений, ранее направленных по электронной почте или по факсу.

2.1.2. Принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить размер возможного вреда. В целях настоящих Правил под разумными и доступными мерами понимаются: меры, направленные на уменьшение последствий аварии и возможных убытков, сохранение жизни и здоровья потерпевших, которые должны быть приняты страхователем в соответствии с установленными требованиями законодательства Российской Федерации в области безопасности соответствующих опасных объектов; Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте 7 иные меры, согласованные со страховщиком.

2.1.3. В случае причинения вреда имуществу потерпевшего - информировать потерпевшего о необходимости сообщить страховщику о причинении вреда имуществу потерпевшего в целях проведения осмотра представителем страховщика поврежденного имущества, места причинения вреда и (или) фиксирования состояния поврежденного имущества.

2.1.4. Представить страховщику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указываются: дата наступления аварии; предполагаемая причина наступления аварии на опасном объекте, ее продолжительность, интенсивность и другие характеризующие ее признаки; характер и предполагаемый размер вреда; предположительное количество физических и юридических лиц, жизни, здоровью и имуществу которых мог быть причинен вред; контактное лицо на месте события, имеющего признаки страхового случая; точный адрес места события, имеющего признаки страхового случая, или его координаты.

2.1.5. Незамедлительно представлять потерпевшим сведения о страховщике, в том числе наименование (фирменное наименование) страховщика, адрес (место нахождения), режим работы и номера телефонов, а если событие, имеющее признаки страхового случая, привело к возникновению чрезвычайной ситуации, в трехдневный срок со дня наступления данного события опубликовать указанную информацию в печатном органе по адресу (месту нахождения) опасного объекта.

2.1.6. Привлечь страховщика к расследованию причин аварии, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации для расследования причин аварии не предусматривается создание комиссии с участием представителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов, либо его территориального органа.

2.2. Страхователь должен в течение пяти рабочих дней со дня получения акта о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, иных документов о видах и размерах причиненного вреда направить страховщику копии указанных документов.

Как следует из представленных материалов ПАО «Т Плюс» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обратилось к страховщикупосредством электронной почты – 20 сентября 2022 г. в 4:05.

В ответ на указанное заявление СПАО «Ингосстрах» направило электронное письмо с просьбой представить следующие документы: акт технического расследования аварии/инцидента (МЧС, Ростехнадзора и других специализированных служб); фото и видеоматериалы; заключение комиссии о причине аварии/инцидента с подробным описанием развития ситуации; постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела; внутренние документы (выписки из журналов) о техническом обслуживании оборудования; объяснительные записки и/или иные документы от очевидцев и виновников происшествия; свидетельство о регистрации ОПО, сведения характеризующие ОПО; заявление о страховой выплате от потерпевшего; документ, удостоверяющий личность потерпевшего и иные документы пострадавших лиц; размер допущенного ущерба. Также просил включить в состав комиссии по расследованию причин аварии представителя страховщика.

В ответ на указанное сообщение 22 сентября 2023 г. в 17:16 представитель страхователя указал на то, что необходимые документы будут затребованы у потерпевшего, акт расследования не составлялся.

В связи с тем, что необходимые документы представлены не были, в том числе акт технического осмотра, представитель страховщика сообщил об этом в сообщении 22 сентября 2023 г.

При этом суд обращает внимание на то, что часть документов была представлена ПАО «Т Плюс» страховщику только в ходе рассмотрения настоящего дела, спустя год после произошедшего прорыва магистральной тепловой, в результате которого произошло повреждение имущества истца.

Исходя из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах» без указанных документов, обязанность по составлению которых лежит на страхователе, оценить данный случай страховым и произвести возмещение ущерба на основании договора страхования страховая компания не может. В материалах дела отсутствует акт о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте, акт технического расследования страхователем не предоставлен, ввиду того, что они не составлялись.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчик страхователь ПАО «Т Плюс» не представил предусмотренные договором (правилами) страхования документы (акты, протоколы, справки, подписанные представителями государственных органов либо участниками соответствующих событий), подтверждающие факт наступления страхового случая, данное обстоятельство не позволило страховой компании признать данный случай страховым, суд приходит к выводу, что ответственность за повреждения, причиненные принадлежащему истцу имуществу, подлежит возмещению ответчиком по делу ПАО «Т Плюс».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 16 октября 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта № от 1 марта 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины марки KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, на 19 сентября 2023 г. без учета износа могла составлять 116 900 руб., на дату проведения экспертизы – 154 300 руб.

Согласно выводам заключения эксперта повреждения автомобиля соотносятся с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 5 октября 2022 г. и экспертном заключении № от 09 октября 2022 г., а также соответствуют динамике заявленного механизма происшествия.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, дал подробные и исчерпывающие пояснения относительно порядка определения ремонтных воздействий, произведенного расчета стоимости деталей, а также нормочаса.

Проанализировав содержание экспертного заключения ...», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы достоверны и научно обоснованы; заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО8, составлявший экспертное исследование, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими методическими рекомендациями, пособиями, нормативно-правовыми актами. Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами по делу не представлены; выводы эксперты не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с чем заключение экспертизы ...» суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, ввиду невозможности эксплуатации автомобиля без заднего стекла, которое было разбито в результате воздействия на автомобиль потоком горячей воды с обломками кирпичей, Басманов А.В. был вынужден самостоятельно приобрести и установить эту деталь. Затраты истца на установку заднего стекла на свой автомобиль составили 22 700 руб., из них: стоимость стекла заднего MOBIS – 19 200 руб.; услуги по установке заднего стекла – 3 500 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку размер произведенных затрат истца на замену стекла подтвержден материалами дела, суд полагает что указанные затраты подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ремонту-калькуляции № являющейся приложением к заключению эксперта№ от 1 марта 2024 г., стоимость стекла заднего составила 15 305 руб., стоимость работ по снятию/установке заднего стекла автомобиля составляет 3 336 руб., к-т клея для стекла – 1613 руб., итого 20 254 руб.

Таким образом общий размер причиненного истцу материального вреда с учетом произведенной установки заднего стекла автомобиля составит 156 746 руб. (154 300 руб. – 20 254 руб. + 22 700 руб.).

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший (истец по делу) должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в данном случае возмещение морального вреда Басманову А.В. могло иметь место тогда, когда в результате незаконных действий ответчика ПАО «Т Плюс» ему были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В данном случае доказательств того, что действиями ПАО «Т Плюс» были нарушены неимущественные права истца, по делу не представлено. Причинение материального ущерба не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с присужденной настоящим решением суммы по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика заявленные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом частичного удовлетворения материальных исковых требований истца, правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ, размер удовлетворенной части исковых требований Басманова А.В., для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, составляет 70 %, из расчета: 156 746 *100/226 000.

Из договора оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № от 5 октября 2022 г. усматривается, что стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12 000 руб. В подтверждение расходов истцом представлен кассовый чек от 5 октября 2022 г.

Расходы на оценку размера ущерба Басманов А.В. был вынужден нести для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению с применением положений о пропорциональном распределении судебных расходов 8 400 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 10 июля 2023 г. между ФИО5, именуемым в дальнейшем исполнитель, и Басмановым А.В., именуемым в дальнейшем заказчик, был заключен договор оказания юридических и консультационных услуг по представлению интересов заказчика в судебном споре с ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего заказчику автомобиля KIA SLS (SPORTAGE), государственный регистрационный знак №, причиненного в результате аварии на тепловой сети 19 сентября 2022 г., судебных расходов, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1 договора).

Стоимость услуг по договору стороны согласовали и определили в 30 000 руб.

Согласно расписке от 10 июля 2023 г. ФИО5 получил от Басманова А.В. наличные денежные средства в качестве авансируемого гонорара за оказываемые услуги по заключенному договору оказания юридических и консультационных услуг от 10 июля 2023 г. в сумме 30 000 руб.

В рамках исполнения договора ФИО5 подготовил исковое заявление, сформировал приложение к нему, заявление об устранение недостатков искового заявления, представил необходимые для проведения экспертизы фотографии, принимал участие в экспертном осмотре транспортного средства, ознакомился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 25 сентября 2023 г., 23 мая 2024 г., 4 июня 2024 г.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами. Из предмета договора, на основании которых произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом, а потому подлежат возмещению.

Согласно п.п. 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела, затраченное время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает заявленный размер судебных расходов обоснованным. Оснований для снижения суммы судебных расходов ввиду их неразумного характера, суд не усматривает.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению, поскольку исходя из представленных ответчиком сведений из открытых источников стоимость юридических услуг определена от минимальной суммы, сведений о стоимости ведения дела указанной категории не представлено, а потому утверждение ответчика о неразумности и чрезмерности указанных расходов являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах в пользу Басманова А.В. с ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21 000 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов на общую сумму 1 816,29 руб. Указанные расходы в силу приведенных положений процессуального законодательства являлись для истца необходимыми и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 1 271,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 822 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Басманова Александра Владимировича к ПАО «Т Плюс» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу Басманова Александра Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, паспорт серии №) в возмещение ущерба 156 746 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб., почтовые расходы в размере 1 271 (одна тысяча двести семьдесят один) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 882 (три тысячи восемьсот восемьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2024 г.

Судья                                            Е.В. Шмонина