Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2022 ~ М-815/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-1005/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2022 года г.Кинешма Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

с участием помощника Кинешемского городского прокурора Скворцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровяковой Елены Витальевны к Егорову Денису Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Коровякова Е.В. обратилась в суд с иском к Егорову Д.С. и обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Центр банковского развития» (далее – ООО ГК «ЦБР»), в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом увеличения требований, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком № под управлением Егорова Д.С. и автопоезда в составе седельного тягача Скания с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа Кроне с государственным регистрационным знаком № под управлением Сучкова А. В., который на момент ДПТ находился в трудовых отношениях с ООО ГК «ЦБР» и исполнял трудовые обязанности. В результате данного ДТП пассажир автомобиля Пежо Боксер Коровякова Е.В. получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. В связи с полученными травмами истец до настоящего времени проходит лечение, испытывала и испытывает физическую боль, по результатам обследования Коровяковой Е.В. установлена третья группа инвалидности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Егорова Н.С., Сучков А.В., Лебедев С.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2022 г. производство по делу прекращено в части требований, предъявленных к ООО ГК «ЦБР», в связи с отказом истца от требований к этому ответчику. Указанным определением ООО ГК «ЦБР» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец Коровякова Е.В., ответчик Егоров Д.С., третьи лица Егорова Н.С., Сучков А.В., Лебедев С.Ю., ПАО СК «Росгосстрах», РСА, ООО ГК «ЦБР» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

От представителя истца Коровяковой Е.В. - Кайнова С.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, при этом сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал.

Представитель истца Кайнов С.Н., ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснял, что у ФИО2 Е.В. не функционирует правая рука, что связано с повреждением нервов, ей установлена <данные изъяты>. В марте ей проведена операция в г.Москва, до настоящего времени проходит период восстановления.

С учётом положений ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приняв во внимание позицию неявившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования Коровяковой Е.В. подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 19 января 2021 г. около 04 часов 03 минут на 71 км + 900 м автодороги «Волга 1 М 7» произошло столкновение автомобиля Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком № под управлением Егорова Д. С. и автопоезда в составе седельного тягача Скания с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа Кроне с государственным регистрационным знаком № водителем которого являлся Сучков А. В. В момент столкновения автопоезд стоял на правой полосе проезжей части указанной автодороги в направлении г. Москва.

В результате этого ДТП три пассажира автомобиля Пежо Боксер, погибли, ещё пятеро, включая Коровякову Е.В., получили телесные повреждения.

В судебном заседании исследована медицинская карта № Коровяковой Е.В., согласно которой истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Московской области «Ногинская центральная районная больница» в период с 19 по 21 января 2021 года, с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 127 от 13 июля 2021 года, у Коровяковой Е.В. установлены следующие повреждения: <данные изъяты> (том 1 л.д. 17-24). Согласно заключению комиссии экспертов от 469/21 от 29 ноября 2021 года, у Коровяковой Е.В. установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы у Коровяковой Е.В., причинили тяжкий вред ее здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 1 л.д. 25-34, 78, 79, 80, 81, 82-85).

Коровяковой Е.В. установлена <данные изъяты> по общему заболеванию, что подтверждается Справкой МСЭ-2020 № 1002431 от 21 июля 2021 года (том 1 л.д. 86-87).

В настоящее время Коровякова Е.В. продолжает лечение, что подтверждается выписным эпикризом о прохождении стационарного лечения с 27 марта 2022 года по 30 марта 2022 года в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им ак.Н.Н. Бурденко», с диагнозом <данные изъяты> (том 2 л.д. 5-8).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что телесные повреждения Коровяковой Е.В. были причинены в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

По факту указанного ДТП следователем Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» 19 января 2021 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Собственником автомобиля Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком № является Егорова Н. С.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик Егоров Д. С., являясь супругом Егоровой Н. С., на момент ДТП имел водительское удостоверение и являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что Егоров Д. С. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком №.

Собственником грузового седельного тягача Скания с государственным регистрационным знаком № является ООО ГК «ЦБР», а собственником и полуприцепа Кроне с государственным регистрационным знаком № - Лебедев С. Ю.

По договору аренды транспортного средства от 3 сентября 2020 г. Лебедев С. Ю. передал полуприцеп Кроне с государственным регистрационным знаком № во временное владение и пользование ООО ГК «ЦБР» на срок по 4 сентября 2021 г.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Пежо Боксер с государственным регистрационным знаком №, включая Егорова Д. С., на момент ДТП была застрахована по полису №, выданному страховщиком ООО «НСГ - Росэнерго».

30 ноября 2020 г. у страховой компании ООО «НСГ - Росэнерго» была отозвана лицензия.

В настоящем гражданском деле истцом Коровяковой Е.В. к ответчику Егорову Д. С., как к причинителю вреда здоровью истицы, заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец, получив возмещение в части от ООО ГК «ЦБР», воспользовался своим правом потребовать исполнения обязанности о компенсации морального вреда в размере 750 000 руб. с ответчика Егорова Д. С.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст.151, 1101 ГК РФ, суд исходит из характера и степени, причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, характера повреждений, в результате которых истец Коровякова вынуждена была проходить длительное лечение, в том числе, в условиях стационара, ей <данные изъяты> При этом судом учитываются и последствия физических и нравственных страданий, с учётом индивидуальных особенностей потерпевшей и ее возраста, необходимость дальнейшего наблюдения врачами-специалистами, прохождения реабилитации.

При этом суд так же учитывает и положения ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признающих жизнь и здоровье человека наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защиту приоритетной. А право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относящимся к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Учитывая выше перечисленные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причинённого истцу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должен составить 500 000 руб. Такой размер компенсации, по мнению суда, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволит максимально возместить причинённый моральный вред, не приведёт к неосновательному обогащению истца и не поставит в чрезмерно тяжёлое имущественное положение ответчиков.

При этом, учитывая, что 250000 руб. в качестве компенсации морального вреда уже возмещены Коровяковой Е.В. со стороны владельца второго источника повышенной опасности – ООО ГК «ЦБР» - с ответчика Егорова д. С. в пользу истца подлежит взысканию 250000 руб. (500 000 руб.- 250000 руб.).

На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коровяковой Елены Витальевны о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Дениса Сергеевича (№ ) в пользу Коровяковой Елены Витальевны (№ компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коровяковой Елене Витальевне отказать.

Взыскать с Егорова Дениса Сергеевича в доход местного бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А.Быкова

В окончательной форме решение изготовлено 28 июля 2022 г.