Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 09.12.2022

Мировой судья Васильченко М.Н. дело № 11-45/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке в г. Емве 30 декабря 2022 года частную жалобу Турчина Т. В. на определения мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 07 ноября 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

09.06.2021 мировым судьей Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-748/2021 о взыскании с Турчина Т.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ООО «Региональный оператор Севера» задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2018 по 01.05.2021 в размере 4775 рублей 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

15.06.2022 указанный судебный приказ был направлен Турчину Т.В. по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебный приказ возвращен в адрес суда 26.06.2022 в связи с истечением срока хранения.

02.11.2022 Турчин Т.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа. Свое заявление Турчину Т.В. мотивировал тем, что судебный приказ он не получал, с расчетом суммы задолженности он не согласен, коммунальные платежи осуществлялись ежемесячно, в период образования задолженности в квартире заявителя никто не проживал, в связи с чем взыскания указанной задолженности является неосновательным обогащением. О существовании задолженности стало известно после наложении ареста на расчетный счет судебным приставом-исполнителем.

07.11.2022 мировым судьей отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку не установлено уважительных причин для пропуска этого срока.

Не согласившись с указанным определением, Турчин Т.В. обратился с частной жалобой, в обоснование которой указал, что суд не принял во внимание, тот факт, что всю почтовую корреспонденцию за все предыдущие годы заявитель получал лично, в период вынесения судебного приказа никакой корреспонденции он не получал, в связи с чем отсутствовала возможность обратиться с заявлением об отмене судебного приказа своевременно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, суд не находит оснований для его отмены или изменений в силу следующего.

Возвращая заявление Турчину Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Турчин Т.В. доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, не представил.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Турчин Т.В. в период с 1999 года по 19.10.2021 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, судебный приказ направлялся по месту регистрации должника, доказательств того, что должник проживал по другому адресу, он не преджставил.

Довод частной жалобы о том, что судебный приказ в адрес Турчина Т.В. не направлялся, является несостоятельным, так как имеющийся в материалах дела конверт имеет печати «Почты России» о принятии его к направлению и о возврате отправителю, также имеется печать о причинах возврата конверта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от <ДД.ММ.ГГГГ> о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Турчина Т. В. – без удовлетворения.

Судья И.А. Степанов