38RS0035-01-2022-002345-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Кудряшове А.И., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований с учетом изменений указано, что Дата в 10:40 по адресу: АдресА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, под управлением ФИО2, государственный регистрационный знак Х409ВР138, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и Toyota RAV 4, под управлением ФИО9, государственный регистрационный знак В996НХ138, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Volkswagen Tiguan. Автогражданская ответственность водителя Toyota RAV 4 ФИО9 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № страховой компанией ООО «Зетта Страхование», автогражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen Tiguan ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № страховой компанией ПАО «Росгосстрах».
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле истца имелись следующие повреждения: «передний бампер с накладками и лево ПТФ, решетка радиатора, обе фары, капот с накладкой, оба передних крыла, накладка под лобовое стекло, левый передний подкрылок колеса, гос. номер с рамкой, внутренние скрытые повреждения».
Дата истец в лице своего представителя ФИО9 подал в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами ГИБДД. На основании данного заявления об урегулировании убытка по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серии ХХХ №, по результатам осмотра, ущерб причиненного имуществу истца определен в сумме 179 000 руб. Согласно акту о страховом случае от Дата, размер ущерба, причиненный транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак В996НХ138 составил 179 000 руб., оплата независимой экспертизы составила 1 500, иные расходы (оплата услуг аварийного комиссара) составили 1 495 руб. Итого размер страхового возмещения составил 181 995 руб. Указанная сумма переведена ФИО1 по банковским реквизитам.
Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой сервис» и заключил договор № от Дата на проведение автотехнической экспертизы. Истец за подготовку заключения оплатил в ООО «Экспертно-правовой сервис» 10 000 руб.
В связи с тем, что ФИО1 не имеет специального юридического образования, он вынужден был обратиться за оказанием квалифицированной помощи к юристу. Его расходы за юридические услуги составили 30 000 руб.
На основании изложенного с учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный повреэжением его автомобиля, в размере 158 264 руб., расходы на представление его интересов в суде в сумме 30 000 руб., расходы на организацию независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 6 599 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 484 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении № от Дата, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак В996НХ138. В 10 часов 40 минут Дата по адресу: АдресА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак В996НХ138, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Х409ВР138, под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле истца имелись следующие повреждения: «передний бампер с накладками и лево ПТФ, решетка радиатора, обе фары, капот с накладкой, оба передних крыла, накладка под лобовое стекло, левый передний подкрылок колеса, гос. номер с рамкой, внутренние скрытые повреждения».
Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от Дата водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением совета Министров Правительства РФ от Дата №), согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Указанное постановление обжаловано ответчиком ФИО2
В судебном заседании представителем ответчика оспорено наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.
Определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО8
Согласно заключению эксперта № от Дата по представленным на исследование материалам по механизму столкновения автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В996НХ, и автомобиля VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак Х409ВР, можно отметить следующее: определить скорости движения автомобилей к моменту столкновения не представляется возможным, столкновение автомобилей происходило на Адрес в месте начало образования осколков и располагалось в месте, указанном в схеме ДТП, а именно по ширине проезжей части на расстоянии 3.2 м от левого края проезжей части относительно направления движения автомобилей, в продольном направлении на расстоянии 8.8 м по ходу движения автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В996НХ за пересечением с Адрес перемещения транспортного средства на стадии их сближения на схеме ДТП не зафиксировано, поэтому определить по каким траекториям двигались транспортные средства на стадии их сближения, не представляется возможным. К моменту столкновения автомобили двигались в попутном направлении. Из представленных материалов следует, что водитель автомобиля VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак Х409ВР 138, двигаясь по Адрес в сторону Адрес, выехал на Адрес с правым поворотом сразу в левый крайний ряд. Водитель автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В996НХ двигался по Адрес по крайнему левому ряду. Исходя из направления движения автомобилей, указанных на схеме ДТП следует, что автомобиль VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак Х409ВР 138 с момента выезда на Адрес и до момента столкновения, учитывая данные зафиксированные на схеме ДТП, и взаимное расположение ТС в момент столкновения, преодолел расстояние около 20 м. Контакт происходил между левой передней частью автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В996НХ и задней правой частью автомобиля VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак Х409ВР, перекрытие ТС при столкновении составляло около половины ширины автомобилей, при этом продольные оси указанных автомобилей располагались параллельно относительно друг друга, т.е угол между продольными осями ТС составлял около 0°(180°). Данное столкновение транспортных средств можно классифицировать как: по направлению движения -попутное; по относительному расположению продольных осей - прямое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара - для автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В996НХ левое, переднее; для автомобиля VolkswagenTiguan государственный регистрационный знак Х409ВР 138 правое, заднее. Деформирующая сила приложена к правой задней части автомобиля VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак Х409ВР 138, в направлении сзади наперед. В результате удара автомобиль получил дополнительный импульс кинетической энергии, способствующий перемещению автомобиля вперед. Деформирующая нагрузка на автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В996НХ, была приложена к его левой передней части в направлении спереди назад. В процессе удара происходило снижение кинетической энергии у данного автомобиля. При столкновении скорости движения у автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В996НХ, и VoikswagenTiguan государственный регистрационный знак Х409ВР уравнялись, и они продолжили совместное перемещение до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. По причине, указанной в исследовательской части, определить по представленным материалам, чьи действия с технической точки зрения привели к ДТП, не представляется возможным. 3афиксированные в материалах дела повреждения на автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В996НХ138, соответствуют обстоятельствам столкновения автомобилей Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак В996НХ и VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак Х409ВР.
Оценив все представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № от Дата, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, сведения о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников ДТП, фотоматериал, суд установил, что ФИО2 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Достоверных, допустимых доказательств наличия вины водителя Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак В996НХ138, в дорожно-транспортном происшествии Дата материалы дела не содержат.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак В996НХ138, причинены повреждения, чем причинен ущерб собственнику транспортного средства ФИО1
Согласно электронному страховому полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии ХХХ № лицами, допущенными к управлению транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак Х409ВР138, является ФИО2, срок страхования до Дата.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае от Дата размер страхового возмещения составил 179 000 руб.
Истцом проведена досудебная оценка причиненного ущерба. По договору № от Дата ООО «Экспертно-правовой сервис» провел независимую автотехническую экспертизу. Из заключения ООО «Экспертно-правовой сервис» стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 518 900 руб.
С указанным размером ущерба не согласился представитель ответчика, просил назначить судебную экспертизу с целью установления размера ущерба.
Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак В966НХ138, на дату проведения расчетов Дата, без учета износа, составляет 337 264 руб., с учетом износа 153 663 руб., рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет 1 106 940 руб.
Заключение эксперта № от Дата отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, подробным, мотивированным, обоснованным, содержит описание произведенного исследования и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии за вычетом страховой выплаты составляет 158 264,00 руб. исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы 337 264 руб. – 179 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения.
При установленных по делу обстоятельствах, наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, противоправности поведения ответчика, причинения истцу материального ущерба, доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба ФИО1, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу 158 264 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от Дата. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела с целью определения ущерба, причиненного его транспортному средству, в связи с чем данные расходы суд признал судебными и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. Истцом понесены почтовые расходы в размере 484 руб., что подтверждается кассовым чеком № от Дата о направлении телеграммы в адрес ответчика. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем эти расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО9, действующим на основании доверенности, оказывалась юридическая помощь ФИО1, на оплату услуг которого истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата и распиской в получении денежных средств в указанном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований истца, объема работы представителя (составление искового заявления, участия в подготовке дела к судебному заседанию и судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. При этом суд признал заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. чрезмерной и не соответствующей принципу разумности.
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 6 599 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции Сбербанк-онлайн от Дата.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, уменьшение размера исковых требований и их удовлетворение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 365 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 2503170726 выдан Дата ОВД Адрес) в пользу ФИО1, Дата года рождения, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Дата, 158 264 рубля 00 копеек, расходы оплате отправки телеграммы в размере 484 рублей 00 копеек, оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, оплате госпошлины при подаче иска в суд 4 365 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 234 рубля 00 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – 15.11.2022.
Судья Е.А. Рябченко
Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.11.2022.