Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1174/2023 от 01.02.2023

Дело **

УИД 54RS0**-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«25» апреля 2023 г.                                  ***

    Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи        Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре                    Плужникове А.И.,            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Дроздецкому Вячеславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Дроздецкому В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что **** между АО «Банк Р. С.» и заемщиком Дроздецким В.О. был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался открыть на имя ответчика счет, а также перечислить на него сумму кредита в размере 352 200 руб. Ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по вышеуказанному договору банк выполнил в полном объеме, открыв на имя Дроздецкого В.О. счет и предоставив ответчику сумму кредита.

Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, платежи по кредитному договору вносились не регулярно и не полном объеме, что привело к образованию задолженности перед банком.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного АО «Банк Р. С.» просило суд взыскать с Дроздецкого В.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 228 714,34 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 487,14 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Р. С.» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки по адресу для корреспонденции, указанному в исковом заявлении: ***. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Дроздецкий В.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что **** между АО «Банк Р. С.» и заемщиком Дроздецким В.О. на основании заявления (л.д. 12-13) был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался открыть на имя ответчика счет, а также перечислить на него сумму кредита в размере 352 200 руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых в срок по **** ежемесячными платежами, равными 9 930 руб., в соответствии с графиком платежей (л.д. 22-23).

Факт получения суммы кредита Дроздецким В.О. в ходе судебного разбирательства не оспорен и подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 27-29).

Согласно расчету истца (л.д. 9-11) по состоянию на **** у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме 228 714,34 руб. (задолженность по основному долгу).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

В обоснование своих возражений Дроздецкий В.О. ссылается на то, что какие-либо документы по кредитному договору у него сохранились. Таким образом, доказательств, опровергающих наличие задолженности, при рассмотрении не представлено.

Вместе с тем ответчиком Дроздецким В.О. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ****).

При этом п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из приведенных нормативных положений в их системном толковании с п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что последствием предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита является возникновение у должника обязанности погасить всю сумму задолженности в сроки, установленные кредитором, а равно изменение порядка и срока исполнения обязательства.

Следовательно, общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, при предъявлении требования о досрочном возврате кредита исчисляется в отношении всей суммы кредита, а при отсутствии такого требования – по каждому отдельному платежу.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между Дроздецким В.О. и АО «Банк Р. С.» кредитный договор предусматривал погашение суммы задолженности периодическими платежами.

Согласно имеющемуся в деле заключительному счету (л.д. 26), в данном заключительном счете была вся задолженность, сформировавшаяся на **** Срок ее погашения в заключительном счете был определен до ****

Датой начала течения срока исковой давности в настоящем случае является ****

**** мировым судьей 3-го судебного участка *** был выдан судебный приказ о взыскании с Дроздецкого В.О. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от **** судебный приказ был отменен. Таким образом, в период с **** по **** имел место перерыв в течении срока исковой давности (33 дня).

Поскольку срок, оставшийся с момента отмены судебного приказа, превысил шесть месяцев, после отмены судебного приказа трехлетний срок исковой давности продолжил течение в общем порядке и истек ****

Исковое заявление подано в суд ****, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что заявленные АО «Банк Р. С.» исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Дроздецкому Вячеславу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья             (подпись)                          Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате ****